Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирида Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. по делу N А40-104250/13, принятое судьей О.А. Березовой,
по иску ООО "Мирида Финанс" (ОГРН 1027700167703)
к ДГИ г. Москвы
третье лицо - Правительство Москвы,
о признании недействительным расторжения договора аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Терехин Ф.А. по дов. от 25.12.2014;
- от ответчика: Руденко М.В. по дов. от 30.12.2014;
- от третьего лица: Васина К.А. по дов. от 12.05.2015, Руденко М.В. по дов. от 24.12.2014;
- Общество с ограниченной ответственностью "Мирида Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 07.05.2013 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.2008 г. N М-09-033861.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-104250/13-41-966 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из нарушения истцом условий договора, поскольку на дату судебного разбирательства доказательства завершения строительства на спорном земельном участке объекта капитального строительства, предусмотренного договором, отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 года решение суда первой инстанции и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судом кассационной инстанции было указано, что судами не исследованы доводы истца о завершении строительства, не дана оценка акту приема в эксплуатацию приюта для бездомных животных с участием главы управы района Ховрино, заместителей глав районов управ Молжаниновского и Левобережного районов города Москвы, и заключению эксперта от 14.01.2014 N 08-01; не проверены доводы истца о фактическом использовании приюта для бездомных животных (т. 1 л.д. 29, л.д. 47 - 60).
Согласно ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции произведена строительно-техническая экспертиза, дана оценка имеющихся в материалах дела доказательствам и Решением от 20.05.2015 года вновь отказано в удовлетворении требований истца.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды возникли по вине Правительства Москвы в лице его структурных подразделений.
Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо Правительство Москвы с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 24.01.2008 N 545 Префект Северного административного округа города Москвы предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 0, 35 га с кадастровым номером 77:09:06004:029 по адресу: г. Москва, проектируемый проезд N 5082, вл. 8, - для строительства и эксплуатации приюта бродячих животных.
Распоряжением от 07.03.2008 N 1527 в указанное распоряжение внесены изменения, цель предоставления земельного участка в аренду изменена на проектирование, строительство и эксплуатацию приюта для содержания безнадзорных животных с помещениями медицинского, административного, производственно-складского назначения. Одновременно в распоряжении от 07.03.2008 N 1527 установлен срок окончания строительства - до 01.07.2009.
Во исполнение вышеуказанного распоряжения между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2008 N М-09-033861. По условиям вышеуказанного договора истцу сроком до 01.01.2033 года предоставлен в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и эксплуатации приюта для содержания безнадзорных животных с помещениями медицинского, административного, производственно-складского назначения земельный участок площадью 3 500 кв. м по адресу: г. Москва, проектируемый проезд N 5082, вл. 8.
Спорный земельный участок ранее предоставлялся истцу в аренду в 2005 году (договор аренды от 21.02.2005 N М-09-512174) и в 2006 году (договор аренды от 29.08.2006 N М-09-513367, заключенный на основании распоряжения Префекта от 19.07.2006 N 5232 для разработки исходно-разрешительной документации на строительство приюта бродячих животных.
Уведомлением от 07.05.2013 N ДГИ-И-10445/13 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, поскольку по состоянию на дату направления уведомления обязательство по строительству объекта в срок, установленный договором истцом не исполнено.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора.
В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной, в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, в соответствии с которой договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по указанным нарушениям, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.
Таким образом, вышеназванным Законом N 137-ФЗ предусмотрены новые основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя инвестиционных контрактов и договоров аренды участков из государственных и муниципальных земель, находящихся на территориях Москвы и Санкт-Петербурга.
Право публичного собственника земельного участка на отказ от договора аренды по новым основаниям поставлено в зависимость от наличия двух условий:
1) земельный участок должен быть предоставлен для целей строительства или реконструкции объекта недвижимости;
2) положения договора должны быть существенно нарушены либо обстоятельства, из которых исходили стороны при его заключении, должны значительно измениться.
Договор аренды земельного участка от 16.07.2008 г. N М-09-033861 заключен сроком до 01.01.2033 года. Согласно п. 1.1 Договора аренды земельного участка от 16.07.2008 г. N М-09-033861 предметом договора является земельный участок площадью 3 500 кв. м по адресу: г. Москва, проектируемый проезд N 5082, вл. 8., предоставленный в пользование на условиях аренды "для проектирования, строительства и эксплуатации приюта для содержания безнадзорных животных с помещениями медицинского, административного, производственно-складского назначения".
В качестве оснований для досрочного расторжения договора аренды Ответчик сослался на то, что в соответствии с исходно-разрешительной документацией на арендованном истцом земельном участке истец обязан построить не только здание приюта, но и здание склада, при этом площадь этих объектов согласно исходно-разрешительной документации составляет 2 300 кв. м, поэтому строительную готовность фактически построенного объекта в целях применения п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ следует определять с учетом площади всех объектов.
Таким образом, истец считает, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства многофункционального комплекса в составе приюта для содержания безнадзорных животных с помещениями медицинского, административного, производственно-складского назначения, а именно комплекса в составе двух зданий суммарной поэтажной площадью в габаритах наружных стен 2 300 кв. м, с максимальной площадью 2 021 кв. м, в том числе площадью здания приюта 170, 5 кв. м и площадью 2-этажного здания склада 1 850, 5 кв. м.
Из материалов дела, в том числе из заключения эксперта, АНО "Центр "Независимая экспертиза" от 13.11.2014 года N 190841 (т. 3, л.д. 38 - 48) следует, что построенное здание приюта для содержания безнадзорных животных является объектом капитального строительства, степень готовности здания приюта составляет 95% готовности. Построенное здание приюта соответствует строительным и градостроительным правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предусмотренное исходно разрешительной документацией строительство здания склада 1850,5 кв. м на момент осмотра не построено.
Представленная в материалы дела многочисленная переписка свидетельствует, что истцом предпринимались меры для получения необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах Москвы на строительство спорного объекта. В связи с чем, невозможность получения разрешения на строительство объекта до 01.07.2009 года обусловлена отсутствием вины истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-47302/2013, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013, признано незаконным бездействие Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по заявлению общества от 15.05.2012 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006004:2, а также суды обязали комитет рассмотреть заявление общества от 15.05.2012 о выдаче ГПЗУ.
Таким образом, на момент направления уведомления о расторжении договора аренды 07.05.2013 года заявление истца о выдаче ему ГПЗУ практически год не было рассмотрено уполномоченным органом города Москвы.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в Акте разрешенного использования участка от 15.11.2007 года (т. 1, л.д. 18) имеются только максимальные характеристики объекта и отсутствуют минимальные. В самом договоре аренды от 16.07.2008 г. N М-09-033861 ни строительный комплекс, ни здание склада как отдельный объект строительства не согласованы.
При таких обстоятельствах, уведомление Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.2008 N М-09-033861 в одностороннем порядке не может быть признано законным.
Из совокупности представленных по делу доказательств, обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, перечисленные в п. 22 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ не имеют место, что не предоставляет ответчику право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 г. по делу N А40-104250/13 отменить.
Признать уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 07.05.2013 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.2008 г. N М-09-033861 недействительным.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Мирида Финанс" (ОГРН 1027700167703) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 09АП-28639/2015 ПО ДЕЛУ N А40-104250/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 09АП-28639/2015
Дело N А40-104250/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирида Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. по делу N А40-104250/13, принятое судьей О.А. Березовой,
по иску ООО "Мирида Финанс" (ОГРН 1027700167703)
к ДГИ г. Москвы
третье лицо - Правительство Москвы,
о признании недействительным расторжения договора аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Терехин Ф.А. по дов. от 25.12.2014;
- от ответчика: Руденко М.В. по дов. от 30.12.2014;
- от третьего лица: Васина К.А. по дов. от 12.05.2015, Руденко М.В. по дов. от 24.12.2014;
- Общество с ограниченной ответственностью "Мирида Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 07.05.2013 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.2008 г. N М-09-033861.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-104250/13-41-966 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из нарушения истцом условий договора, поскольку на дату судебного разбирательства доказательства завершения строительства на спорном земельном участке объекта капитального строительства, предусмотренного договором, отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 года решение суда первой инстанции и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судом кассационной инстанции было указано, что судами не исследованы доводы истца о завершении строительства, не дана оценка акту приема в эксплуатацию приюта для бездомных животных с участием главы управы района Ховрино, заместителей глав районов управ Молжаниновского и Левобережного районов города Москвы, и заключению эксперта от 14.01.2014 N 08-01; не проверены доводы истца о фактическом использовании приюта для бездомных животных (т. 1 л.д. 29, л.д. 47 - 60).
Согласно ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции произведена строительно-техническая экспертиза, дана оценка имеющихся в материалах дела доказательствам и Решением от 20.05.2015 года вновь отказано в удовлетворении требований истца.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды возникли по вине Правительства Москвы в лице его структурных подразделений.
Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо Правительство Москвы с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 24.01.2008 N 545 Префект Северного административного округа города Москвы предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 0, 35 га с кадастровым номером 77:09:06004:029 по адресу: г. Москва, проектируемый проезд N 5082, вл. 8, - для строительства и эксплуатации приюта бродячих животных.
Распоряжением от 07.03.2008 N 1527 в указанное распоряжение внесены изменения, цель предоставления земельного участка в аренду изменена на проектирование, строительство и эксплуатацию приюта для содержания безнадзорных животных с помещениями медицинского, административного, производственно-складского назначения. Одновременно в распоряжении от 07.03.2008 N 1527 установлен срок окончания строительства - до 01.07.2009.
Во исполнение вышеуказанного распоряжения между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2008 N М-09-033861. По условиям вышеуказанного договора истцу сроком до 01.01.2033 года предоставлен в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и эксплуатации приюта для содержания безнадзорных животных с помещениями медицинского, административного, производственно-складского назначения земельный участок площадью 3 500 кв. м по адресу: г. Москва, проектируемый проезд N 5082, вл. 8.
Спорный земельный участок ранее предоставлялся истцу в аренду в 2005 году (договор аренды от 21.02.2005 N М-09-512174) и в 2006 году (договор аренды от 29.08.2006 N М-09-513367, заключенный на основании распоряжения Префекта от 19.07.2006 N 5232 для разработки исходно-разрешительной документации на строительство приюта бродячих животных.
Уведомлением от 07.05.2013 N ДГИ-И-10445/13 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, поскольку по состоянию на дату направления уведомления обязательство по строительству объекта в срок, установленный договором истцом не исполнено.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора.
В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной, в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, в соответствии с которой договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по указанным нарушениям, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.
Таким образом, вышеназванным Законом N 137-ФЗ предусмотрены новые основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя инвестиционных контрактов и договоров аренды участков из государственных и муниципальных земель, находящихся на территориях Москвы и Санкт-Петербурга.
Право публичного собственника земельного участка на отказ от договора аренды по новым основаниям поставлено в зависимость от наличия двух условий:
1) земельный участок должен быть предоставлен для целей строительства или реконструкции объекта недвижимости;
2) положения договора должны быть существенно нарушены либо обстоятельства, из которых исходили стороны при его заключении, должны значительно измениться.
Договор аренды земельного участка от 16.07.2008 г. N М-09-033861 заключен сроком до 01.01.2033 года. Согласно п. 1.1 Договора аренды земельного участка от 16.07.2008 г. N М-09-033861 предметом договора является земельный участок площадью 3 500 кв. м по адресу: г. Москва, проектируемый проезд N 5082, вл. 8., предоставленный в пользование на условиях аренды "для проектирования, строительства и эксплуатации приюта для содержания безнадзорных животных с помещениями медицинского, административного, производственно-складского назначения".
В качестве оснований для досрочного расторжения договора аренды Ответчик сослался на то, что в соответствии с исходно-разрешительной документацией на арендованном истцом земельном участке истец обязан построить не только здание приюта, но и здание склада, при этом площадь этих объектов согласно исходно-разрешительной документации составляет 2 300 кв. м, поэтому строительную готовность фактически построенного объекта в целях применения п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ следует определять с учетом площади всех объектов.
Таким образом, истец считает, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства многофункционального комплекса в составе приюта для содержания безнадзорных животных с помещениями медицинского, административного, производственно-складского назначения, а именно комплекса в составе двух зданий суммарной поэтажной площадью в габаритах наружных стен 2 300 кв. м, с максимальной площадью 2 021 кв. м, в том числе площадью здания приюта 170, 5 кв. м и площадью 2-этажного здания склада 1 850, 5 кв. м.
Из материалов дела, в том числе из заключения эксперта, АНО "Центр "Независимая экспертиза" от 13.11.2014 года N 190841 (т. 3, л.д. 38 - 48) следует, что построенное здание приюта для содержания безнадзорных животных является объектом капитального строительства, степень готовности здания приюта составляет 95% готовности. Построенное здание приюта соответствует строительным и градостроительным правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предусмотренное исходно разрешительной документацией строительство здания склада 1850,5 кв. м на момент осмотра не построено.
Представленная в материалы дела многочисленная переписка свидетельствует, что истцом предпринимались меры для получения необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах Москвы на строительство спорного объекта. В связи с чем, невозможность получения разрешения на строительство объекта до 01.07.2009 года обусловлена отсутствием вины истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-47302/2013, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013, признано незаконным бездействие Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по заявлению общества от 15.05.2012 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006004:2, а также суды обязали комитет рассмотреть заявление общества от 15.05.2012 о выдаче ГПЗУ.
Таким образом, на момент направления уведомления о расторжении договора аренды 07.05.2013 года заявление истца о выдаче ему ГПЗУ практически год не было рассмотрено уполномоченным органом города Москвы.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в Акте разрешенного использования участка от 15.11.2007 года (т. 1, л.д. 18) имеются только максимальные характеристики объекта и отсутствуют минимальные. В самом договоре аренды от 16.07.2008 г. N М-09-033861 ни строительный комплекс, ни здание склада как отдельный объект строительства не согласованы.
При таких обстоятельствах, уведомление Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.2008 N М-09-033861 в одностороннем порядке не может быть признано законным.
Из совокупности представленных по делу доказательств, обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, перечисленные в п. 22 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ не имеют место, что не предоставляет ответчику право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 г. по делу N А40-104250/13 отменить.
Признать уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 07.05.2013 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.2008 г. N М-09-033861 недействительным.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Мирида Финанс" (ОГРН 1027700167703) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)