Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-123597/2012 по иску ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" к ООО "МагСтройИнвест" о взыскании 48 367 900 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Нефедов В.А. по доверенности от 08.11.2013 б/н;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Жилкомресурсинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре размера суммы расходов по госпошлине, уменьшении размера госпошлины.
Как следует из существа заявления, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 N 09АП-16181/2013-ГК, взыскано с заявителя 194 000 руб. при факте уплаты 60 000 руб., также заявитель просит рассмотреть вопрос об уменьшении размера госпошлины, взысканной согласно положений вышеназванного постановления.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 года заявление ООО "Жилкомресурсинвест" о пересмотре размера суммы расходов по госпошлине, уменьшении размера госпошлины, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суд, рассмотрев заявление и оценив представленные доказательства, правомерно посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" с иском (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика исполнить обязанности по передаче истцу земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020451:350), о вынесении решения о регистрации перехода к истцу права собственности на указанный земельный участок и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного реального ущерба в размере 11 340 000 руб. и суммы неполученного дохода в размере 37 030 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года в удовлетворении требований ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" об обязании ООО "МагСтройИнвест" исполнить обязанности по передаче ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020451:350), вынесении решения о регистрации перехода права собственности на земельный участок (кадастровый номер 50:27:0020451:350) за ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ", взыскании с ООО "МагСтройИнвест" в пользу ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" 11 340 000 руб. - сумму реального ущерба, 37 030 000 руб. сумму неполученного дохода, отказано.
Расходы по госпошлине отнесены на истца, взыскано с ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" в пользу ООО "МагСтройИнвест" 68 500 руб. судебных расходов, взыскано с ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" в доход Федерального бюджета 140 000 руб. расходов по госпошлине, (при принятии дела к производству судом первой инстанции по ходатайству истца дана рассрочка в уплате госпошлины, истец уплатил при подаче 60 000 руб. суммы госпошлины).
Указанное решение суда первой инстанции обжаловано истцом в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не были рассмотрены требования в части передачи ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020451:350).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично. На ООО "МагСтройИнвест" судом возложена обязанность передать ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 697 кв. м с кадастровыми номером 50:27:0020451:350, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановское сельское поселение, пос. Остафьево, а также зарегистрировать переход права собственности на данный земельный участок к ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением ФАС МО от 23.10.2013 по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-123597/12 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" - без удовлетворения.
Как следует из существа заявления истца, истец подвергает сомнению правильность определения суммы госпошлины, взысканной с истца при разрешении законности судебного акта в апелляционной инстанции, одновременно ставит вопрос об уменьшении госпошлины.
В то же время, проверка законности данного рода судебных актов, не может быть предметом оценки в определении суда первой инстанции, так как, речь идет о распределении судебных расходов, распределенных при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что он не наделен указанными полномочиями и оставил заявление без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-123597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 09АП-6809/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-123597/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 09АП-6809/2014-ГК
Дело N А40-123597/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-123597/2012 по иску ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" к ООО "МагСтройИнвест" о взыскании 48 367 900 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Нефедов В.А. по доверенности от 08.11.2013 б/н;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Жилкомресурсинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре размера суммы расходов по госпошлине, уменьшении размера госпошлины.
Как следует из существа заявления, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 N 09АП-16181/2013-ГК, взыскано с заявителя 194 000 руб. при факте уплаты 60 000 руб., также заявитель просит рассмотреть вопрос об уменьшении размера госпошлины, взысканной согласно положений вышеназванного постановления.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 года заявление ООО "Жилкомресурсинвест" о пересмотре размера суммы расходов по госпошлине, уменьшении размера госпошлины, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суд, рассмотрев заявление и оценив представленные доказательства, правомерно посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" с иском (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика исполнить обязанности по передаче истцу земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020451:350), о вынесении решения о регистрации перехода к истцу права собственности на указанный земельный участок и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного реального ущерба в размере 11 340 000 руб. и суммы неполученного дохода в размере 37 030 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года в удовлетворении требований ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" об обязании ООО "МагСтройИнвест" исполнить обязанности по передаче ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020451:350), вынесении решения о регистрации перехода права собственности на земельный участок (кадастровый номер 50:27:0020451:350) за ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ", взыскании с ООО "МагСтройИнвест" в пользу ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" 11 340 000 руб. - сумму реального ущерба, 37 030 000 руб. сумму неполученного дохода, отказано.
Расходы по госпошлине отнесены на истца, взыскано с ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" в пользу ООО "МагСтройИнвест" 68 500 руб. судебных расходов, взыскано с ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" в доход Федерального бюджета 140 000 руб. расходов по госпошлине, (при принятии дела к производству судом первой инстанции по ходатайству истца дана рассрочка в уплате госпошлины, истец уплатил при подаче 60 000 руб. суммы госпошлины).
Указанное решение суда первой инстанции обжаловано истцом в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не были рассмотрены требования в части передачи ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020451:350).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично. На ООО "МагСтройИнвест" судом возложена обязанность передать ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 697 кв. м с кадастровыми номером 50:27:0020451:350, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановское сельское поселение, пос. Остафьево, а также зарегистрировать переход права собственности на данный земельный участок к ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением ФАС МО от 23.10.2013 по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-123597/12 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" - без удовлетворения.
Как следует из существа заявления истца, истец подвергает сомнению правильность определения суммы госпошлины, взысканной с истца при разрешении законности судебного акта в апелляционной инстанции, одновременно ставит вопрос об уменьшении госпошлины.
В то же время, проверка законности данного рода судебных актов, не может быть предметом оценки в определении суда первой инстанции, так как, речь идет о распределении судебных расходов, распределенных при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что он не наделен указанными полномочиями и оставил заявление без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-123597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)