Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не вправе был распоряжаться земельным участком. На земельный участок лесного фонда, в границах которого расположен спорный земельный участок, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу:
судья Беспечанский П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2014 года гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к администрации муниципального района "<адрес>", Л. о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> N от <Дата> "О предоставлении земельного участка в аренду Л.", об истребовании из чужого незаконного владения Л. земельного участка в пользу Российской Федерации
по апелляционной жалобе руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Е.Н.
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к администрации муниципального района "<адрес>", Л. о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> N от <Дата> "О предоставлении земельного участка в аренду Л.", об истребовании из чужого незаконного владения Л. земельного участка в пользу Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
И. о. руководителя территориального управления Росимущества в <адрес> З. обратилась в Читинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением Главы администрации муниципального района "<адрес>" N от <Дата> Л. предоставлен земельный участок общей площадью 0,1501 га, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером N. <Дата> Администрацией муниципального района "<адрес>" с Л. заключен договор аренды N указанного земельного участка. По мнению истца, Администрация муниципального района "<адрес>" не вправе была распоряжаться указанным земельным участком. На земельный участок лесного фонда, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный Л., <Дата> зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Земельный участок лесного фонда поставлен на государственный кадастровый учет в установленном порядке. Регистрация права собственности Российской Федерации произведена на основании ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца просил признать недействительным постановление главы администрации муниципального района "<адрес>" N от <Дата> "О предоставлении земельного участка в аренду Л."; истребовать из чужого незаконного владения Л. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель территориального управления Росимущества в <адрес> Е.Н. просит решение Читинского районного суда <адрес> отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, в частности выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на нормах права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец должен был быть осведомлен о выбытии спорного земельного участка из владения Российской Федерации с момента его передачи во владение Л. Судом необоснованно приняты при оценке доводов ответчика о начале выбытия участка из фактического владения собственника показания свидетелей. Иных доказательств не представлено. Кроме того, договор аренды от <Дата> N незаконно принят во внимание судом, поскольку такой договор является ничтожным в силу отсутствия его государственной регистрации. Суд не учел, что о возможном нарушении прав Российская Федерация узнала из обращения Государственной лесной службы от <Дата>
Ответчик Л., представитель ответчика администрации муниципального района "<адрес>", представители третьих лиц Государственной лесной службы <адрес>, администрации сельского поселения "<адрес>" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежаще. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации <адрес> N от <Дата> "О предоставлении земельного участка в аренду Л." ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,1501 га, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).
Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 16).
<Дата> между Администрацией муниципального района "<адрес>" и Л. заключен договор аренды N, предметом которого является указанный земельный участок (т. 1 л.д. 14 - 15).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> за Л. зарегистрировано право аренды на указанный земельный участок <Дата> (т. 1 л.д. 26).
Из дела также усматривается, что первоначально спорный земельный участок предоставлялся Л. для индивидуального жилищного строительства в соответствии с договором аренды от <Дата> однако указанный договор не прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 132 - 134).
При обращении в суд с заявленными требованиями истец указывал, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, принадлежит Российской Федерации, предоставлен Л. незаконно и должен быть истребован из его незаконного владения в собственность Российской Федерации.
Ответчики в суде первой инстанции иск не признали и заявили о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
С выводом о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям судебная коллегия полагает возможным согласиться на основании следующего.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> как уполномоченный собственником земель лесного фонда - Российской Федерации, орган вправе защищать нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к лицам, владеющим земельными участками, относящимися к лесному фонду.
Требования истца направлены на изъятие земельных участков у ответчиков и возврат фактического владения собственнику.
Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало или должно было быть известно органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации.
Ссылаясь на пункты 4.2 и 4.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что для надлежащего осуществления обязанностей по контролю за использованием и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества, истцу следовало обладать сведениями о фактическом владении земельными участками. Такая информация должна поступать и от других органов власти или из сведений о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда имущество выбыло из владения собственника, то есть поступило в фактическое владение иного лица, при этом не имеют правового значения совершение действий, направленных на изменение юридической судьбы вещи.
При этом суд принял во внимание, что спорный земельный участок фактически выбыл из обладания Российской Федерации в <Дата> года с момента его передачи в пользование Л.
Вывод суда о передаче земельного участка в пользование ответчику в <Дата> году подтверждается пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей, другими материалами дела.
В совокупности с другими доказательствами факт выбытия спорного земельного участка подтверждается публикацией в газете "<адрес>" N от <Дата> объявления администрации муниципального района "<адрес>" о приемке заявлений на предоставление земельных участков в связи с проведением аукциона по продаже права на заключение договора аренды (т. 2 л.д. 29 - 30).
Кроме того, истец, в силу осуществляемых им полномочий, должен был знать о принятии в октябре 2008 года Советом муниципального района "<адрес>" решения "Об утверждении генерального плана сельского поселения "<адрес>", которым в границы земель населенного пункта включены земли лесного фонда.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в <Дата> году.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика Л. о фактическом владении им земельным участком с <Дата> года.
В связи с указанным судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности факта владения Л. спорным земельным участком с 2008 года.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что добросовестно выполняя возложенные функции по контролю за государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, взаимодействуя с другими органами власти, должно было выявить незаконное использование Л. земельного участка еще в <Дата> году.
Поскольку к моменту обращения в суд <Дата> установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек, о чем заявлено другой стороной спора, суд, ссылаясь на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял законное решение об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора аренды от <Дата>, что свидетельствует о его ничтожности, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт государственной регистрации не имеет правоустанавливающего значения, а лишь подтверждает факт возникновения права. Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора не опровергает вывод суда о том, что спорный земельный участок фактически перешел во владение Л. с момента подписания договора.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истец не мог и не должен был знать о нарушении прав Российской Федерации до получения обращения Государственной лесной службы в <адрес> года.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям изложенным в решении суда и апелляционном определении.
Таким образом, доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном толковании судом норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1861/14
Требование: О признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка в пользу Российской Федерации отказать.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не вправе был распоряжаться земельным участком. На земельный участок лесного фонда, в границах которого расположен спорный земельный участок, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1861/14
Председательствующий по делу:
судья Беспечанский П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2014 года гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к администрации муниципального района "<адрес>", Л. о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> N от <Дата> "О предоставлении земельного участка в аренду Л.", об истребовании из чужого незаконного владения Л. земельного участка в пользу Российской Федерации
по апелляционной жалобе руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Е.Н.
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к администрации муниципального района "<адрес>", Л. о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> N от <Дата> "О предоставлении земельного участка в аренду Л.", об истребовании из чужого незаконного владения Л. земельного участка в пользу Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
И. о. руководителя территориального управления Росимущества в <адрес> З. обратилась в Читинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением Главы администрации муниципального района "<адрес>" N от <Дата> Л. предоставлен земельный участок общей площадью 0,1501 га, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером N. <Дата> Администрацией муниципального района "<адрес>" с Л. заключен договор аренды N указанного земельного участка. По мнению истца, Администрация муниципального района "<адрес>" не вправе была распоряжаться указанным земельным участком. На земельный участок лесного фонда, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный Л., <Дата> зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Земельный участок лесного фонда поставлен на государственный кадастровый учет в установленном порядке. Регистрация права собственности Российской Федерации произведена на основании ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца просил признать недействительным постановление главы администрации муниципального района "<адрес>" N от <Дата> "О предоставлении земельного участка в аренду Л."; истребовать из чужого незаконного владения Л. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель территориального управления Росимущества в <адрес> Е.Н. просит решение Читинского районного суда <адрес> отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, в частности выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на нормах права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец должен был быть осведомлен о выбытии спорного земельного участка из владения Российской Федерации с момента его передачи во владение Л. Судом необоснованно приняты при оценке доводов ответчика о начале выбытия участка из фактического владения собственника показания свидетелей. Иных доказательств не представлено. Кроме того, договор аренды от <Дата> N незаконно принят во внимание судом, поскольку такой договор является ничтожным в силу отсутствия его государственной регистрации. Суд не учел, что о возможном нарушении прав Российская Федерация узнала из обращения Государственной лесной службы от <Дата>
Ответчик Л., представитель ответчика администрации муниципального района "<адрес>", представители третьих лиц Государственной лесной службы <адрес>, администрации сельского поселения "<адрес>" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежаще. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации <адрес> N от <Дата> "О предоставлении земельного участка в аренду Л." ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,1501 га, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).
Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 16).
<Дата> между Администрацией муниципального района "<адрес>" и Л. заключен договор аренды N, предметом которого является указанный земельный участок (т. 1 л.д. 14 - 15).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> за Л. зарегистрировано право аренды на указанный земельный участок <Дата> (т. 1 л.д. 26).
Из дела также усматривается, что первоначально спорный земельный участок предоставлялся Л. для индивидуального жилищного строительства в соответствии с договором аренды от <Дата> однако указанный договор не прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 132 - 134).
При обращении в суд с заявленными требованиями истец указывал, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, принадлежит Российской Федерации, предоставлен Л. незаконно и должен быть истребован из его незаконного владения в собственность Российской Федерации.
Ответчики в суде первой инстанции иск не признали и заявили о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
С выводом о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям судебная коллегия полагает возможным согласиться на основании следующего.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> как уполномоченный собственником земель лесного фонда - Российской Федерации, орган вправе защищать нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к лицам, владеющим земельными участками, относящимися к лесному фонду.
Требования истца направлены на изъятие земельных участков у ответчиков и возврат фактического владения собственнику.
Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало или должно было быть известно органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации.
Ссылаясь на пункты 4.2 и 4.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что для надлежащего осуществления обязанностей по контролю за использованием и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества, истцу следовало обладать сведениями о фактическом владении земельными участками. Такая информация должна поступать и от других органов власти или из сведений о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда имущество выбыло из владения собственника, то есть поступило в фактическое владение иного лица, при этом не имеют правового значения совершение действий, направленных на изменение юридической судьбы вещи.
При этом суд принял во внимание, что спорный земельный участок фактически выбыл из обладания Российской Федерации в <Дата> года с момента его передачи в пользование Л.
Вывод суда о передаче земельного участка в пользование ответчику в <Дата> году подтверждается пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей, другими материалами дела.
В совокупности с другими доказательствами факт выбытия спорного земельного участка подтверждается публикацией в газете "<адрес>" N от <Дата> объявления администрации муниципального района "<адрес>" о приемке заявлений на предоставление земельных участков в связи с проведением аукциона по продаже права на заключение договора аренды (т. 2 л.д. 29 - 30).
Кроме того, истец, в силу осуществляемых им полномочий, должен был знать о принятии в октябре 2008 года Советом муниципального района "<адрес>" решения "Об утверждении генерального плана сельского поселения "<адрес>", которым в границы земель населенного пункта включены земли лесного фонда.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в <Дата> году.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика Л. о фактическом владении им земельным участком с <Дата> года.
В связи с указанным судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности факта владения Л. спорным земельным участком с 2008 года.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что добросовестно выполняя возложенные функции по контролю за государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, взаимодействуя с другими органами власти, должно было выявить незаконное использование Л. земельного участка еще в <Дата> году.
Поскольку к моменту обращения в суд <Дата> установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек, о чем заявлено другой стороной спора, суд, ссылаясь на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял законное решение об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора аренды от <Дата>, что свидетельствует о его ничтожности, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт государственной регистрации не имеет правоустанавливающего значения, а лишь подтверждает факт возникновения права. Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора не опровергает вывод суда о том, что спорный земельный участок фактически перешел во владение Л. с момента подписания договора.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истец не мог и не должен был знать о нарушении прав Российской Федерации до получения обращения Государственной лесной службы в <адрес> года.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям изложенным в решении суда и апелляционном определении.
Таким образом, доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном толковании судом норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)