Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гибадуллина Урала Рафиловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-3130/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: Гибадуллина У.Р., представителя ИП Гибадуллина У.Р. - Дружкова А.Н. (доверенность от 10.08.2009), от Администрации Миасского городского округа - Стовба О.С. (доверенность от 23.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Урал Пром" - Костылевой А.А. (доверенность от 29.01.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Гибадуллин Урал Рафилович (далее - ИП Гибадуллин У.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "УралПром" (далее - ООО "УралПром", ответчик) с требованием перевести на ИП Гибадуллина У.Р. права и обязанности покупателя по договору N 507 купли-продажи нежилого здания с земельным участком, занимаемым зданием по адресу г. Миасс, Челябинская область, ул. Менделеева 19 а, общей площадью 156,8 кв. м, площадь земельного участка 314 кв. м, заключенному 08.13.2008 между ООО "УралПром" и Миасским городским округом; признать недействительным зарегистрированное за ООО "УралПром" право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу г. Миасс, Челябинская область, ул. Менделеева 19 а, общей площадью 156,8 кв. м за ООО "УралПром" от 22.12.2008 номер регистрации 74-74-34/153/2008-186; признать недействительным зарегистрированное за ООО "УралПром" право собственности на земельный участок общей площадью 314 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс, Челябинская область, ул. Менделеева 19 а, от 22.12.2008 номер регистрации 74-74-34/153/2008-185 (с учетом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части изменения предмета иска т. 2, л.д. 4-6).
Решением суда от 06.07.2009 (резолютивная часть от 29.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Гибадуллин У.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у него имеется преимущественное право на приобретение арендованного имущества, поскольку установление факта неуплаты арендных платежей должно устанавливаться только при условии привлечения истца к гражданско-правовой ответственности с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чего судом не установлено.
Истец также считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, поскольку решения органов местного самоуправления должны быть пересмотрены с учетом вступления в силу данного Закона.
Податель жалобы считает обязательным для применения решение суда по делу N А76-27597/2008.
Истец также считает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не должны быть приняты во внимание.
Также ссылается на неправомерность вывода суда о необоснованности оспаривания права собственности ООО "Урал Пром".
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Миасского городского округа считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился.
С учетом мнения истца и ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие УФРС по Челябинской области.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дополнительно пояснил, что толкование судом первой инстанции норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречит нормам данного закона в редакции изменений от 17.07.2009. Кроме того полагает, что при толковании норм названного Федерального закона следует учесть разъяснения, изложенные в письме Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития Российской Федерации N Д05-4533 от 21.10.2008.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Миасса Челябинской области от 14.05.1999 N 381-6 (т. 1, л.д. 12) между муниципальным образованием "город Миасс" (Дирекция городской казны) - арендодатель и ИП Гибадуллиным У.Р. (арендатор) 14.05.1999 подписан договор аренды нежилого здания N 332 (т 1, л.д. 13-15).
В соответствии с постановлением главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 16.06.2008 N 702 (т. 1, л.д. 21) срок действия договора аренды N 332 от 14.05.1999 нежилого помещения по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 19а, продлен до 31.06.2019. Между Администрацией Миасского городского округа и ИП Гибадуллиным У.Р. 18.06.2008 подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 332 от 14.05.1999 (т. 1, л.д. 20).
На основании постановления главы города Миасса Челябинской области N 381-6 от 14.05.1999, договора аренды нежилого здания N 332 от 14.05.1999, изменения к договору N 332 от 14.05.1999 Южноуральской регистрационной палатой 25.01.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74:01-34:19-2000:288 о государственной регистрации договора аренды нежилого здания - магазин, общей площадью 156,8 кв. м, по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 19а (штамп регистрации т. 1, л.д. 19).
29.07.2008 Главой Администрации Миасского городского округа утвержден план приватизации нежилого здания с земельным участком, занимаемым зданием, по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 19а, площадь здания 156,8 кв. м, площадь земельного участка 314 кв. м; способ приватизации - аукцион; форма подачи предложений о цене - открытая; срок приватизации - август 2008 года; начальная цена продажи - 4 000 000 руб.; шаг аукциона - 5% от начальной цены; форма платежа - оплатить в течение десяти банковских дней со дня подведения итогов аукциона. Наличие обременений - договор аренды до 31.06.2019 (т. 1, л.д. 59).
Истец обратился к главе администрации Миасского городского округа 26.08.2008 с заявлением о продаже ему в январе 2009 года магазина по ул. Менделеева, 19а, как субъекту малого бизнеса (т. 1, л.д. 22).
25.09.2008 он обратился с заявлением об отмене аукциона по продаже нежилого здания с земельным участком, занимаемым под зданием по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 19а (т. 1, л.д. 23).
Согласно протоколу от 01.12.2008 об итогах аукциона по продаже нежилого здания с земельным участком, занимаемым зданием по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 19а, победителем признано ООО "УралПром", цена имущества, предложенная победителем аукциона: 4 200 000 руб. (т. 1, л.д. 27).
Информация об итогах аукциона опубликована в газете "Миасский рабочий" от 06.12.2008 (т. 1, л.д. 70).
Между Администрацией (продавец) и ООО "УралПром" (покупатель) 08.12.2008 подписан договор N 507 купли-продажи (т. 1, л.д. 26) согласно которому в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.06.2006 N 2 (т. 1, л.д. 110-111) продавец продал (способ приватизации - аукцион), а покупатель купил в собственность нежилое здание с земельным участком, занимаемым зданием по адресу: г. Миасс ул. Менделеева, 19а, общей площадью 156,8 кв. м, площадь земельного участка 314 кв. м, разрешенное использование для размещения нежилого строения, земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:0505007:17.
На основании договора купли-продажи N 507 от 08.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.12.2008 зарегистрировано право собственности ООО "УралПром" на земельный участок (земли населенных пунктов - для размещения нежилого строения) площадь 314 кв. м, кадастровый номер 74:34:0505007:0017 и нежилое здание - магазин, общей площадью 156,8 кв. м, по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 19а (т. 1, л.д. 71-125).
Полагая, что у истца имеется преимущественное право на приобретение данных объектов недвижимости, ИП Гибадуллин У.Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца преимущественного права на приобретение спорных объектов недвижимости, в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендных платежей. Суд также сделал вывод о неприменении Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 к рассматриваемым отношениям в силу его вступления в силу позже принятия решения о приватизации спорных объектов недвижимости, а отсутствие преимущественного права истца на выкуп имущества влечет отказ в удовлетворении и требований о признании недействительным права собственности ООО "УралПром".
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что наличие преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, истец обосновывает ссылкой на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
В силу статьи 3 названного закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
По смыслу названной нормы, для наличия у арендатора преимущественного права на приобретение объектов недвижимости указанные условия должны применяться в совокупности.
Оценивая представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ИП Гибадуллина У.Р. права преимущественного приобретения арендуемого недвижимого имущества.
Так, представленными в дело налоговыми декларациями подтверждается факт того, что истец является субъектом малого предпринимательства (т. 1, л.д. 55-56).
На основании договора аренды нежилого здания N 332 14.05.1999 имущество находится во временном возмездном пользовании истца (т 1, л.д. 13-15).
Между тем обстоятельства, предусмотренные п. п. 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, не находят подтверждения в материалах дела.
Из представленных ответчиком сведений по арендной плате (т. 1, л.д. 60) истец имел просрочки по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом более двух раз в течение последнего года до дня вступления в законную силу закона, в том числе просрочки более 20 дней. Доказательств обратного на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
При этом довод подателя жалобы об отсутствии просрочки по оплате на момент принятия решения о приватизации не соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, а довод о необходимости применения нормы статьи 3 названного закона в редакции изменений в закон от 17.07.2009 (Федеральный закон N 149-ФЗ) не соответствуют требованиям статьи 4 ГК РФ.
Также отклоняется довод истца о том, что факт неуплаты арендных платежей должен устанавливаться только при условии привлечения истца к гражданско-правовой ответственности с учетом положений ст. 401 ГК РФ, поскольку довод противоречит нормам ст. 309 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, которые устанавливают принципы исполнения обязательства. При этом по смыслу норм главы 25 ГК РФ, применение мер гражданско-правовой ответственности является правом, а не обязанностью кредитора, а просрочка исполнения обязательства в силу ст. 405 ГК РФ может влечь для должника и иные санкции, отличные от мер гражданско-правовой ответственности. Ссылка подателя жалобы на необходимость применения судом письма Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития Российской Федерации N Д05-4533 от 21.10.2008 несостоятельна в силу того, что названное письмо не является нормативным актом и в силу статьи 3 ГК РФ не является обязательным к применению.
Суд апелляционной инстанции также считает верным указание суда первой инстанции на то, что положения Федерального закона N 159-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ он вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.
Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" от 25.07.2008 N 158, и вступил в силу с 05.08.2008.
При этом решение об условиях приватизации спорного объекта утверждено 29.07.2008, то есть до вступления в силу рассматриваемого закона, а само решение принято во исполнение решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.06.2006 N 2 о продаже спорного имущества, что исключает возможность злоупотребления правом со стороны Администрации Миасского городского округа с целью уклонения от исполнения обязанностей, возлагаемых на Администрацию в силу указанного Федерального закона.
Поскольку данным Законом не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, основания для его применения к рассматриваемым отношениям отсутствуют (ст. 4 ГК РФ), а принятие Администрацией решения об утверждении плана приватизации спорного имущества является способом реализации собственником имущества правомочий, предоставленных пунктом 1 и 2 статьи 209 ГК РФ.
При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что рассматриваемое решение органов местного самоуправления должно быть пересмотрено с учетом данного закона, отклоняется судом, поскольку не основана на положениях федерального закона N 159-ФЗ, а также ст. 4 ГК РФ.
Таким образом, истцом не приведено обоснования наличия у него преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.
Ссылка ИП Гибадуллина У.Р. на обязательность для применения решения суда по делу N А76-27597/2008 также отклоняется ввиду неверного толкования истцом норм материального и процессуального права, поскольку в силу статьи 3 ГК РФ судебные акты, принятые по результатам рассмотрения конкретного дела, не являются актами гражданского законодательства, а по смыслу ст. 16 АПК РФ обязательными к исполнению судебные акты являются только для лиц, о правах и обязанностях которых они вынесены.
Оснований для признания данного судебного акта имеющим преюдициальное значение к рассматриваемому делу по правилам ст. 69 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и ссылку подателя жалобы на необоснованность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. Данная ссылка направлена не на оценку выводов суда первой инстанции, а на оценку доводов ответчика, тогда как судом первой инстанции исковая давность не применена.
Судом также не принимается довод истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о необоснованности оспаривания права собственности ООО "Урал Пром", поскольку истцом в силу отсутствия оснований для применения к спорным отношениям Федерального закона N 159-ФЗ не представлено доказательств наличия у него нарушенного права или законного интереса (ст. 4 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-3130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гибадуллина Урала Рафиловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2009 N 18АП-6277/2009 ПО ДЕЛУ N А76-3130/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 18АП-6277/2009
Дело N А76-3130/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гибадуллина Урала Рафиловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-3130/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: Гибадуллина У.Р., представителя ИП Гибадуллина У.Р. - Дружкова А.Н. (доверенность от 10.08.2009), от Администрации Миасского городского округа - Стовба О.С. (доверенность от 23.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Урал Пром" - Костылевой А.А. (доверенность от 29.01.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Гибадуллин Урал Рафилович (далее - ИП Гибадуллин У.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "УралПром" (далее - ООО "УралПром", ответчик) с требованием перевести на ИП Гибадуллина У.Р. права и обязанности покупателя по договору N 507 купли-продажи нежилого здания с земельным участком, занимаемым зданием по адресу г. Миасс, Челябинская область, ул. Менделеева 19 а, общей площадью 156,8 кв. м, площадь земельного участка 314 кв. м, заключенному 08.13.2008 между ООО "УралПром" и Миасским городским округом; признать недействительным зарегистрированное за ООО "УралПром" право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу г. Миасс, Челябинская область, ул. Менделеева 19 а, общей площадью 156,8 кв. м за ООО "УралПром" от 22.12.2008 номер регистрации 74-74-34/153/2008-186; признать недействительным зарегистрированное за ООО "УралПром" право собственности на земельный участок общей площадью 314 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс, Челябинская область, ул. Менделеева 19 а, от 22.12.2008 номер регистрации 74-74-34/153/2008-185 (с учетом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части изменения предмета иска т. 2, л.д. 4-6).
Решением суда от 06.07.2009 (резолютивная часть от 29.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Гибадуллин У.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у него имеется преимущественное право на приобретение арендованного имущества, поскольку установление факта неуплаты арендных платежей должно устанавливаться только при условии привлечения истца к гражданско-правовой ответственности с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чего судом не установлено.
Истец также считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, поскольку решения органов местного самоуправления должны быть пересмотрены с учетом вступления в силу данного Закона.
Податель жалобы считает обязательным для применения решение суда по делу N А76-27597/2008.
Истец также считает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не должны быть приняты во внимание.
Также ссылается на неправомерность вывода суда о необоснованности оспаривания права собственности ООО "Урал Пром".
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Миасского городского округа считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился.
С учетом мнения истца и ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие УФРС по Челябинской области.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дополнительно пояснил, что толкование судом первой инстанции норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречит нормам данного закона в редакции изменений от 17.07.2009. Кроме того полагает, что при толковании норм названного Федерального закона следует учесть разъяснения, изложенные в письме Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития Российской Федерации N Д05-4533 от 21.10.2008.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Миасса Челябинской области от 14.05.1999 N 381-6 (т. 1, л.д. 12) между муниципальным образованием "город Миасс" (Дирекция городской казны) - арендодатель и ИП Гибадуллиным У.Р. (арендатор) 14.05.1999 подписан договор аренды нежилого здания N 332 (т 1, л.д. 13-15).
В соответствии с постановлением главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 16.06.2008 N 702 (т. 1, л.д. 21) срок действия договора аренды N 332 от 14.05.1999 нежилого помещения по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 19а, продлен до 31.06.2019. Между Администрацией Миасского городского округа и ИП Гибадуллиным У.Р. 18.06.2008 подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 332 от 14.05.1999 (т. 1, л.д. 20).
На основании постановления главы города Миасса Челябинской области N 381-6 от 14.05.1999, договора аренды нежилого здания N 332 от 14.05.1999, изменения к договору N 332 от 14.05.1999 Южноуральской регистрационной палатой 25.01.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74:01-34:19-2000:288 о государственной регистрации договора аренды нежилого здания - магазин, общей площадью 156,8 кв. м, по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 19а (штамп регистрации т. 1, л.д. 19).
29.07.2008 Главой Администрации Миасского городского округа утвержден план приватизации нежилого здания с земельным участком, занимаемым зданием, по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 19а, площадь здания 156,8 кв. м, площадь земельного участка 314 кв. м; способ приватизации - аукцион; форма подачи предложений о цене - открытая; срок приватизации - август 2008 года; начальная цена продажи - 4 000 000 руб.; шаг аукциона - 5% от начальной цены; форма платежа - оплатить в течение десяти банковских дней со дня подведения итогов аукциона. Наличие обременений - договор аренды до 31.06.2019 (т. 1, л.д. 59).
Истец обратился к главе администрации Миасского городского округа 26.08.2008 с заявлением о продаже ему в январе 2009 года магазина по ул. Менделеева, 19а, как субъекту малого бизнеса (т. 1, л.д. 22).
25.09.2008 он обратился с заявлением об отмене аукциона по продаже нежилого здания с земельным участком, занимаемым под зданием по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 19а (т. 1, л.д. 23).
Согласно протоколу от 01.12.2008 об итогах аукциона по продаже нежилого здания с земельным участком, занимаемым зданием по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 19а, победителем признано ООО "УралПром", цена имущества, предложенная победителем аукциона: 4 200 000 руб. (т. 1, л.д. 27).
Информация об итогах аукциона опубликована в газете "Миасский рабочий" от 06.12.2008 (т. 1, л.д. 70).
Между Администрацией (продавец) и ООО "УралПром" (покупатель) 08.12.2008 подписан договор N 507 купли-продажи (т. 1, л.д. 26) согласно которому в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.06.2006 N 2 (т. 1, л.д. 110-111) продавец продал (способ приватизации - аукцион), а покупатель купил в собственность нежилое здание с земельным участком, занимаемым зданием по адресу: г. Миасс ул. Менделеева, 19а, общей площадью 156,8 кв. м, площадь земельного участка 314 кв. м, разрешенное использование для размещения нежилого строения, земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:0505007:17.
На основании договора купли-продажи N 507 от 08.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.12.2008 зарегистрировано право собственности ООО "УралПром" на земельный участок (земли населенных пунктов - для размещения нежилого строения) площадь 314 кв. м, кадастровый номер 74:34:0505007:0017 и нежилое здание - магазин, общей площадью 156,8 кв. м, по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 19а (т. 1, л.д. 71-125).
Полагая, что у истца имеется преимущественное право на приобретение данных объектов недвижимости, ИП Гибадуллин У.Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца преимущественного права на приобретение спорных объектов недвижимости, в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендных платежей. Суд также сделал вывод о неприменении Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 к рассматриваемым отношениям в силу его вступления в силу позже принятия решения о приватизации спорных объектов недвижимости, а отсутствие преимущественного права истца на выкуп имущества влечет отказ в удовлетворении и требований о признании недействительным права собственности ООО "УралПром".
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что наличие преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, истец обосновывает ссылкой на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
В силу статьи 3 названного закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
По смыслу названной нормы, для наличия у арендатора преимущественного права на приобретение объектов недвижимости указанные условия должны применяться в совокупности.
Оценивая представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ИП Гибадуллина У.Р. права преимущественного приобретения арендуемого недвижимого имущества.
Так, представленными в дело налоговыми декларациями подтверждается факт того, что истец является субъектом малого предпринимательства (т. 1, л.д. 55-56).
На основании договора аренды нежилого здания N 332 14.05.1999 имущество находится во временном возмездном пользовании истца (т 1, л.д. 13-15).
Между тем обстоятельства, предусмотренные п. п. 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, не находят подтверждения в материалах дела.
Из представленных ответчиком сведений по арендной плате (т. 1, л.д. 60) истец имел просрочки по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом более двух раз в течение последнего года до дня вступления в законную силу закона, в том числе просрочки более 20 дней. Доказательств обратного на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
При этом довод подателя жалобы об отсутствии просрочки по оплате на момент принятия решения о приватизации не соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, а довод о необходимости применения нормы статьи 3 названного закона в редакции изменений в закон от 17.07.2009 (Федеральный закон N 149-ФЗ) не соответствуют требованиям статьи 4 ГК РФ.
Также отклоняется довод истца о том, что факт неуплаты арендных платежей должен устанавливаться только при условии привлечения истца к гражданско-правовой ответственности с учетом положений ст. 401 ГК РФ, поскольку довод противоречит нормам ст. 309 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, которые устанавливают принципы исполнения обязательства. При этом по смыслу норм главы 25 ГК РФ, применение мер гражданско-правовой ответственности является правом, а не обязанностью кредитора, а просрочка исполнения обязательства в силу ст. 405 ГК РФ может влечь для должника и иные санкции, отличные от мер гражданско-правовой ответственности. Ссылка подателя жалобы на необходимость применения судом письма Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития Российской Федерации N Д05-4533 от 21.10.2008 несостоятельна в силу того, что названное письмо не является нормативным актом и в силу статьи 3 ГК РФ не является обязательным к применению.
Суд апелляционной инстанции также считает верным указание суда первой инстанции на то, что положения Федерального закона N 159-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ он вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.
Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" от 25.07.2008 N 158, и вступил в силу с 05.08.2008.
При этом решение об условиях приватизации спорного объекта утверждено 29.07.2008, то есть до вступления в силу рассматриваемого закона, а само решение принято во исполнение решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.06.2006 N 2 о продаже спорного имущества, что исключает возможность злоупотребления правом со стороны Администрации Миасского городского округа с целью уклонения от исполнения обязанностей, возлагаемых на Администрацию в силу указанного Федерального закона.
Поскольку данным Законом не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, основания для его применения к рассматриваемым отношениям отсутствуют (ст. 4 ГК РФ), а принятие Администрацией решения об утверждении плана приватизации спорного имущества является способом реализации собственником имущества правомочий, предоставленных пунктом 1 и 2 статьи 209 ГК РФ.
При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что рассматриваемое решение органов местного самоуправления должно быть пересмотрено с учетом данного закона, отклоняется судом, поскольку не основана на положениях федерального закона N 159-ФЗ, а также ст. 4 ГК РФ.
Таким образом, истцом не приведено обоснования наличия у него преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.
Ссылка ИП Гибадуллина У.Р. на обязательность для применения решения суда по делу N А76-27597/2008 также отклоняется ввиду неверного толкования истцом норм материального и процессуального права, поскольку в силу статьи 3 ГК РФ судебные акты, принятые по результатам рассмотрения конкретного дела, не являются актами гражданского законодательства, а по смыслу ст. 16 АПК РФ обязательными к исполнению судебные акты являются только для лиц, о правах и обязанностях которых они вынесены.
Оснований для признания данного судебного акта имеющим преюдициальное значение к рассматриваемому делу по правилам ст. 69 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и ссылку подателя жалобы на необоснованность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. Данная ссылка направлена не на оценку выводов суда первой инстанции, а на оценку доводов ответчика, тогда как судом первой инстанции исковая давность не применена.
Судом также не принимается довод истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о необоснованности оспаривания права собственности ООО "Урал Пром", поскольку истцом в силу отсутствия оснований для применения к спорным отношениям Федерального закона N 159-ФЗ не представлено доказательств наличия у него нарушенного права или законного интереса (ст. 4 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-3130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гибадуллина Урала Рафиловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)