Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Л.А.П. на решение Рузского районного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску Л.А.П. к администрации Рузского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на земельный участок.
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя представителей Л.А.П. по доверенности Б., Л.А.А.,
установила:
Л.А.П. обратился в суд с иском к администрации Рузского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Свои требования истец мотивировал тем, что 19 июня 1995 г. Г. получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> также в качестве гарантии Г. передала истцу свидетельство на право собственности на вышеуказанный земельный участок и членскую книжку садовода.
Как указал истец, он искренне думал, что купил в собственность спорный земельный участок, так как передал Г. оговоренную денежную сумму, а она передала ему свидетельство на право собственности и членскую книжку садовода.
Титульным собственником спорного участка осталась Г., поскольку никто в регистрирующий орган за оформлением перехода права собственности не обратился.
Истец использует участок по назначению, оплачивает членские взносы.
Л.А.П. пытался связаться с Г., но по телефону указанному в членской книжке ответили, что последняя умерла. Он считает, что приобрел право собственности на земельный участок в силу ст. 234 ГК РФ, в связи с чем, просил суд удовлетворить иск.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика администрации Рузского муниципального района с иском не согласен, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, администрацию полагает ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчика ТУФА по УГИ по МО, третьего лица СНТ "Подолы", УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились.
Решением Рузского районного суда Московской области от 16 декабря 2013 года иск Л.А.П. оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Л.А.П., суд принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 640 кв. м находящийся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю N 531054, регистрационная запись 25732 от 12.12.1994 г., выданного Рузским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству принадлежит Г.
Согласно членской книжке Г. является членом садоводческого товарищества "Подолы".
Суд проанализировал положения ст. 234 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Г.
Довод истца о том, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности суд счел основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
По делу установлено и не оспорено истцом, что он знал, и не мог не знать о том, что спорный земельный участок, находится в собственности у Г., то есть в данном случае спорное недвижимое имущество имеет титульного владельца, который не отказывался от права собственности на него, доказательств обратного истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Л.А.П. в удовлетворении иска и по тем основаниям, что администрация Рузского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и правильно принято во внимание судом, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Г. Допустимых и относимых доказательств перехода права собственности на земельный участок ответчикам материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении иска Л.А.П. к администрации Рузского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, как ненадлежащим ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы Л.А.П. о том, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3683/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3683/2014
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Л.А.П. на решение Рузского районного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску Л.А.П. к администрации Рузского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на земельный участок.
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя представителей Л.А.П. по доверенности Б., Л.А.А.,
установила:
Л.А.П. обратился в суд с иском к администрации Рузского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Свои требования истец мотивировал тем, что 19 июня 1995 г. Г. получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> также в качестве гарантии Г. передала истцу свидетельство на право собственности на вышеуказанный земельный участок и членскую книжку садовода.
Как указал истец, он искренне думал, что купил в собственность спорный земельный участок, так как передал Г. оговоренную денежную сумму, а она передала ему свидетельство на право собственности и членскую книжку садовода.
Титульным собственником спорного участка осталась Г., поскольку никто в регистрирующий орган за оформлением перехода права собственности не обратился.
Истец использует участок по назначению, оплачивает членские взносы.
Л.А.П. пытался связаться с Г., но по телефону указанному в членской книжке ответили, что последняя умерла. Он считает, что приобрел право собственности на земельный участок в силу ст. 234 ГК РФ, в связи с чем, просил суд удовлетворить иск.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика администрации Рузского муниципального района с иском не согласен, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, администрацию полагает ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчика ТУФА по УГИ по МО, третьего лица СНТ "Подолы", УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились.
Решением Рузского районного суда Московской области от 16 декабря 2013 года иск Л.А.П. оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Л.А.П., суд принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 640 кв. м находящийся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю N 531054, регистрационная запись 25732 от 12.12.1994 г., выданного Рузским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству принадлежит Г.
Согласно членской книжке Г. является членом садоводческого товарищества "Подолы".
Суд проанализировал положения ст. 234 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Г.
Довод истца о том, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности суд счел основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
По делу установлено и не оспорено истцом, что он знал, и не мог не знать о том, что спорный земельный участок, находится в собственности у Г., то есть в данном случае спорное недвижимое имущество имеет титульного владельца, который не отказывался от права собственности на него, доказательств обратного истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Л.А.П. в удовлетворении иска и по тем основаниям, что администрация Рузского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и правильно принято во внимание судом, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Г. Допустимых и относимых доказательств перехода права собственности на земельный участок ответчикам материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении иска Л.А.П. к администрации Рузского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, как ненадлежащим ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы Л.А.П. о том, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)