Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аякс Плюс" (ОГРН 1032311698418) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 20.08.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А32-15936/2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Аякс Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества), в котором просило:
- признать незаконным решение территориального управления от 29.01.2014 N 11/29 об отказе в заключении с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1010, площадью 2 245 кв. м,
- обязать территориальное управление направить (выдать) в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1010, площадью 2 245 кв. м, для его последующего подписания (заключения) на условиях и в порядке, установленных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 389 "О порядке и условиях предоставления земельных участков взамен изымаемых земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка и предоставленных гражданам и юридическим лицам на праве аренды" (далее - приказ N 389; уточненные требования, т. 1, л.д. 152-153, 165).
В соответствии с определением от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение, национальный парк, т. 1, л.д. 119).
Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.12.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:1003, переданный заявителю в аренду по договору от 01.12.2003 N 12/5, принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решением суда от 27.08.2012 по делу N А32-19324/2010 установлено, что договор аренды от 01.12.2003 N 12/5 является ничтожной сделкой. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать их в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11). В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу. Следовательно, заключенный обществом и учреждением договор аренды от 01.12.2003 N 12/5 недействителен (ничтожен). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По существу у общества отсутствует надлежащая легитимация по защите нарушенного права, поскольку не доказан факт нарушения права (законного интереса). Суд отметил, что у общества отсутствуют препятствия обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков, при доказанности факта их причинения в связи с изъятием земельного участка для размещения олимпийского объекта. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что общество не приобрело законного статуса в отношении земельного участка и права на компенсацию в связи с его изъятием. Договор аренды, заключенный с обществом в отсутствие распорядительного акта органа государственной власти, представляющего интересы Российской Федерации как собственника имущества, посягает на публичные интересы. Обстоятельства неприменения в судебном порядке последствий недействительности спорного договора аренды и юридического изъятия земельного участка не свидетельствуют о наличии у общества законного статуса арендатора и о возникновении у него права на применение положений Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ, Олимпийский закон), приказа N 389. Решение об изъятии земельного участка не относится к правовым актам, подтверждающим либо порождающим у общества права в отношении такого участка.
В кассационной жалобе общество просит решение от 12.09.2014 и апелляционное постановление от 09.12.2014 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, состоявшийся факт изъятия земельного участка в порядке статьи 15 Закона N 310-ФЗ, легитимирует общество как арендатора земельного участка, наделяет его правом получения взамен изъятого другого равноценного земельного участка, посредством заключения соответствующего договора аренды с управлением Росимущества. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения недопустимо. На момент направления Росимуществом в адрес общества уведомления от 20.01.2011 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.12.2003 N 12/5 в одностороннем порядке в рамках положений статьи 15 Олимпийского закона, данная сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Именно указанное уведомление от 20.01.2011 послужило основанием для аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды от 01.12.2003 N 12/5. Следовательно, применительно к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0420018:1003, арендуемому обществом по договору от 01.12.2003 N 12/5, было осуществлено его изъятие для государственных нужд, а выводы судов о невозможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 15 Закона N 310-ФЗ и приказа N 389 - необоснованны. Судебных актов, которыми было бы оспорено зарегистрированное в пользу общества право аренды, либо земельный участок изъят из незаконного владения общества, не выносилось. Судебные акты по делу N А32-19324/2010 констатировали наличие зарегистрированного права общества в отношении изъятого земельного участка и не повлекли прекращения данного обременения в ЕГРП. Применение при разрешении дела N А32-19324/2010 срока исковой давности обязывает собственника земельного участка (Российскую Федерацию в лице территориального управления) учитывать ограничения его права, установленные договором от 01.12.2003 N 12/5. Рассмотрение вопроса о наличии титула арендатора не на момент принятия решения об изъятии земельного участка из владения общества путем прекращения данного титула в порядке, установленном нормами Олимпийского закона, а в момент принятия решения о проведении компенсации, является злоупотреблением правом. Правила об исковой давности обеспечивают легализацию титула заинтересованного лица в отношении имущества даже при порочности основания, по которому осуществляется владение. Орган государственной власти не вправе конфисковать (безвозмездно изымать) имущество у его собственника (в совокупности с нормой статьи 305 Гражданского кодекса, и у арендатора). Принудительное изъятие земельного участка, в том числе для государственных и муниципальных нужд, осуществляется на принципе возмездности. Из содержания положений статьи 15 Олимпийского закона следует, что сам факт направления собственником уведомления арендатору учреждения подтверждает прекращение соответствующего права, а значит, и его наличие на момент направления такого уведомления. Судебных актов об изъятии спорного участка из незаконного владения общества либо о его конфискации не выносилось. Вывод судов об отсутствии у общества титула арендатора не соответствует фактическим обстоятельства и представленным в материалы дела доказательствам. Прекращение договора аренды от 01.12.2003 N 12/5 и права владения изымаемым земельным участком, осуществленное на основании воли собственника через изъятие участка путем расторжения действующего договора аренды, влечет за собой возникновение обратной обязанности у лица, осуществившего расторжение договора, предоставить другой земельный участок с заключением долгосрочного договора аренды. Согласно положениям приказа N 389 наличие у заявителя уведомления о расторжении договора аренды, подтверждающего право на подачу заявления о заключении нового договора, является достаточным основанием для заключения договора аренды земельного участка учреждения. Нормами приказа N 389 регламентируется порядок перезаключения договоров аренды, а не наделения заявителя титулом арендатора, наличие которого при расторжении договора аренды предполагается. Законодательное регулирование рассматриваемых правоотношений направлено на изменение предмета первоначального договора аренды (расторгнутого в установленном порядке) и сохранение возникших по первоначальной сделке отношений. Вывод судебных инстанций о неприменении к спорным правоотношениям положений частей 32.1, 32.2 статьи 15 Олимпийского закона и приказа N 389 является неправильным. Изложенные в судебных актах суждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Управлением Росимущества представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании лицензии от 18.11.2003 серии NP N 003713 и протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 24.11.2003 N 63, учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.12.2003 заключен договор аренды N 12/5 земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий и объектов, площадью 0,3 га, расположенного в Краснополянском лесничестве, в квартале 38, выделе 31 национального парка, сроком на 49 лет, для целей обустройства и эксплуатации гостиницы, пункта питания и проката. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.03.2004, участок передан обществу по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 14-21, т. 2, л.д. 39, 48).
Уведомлением от 21.01.2011 N 11-10/3010 территориальное управление, со ссылкой на пункт 2 статьи 15 Закона N 310-ФЗ, сообщило обществу о том, что в связи с изъятием земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, расположенного на территории Сочинского национального парка, действие договора аренды от 01.12.2003 N 12/5 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1003 (вновь образованный участок с кадастровым номером 23:49:042002:1009) прекращается в одностороннем порядке в течение пяти дней со дня получения настоящего уведомления (т. 1, л.д. 22-23).
03.10.2013 общество, руководствуясь нормами частей 2, 32.1, 32.2 статьи 15 Закона N 310-ФЗ и приказом N 389, обратилось в территориальное управление с заявлением от 22.08.2013 о предоставлении на срок до 01.12.2052 в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1010, площадью 0,2245 га, расположенного в выделе 29 лесного квартала 38 Краснополянского участкового лесничества национального парка, заключив с ним соответствующий договор (т. 1, л.д. 24-25).
Письмом от 29.01.2014 N 11/29 управление Росимущества сообщило обществу об отсутствии оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1010 в порядке, предусмотренном приказом N 389, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-19324/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 27.11.2012) и кассационной (05.02.2013) инстанций, установлен юридический факт недействительности (ничтожности) договора аренды (т. 1, л.д. 28-29).
Полагая, что решение управления Росимущества об отказе в предоставлении земельного участка взамен изъятого противоречит нормам Олимпийского закона и приказу N 389, нарушает его права как добросовестного участника гражданских правоотношений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает в резолютивной части решения, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (части 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).
Статьей 15 Закона N 310-ФЗ установлены особенности резервирования земель, изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, сноса объектов недвижимого имущества в целях организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 данного Закона в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускалось изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов и предоставление в порядке, установленном Олимпийским законом, земельных участков и жилых помещений взамен изымаемых.
Изъятие находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов, осуществляется путем прекращения этих прав (часть 2 статьи 15 Олимпийского закона).
В случае изъятия в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 310-ФЗ находящихся на территории Сочинского национального парка земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам на праве аренды, указанным лицам предоставляются другие земельные участки равной площади, расположенные в соответствующей функциональной зоне Сочинского национального парка, без проведения торгов. При этом соглашение, указанное в части 25 настоящей статьи, не заключается и убытки, связанные с прекращением права аренды на изымаемые земельные участки, не возмещаются (часть 32.1 статьи 15 Закона N 310-ФЗ).
Порядок и условия предоставления земельных участков взамен земельных участков, указанных в части 32.1 статьи 15 Олимпийского закона, установлены в соответствии с частью 32.2 данной статьи приказом N 389.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон N 33-ФЗ), статьям 27, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), (в применимых к спорным правоотношениям редакциях) земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Право на передачу в аренду земельных участков ранее предоставлялось национальным паркам статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. В силу статей 2, 20 Земельного кодекса после введения его в действие (Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ) национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В пункте 24 постановления Пленума N 11 разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
В статье 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что уполномоченным органом федеральной власти не принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу, в связи с чем, пришли к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка от 01.12.2003 N 12/5, ввиду несоответствия его требованиям закона.
Ранее аналогичный правовой вывод сделан судебными инстанциями в рамках дела N А32-19324/2010 (по иску управления Росимущества к обществу и учреждению о признании отсутствующим права аренды на земельный участок площадью 0,3 га, расположенный в Краснополянском лесничестве, в квартале 38, выделе 31 национального парка).
Поскольку общество не является лицом, которому земельный участок на территории национального парка предоставлен на законных основаниях, суды пришли к выводу об отсутствии у него права, нарушенного оспариваемым решением территориального управления от 29.01.2014 и подлежащего защите заявленным в рамках настоящего дела способом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы, обусловленные надлежащей легитимацией общества как арендатора земельного участка по договору от 01.12.2003 N 12/5, изъятого у него в установленном статьей 15 Олимпийского закона порядке, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие правилам гражданского законодательства об основаниях и последствиях ничтожности сделок, нарушающих закон. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ни направление обществу управлением Росимущества уведомления о прекращении договора аренды, ни фактическое освобождение являющегося его предметом земельного участка национального парка, ни истечение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, правовой порок арендной сделки не устраняют и о наличии у общества полноты прав, характеризующих законного арендатора (не связанных с юридическими последствиями недействительности сделки), не свидетельствуют.
Приведенные в жалобе аргументы о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения несостоятельны, поскольку не могут быть распространены на лиц, не подтвердивших свое право на такое имущество. Содержащаяся в ЕГРП запись об аренде земельного участка в пользу общества, на момент направления ему территориальным управлением уведомления о прекращении действия договора аренды, основана на ничтожной сделке, поэтому подтвердить законный титул арендатора не может, вне зависимости от оснований погашения (аннулирования) указанной записи.
Ссылаясь на то, что применение при разрешении дела N А32-19324/2010 срока исковой давности обязывает собственника земельного участка (Российскую Федерацию в лице территориального управления) учитывать ограничения его права, установленные договором от 01.12.2003 N 12/5, общество не учитывает установленные статьями 12, 167 Гражданского кодекса пределы такого ограничения - при применении последствий недействительности сделки.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Возражения органа государственной власти, являющиеся спорными в настоящем деле, и мотивированные недействительностью арендной сделки, заключенной в нарушение требований действующего законодательства, во всяком случае признакам злоупотребления правом не отвечают, поскольку существа такой сделки не меняют.
Суждение общества о том, что положения статьи 15 Олимпийского закона и приказа N 389 исключают исследование вопроса о действительности договора аренды, в случае направления уполномоченным органом уведомления о его прекращении, не имеет правовой основы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.09.2014 и апелляционного постановления от 09.12.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя, основания для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.
Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы пошлина (в размере 500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А32-15936/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аякс Плюс" (ОГРН 1032311698418) из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 09.02.2015 N 1).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф08-1423/2015 ПО ДЕЛУ N А32-15936/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А32-15936/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аякс Плюс" (ОГРН 1032311698418) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 20.08.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А32-15936/2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Аякс Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества), в котором просило:
- признать незаконным решение территориального управления от 29.01.2014 N 11/29 об отказе в заключении с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1010, площадью 2 245 кв. м,
- обязать территориальное управление направить (выдать) в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1010, площадью 2 245 кв. м, для его последующего подписания (заключения) на условиях и в порядке, установленных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 389 "О порядке и условиях предоставления земельных участков взамен изымаемых земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка и предоставленных гражданам и юридическим лицам на праве аренды" (далее - приказ N 389; уточненные требования, т. 1, л.д. 152-153, 165).
В соответствии с определением от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение, национальный парк, т. 1, л.д. 119).
Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.12.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:1003, переданный заявителю в аренду по договору от 01.12.2003 N 12/5, принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решением суда от 27.08.2012 по делу N А32-19324/2010 установлено, что договор аренды от 01.12.2003 N 12/5 является ничтожной сделкой. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать их в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11). В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу. Следовательно, заключенный обществом и учреждением договор аренды от 01.12.2003 N 12/5 недействителен (ничтожен). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По существу у общества отсутствует надлежащая легитимация по защите нарушенного права, поскольку не доказан факт нарушения права (законного интереса). Суд отметил, что у общества отсутствуют препятствия обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков, при доказанности факта их причинения в связи с изъятием земельного участка для размещения олимпийского объекта. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что общество не приобрело законного статуса в отношении земельного участка и права на компенсацию в связи с его изъятием. Договор аренды, заключенный с обществом в отсутствие распорядительного акта органа государственной власти, представляющего интересы Российской Федерации как собственника имущества, посягает на публичные интересы. Обстоятельства неприменения в судебном порядке последствий недействительности спорного договора аренды и юридического изъятия земельного участка не свидетельствуют о наличии у общества законного статуса арендатора и о возникновении у него права на применение положений Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ, Олимпийский закон), приказа N 389. Решение об изъятии земельного участка не относится к правовым актам, подтверждающим либо порождающим у общества права в отношении такого участка.
В кассационной жалобе общество просит решение от 12.09.2014 и апелляционное постановление от 09.12.2014 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, состоявшийся факт изъятия земельного участка в порядке статьи 15 Закона N 310-ФЗ, легитимирует общество как арендатора земельного участка, наделяет его правом получения взамен изъятого другого равноценного земельного участка, посредством заключения соответствующего договора аренды с управлением Росимущества. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения недопустимо. На момент направления Росимуществом в адрес общества уведомления от 20.01.2011 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.12.2003 N 12/5 в одностороннем порядке в рамках положений статьи 15 Олимпийского закона, данная сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Именно указанное уведомление от 20.01.2011 послужило основанием для аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды от 01.12.2003 N 12/5. Следовательно, применительно к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0420018:1003, арендуемому обществом по договору от 01.12.2003 N 12/5, было осуществлено его изъятие для государственных нужд, а выводы судов о невозможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 15 Закона N 310-ФЗ и приказа N 389 - необоснованны. Судебных актов, которыми было бы оспорено зарегистрированное в пользу общества право аренды, либо земельный участок изъят из незаконного владения общества, не выносилось. Судебные акты по делу N А32-19324/2010 констатировали наличие зарегистрированного права общества в отношении изъятого земельного участка и не повлекли прекращения данного обременения в ЕГРП. Применение при разрешении дела N А32-19324/2010 срока исковой давности обязывает собственника земельного участка (Российскую Федерацию в лице территориального управления) учитывать ограничения его права, установленные договором от 01.12.2003 N 12/5. Рассмотрение вопроса о наличии титула арендатора не на момент принятия решения об изъятии земельного участка из владения общества путем прекращения данного титула в порядке, установленном нормами Олимпийского закона, а в момент принятия решения о проведении компенсации, является злоупотреблением правом. Правила об исковой давности обеспечивают легализацию титула заинтересованного лица в отношении имущества даже при порочности основания, по которому осуществляется владение. Орган государственной власти не вправе конфисковать (безвозмездно изымать) имущество у его собственника (в совокупности с нормой статьи 305 Гражданского кодекса, и у арендатора). Принудительное изъятие земельного участка, в том числе для государственных и муниципальных нужд, осуществляется на принципе возмездности. Из содержания положений статьи 15 Олимпийского закона следует, что сам факт направления собственником уведомления арендатору учреждения подтверждает прекращение соответствующего права, а значит, и его наличие на момент направления такого уведомления. Судебных актов об изъятии спорного участка из незаконного владения общества либо о его конфискации не выносилось. Вывод судов об отсутствии у общества титула арендатора не соответствует фактическим обстоятельства и представленным в материалы дела доказательствам. Прекращение договора аренды от 01.12.2003 N 12/5 и права владения изымаемым земельным участком, осуществленное на основании воли собственника через изъятие участка путем расторжения действующего договора аренды, влечет за собой возникновение обратной обязанности у лица, осуществившего расторжение договора, предоставить другой земельный участок с заключением долгосрочного договора аренды. Согласно положениям приказа N 389 наличие у заявителя уведомления о расторжении договора аренды, подтверждающего право на подачу заявления о заключении нового договора, является достаточным основанием для заключения договора аренды земельного участка учреждения. Нормами приказа N 389 регламентируется порядок перезаключения договоров аренды, а не наделения заявителя титулом арендатора, наличие которого при расторжении договора аренды предполагается. Законодательное регулирование рассматриваемых правоотношений направлено на изменение предмета первоначального договора аренды (расторгнутого в установленном порядке) и сохранение возникших по первоначальной сделке отношений. Вывод судебных инстанций о неприменении к спорным правоотношениям положений частей 32.1, 32.2 статьи 15 Олимпийского закона и приказа N 389 является неправильным. Изложенные в судебных актах суждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Управлением Росимущества представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании лицензии от 18.11.2003 серии NP N 003713 и протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 24.11.2003 N 63, учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.12.2003 заключен договор аренды N 12/5 земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий и объектов, площадью 0,3 га, расположенного в Краснополянском лесничестве, в квартале 38, выделе 31 национального парка, сроком на 49 лет, для целей обустройства и эксплуатации гостиницы, пункта питания и проката. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.03.2004, участок передан обществу по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 14-21, т. 2, л.д. 39, 48).
Уведомлением от 21.01.2011 N 11-10/3010 территориальное управление, со ссылкой на пункт 2 статьи 15 Закона N 310-ФЗ, сообщило обществу о том, что в связи с изъятием земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, расположенного на территории Сочинского национального парка, действие договора аренды от 01.12.2003 N 12/5 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1003 (вновь образованный участок с кадастровым номером 23:49:042002:1009) прекращается в одностороннем порядке в течение пяти дней со дня получения настоящего уведомления (т. 1, л.д. 22-23).
03.10.2013 общество, руководствуясь нормами частей 2, 32.1, 32.2 статьи 15 Закона N 310-ФЗ и приказом N 389, обратилось в территориальное управление с заявлением от 22.08.2013 о предоставлении на срок до 01.12.2052 в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1010, площадью 0,2245 га, расположенного в выделе 29 лесного квартала 38 Краснополянского участкового лесничества национального парка, заключив с ним соответствующий договор (т. 1, л.д. 24-25).
Письмом от 29.01.2014 N 11/29 управление Росимущества сообщило обществу об отсутствии оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1010 в порядке, предусмотренном приказом N 389, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-19324/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 27.11.2012) и кассационной (05.02.2013) инстанций, установлен юридический факт недействительности (ничтожности) договора аренды (т. 1, л.д. 28-29).
Полагая, что решение управления Росимущества об отказе в предоставлении земельного участка взамен изъятого противоречит нормам Олимпийского закона и приказу N 389, нарушает его права как добросовестного участника гражданских правоотношений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает в резолютивной части решения, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (части 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).
Статьей 15 Закона N 310-ФЗ установлены особенности резервирования земель, изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, сноса объектов недвижимого имущества в целях организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 данного Закона в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускалось изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов и предоставление в порядке, установленном Олимпийским законом, земельных участков и жилых помещений взамен изымаемых.
Изъятие находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов, осуществляется путем прекращения этих прав (часть 2 статьи 15 Олимпийского закона).
В случае изъятия в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 310-ФЗ находящихся на территории Сочинского национального парка земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам на праве аренды, указанным лицам предоставляются другие земельные участки равной площади, расположенные в соответствующей функциональной зоне Сочинского национального парка, без проведения торгов. При этом соглашение, указанное в части 25 настоящей статьи, не заключается и убытки, связанные с прекращением права аренды на изымаемые земельные участки, не возмещаются (часть 32.1 статьи 15 Закона N 310-ФЗ).
Порядок и условия предоставления земельных участков взамен земельных участков, указанных в части 32.1 статьи 15 Олимпийского закона, установлены в соответствии с частью 32.2 данной статьи приказом N 389.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон N 33-ФЗ), статьям 27, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), (в применимых к спорным правоотношениям редакциях) земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Право на передачу в аренду земельных участков ранее предоставлялось национальным паркам статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. В силу статей 2, 20 Земельного кодекса после введения его в действие (Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ) национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В пункте 24 постановления Пленума N 11 разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
В статье 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что уполномоченным органом федеральной власти не принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу, в связи с чем, пришли к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка от 01.12.2003 N 12/5, ввиду несоответствия его требованиям закона.
Ранее аналогичный правовой вывод сделан судебными инстанциями в рамках дела N А32-19324/2010 (по иску управления Росимущества к обществу и учреждению о признании отсутствующим права аренды на земельный участок площадью 0,3 га, расположенный в Краснополянском лесничестве, в квартале 38, выделе 31 национального парка).
Поскольку общество не является лицом, которому земельный участок на территории национального парка предоставлен на законных основаниях, суды пришли к выводу об отсутствии у него права, нарушенного оспариваемым решением территориального управления от 29.01.2014 и подлежащего защите заявленным в рамках настоящего дела способом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы, обусловленные надлежащей легитимацией общества как арендатора земельного участка по договору от 01.12.2003 N 12/5, изъятого у него в установленном статьей 15 Олимпийского закона порядке, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие правилам гражданского законодательства об основаниях и последствиях ничтожности сделок, нарушающих закон. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ни направление обществу управлением Росимущества уведомления о прекращении договора аренды, ни фактическое освобождение являющегося его предметом земельного участка национального парка, ни истечение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, правовой порок арендной сделки не устраняют и о наличии у общества полноты прав, характеризующих законного арендатора (не связанных с юридическими последствиями недействительности сделки), не свидетельствуют.
Приведенные в жалобе аргументы о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения несостоятельны, поскольку не могут быть распространены на лиц, не подтвердивших свое право на такое имущество. Содержащаяся в ЕГРП запись об аренде земельного участка в пользу общества, на момент направления ему территориальным управлением уведомления о прекращении действия договора аренды, основана на ничтожной сделке, поэтому подтвердить законный титул арендатора не может, вне зависимости от оснований погашения (аннулирования) указанной записи.
Ссылаясь на то, что применение при разрешении дела N А32-19324/2010 срока исковой давности обязывает собственника земельного участка (Российскую Федерацию в лице территориального управления) учитывать ограничения его права, установленные договором от 01.12.2003 N 12/5, общество не учитывает установленные статьями 12, 167 Гражданского кодекса пределы такого ограничения - при применении последствий недействительности сделки.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Возражения органа государственной власти, являющиеся спорными в настоящем деле, и мотивированные недействительностью арендной сделки, заключенной в нарушение требований действующего законодательства, во всяком случае признакам злоупотребления правом не отвечают, поскольку существа такой сделки не меняют.
Суждение общества о том, что положения статьи 15 Олимпийского закона и приказа N 389 исключают исследование вопроса о действительности договора аренды, в случае направления уполномоченным органом уведомления о его прекращении, не имеет правовой основы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.09.2014 и апелляционного постановления от 09.12.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя, основания для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.
Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы пошлина (в размере 500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А32-15936/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аякс Плюс" (ОГРН 1032311698418) из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 09.02.2015 N 1).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Г.А.МАНТУЛ
Я.Е.ВОЛКОВ
Г.А.МАНТУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)