Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО "Планета 3000", ООО "Хэппи Клуб" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2012 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "Хэппи Клуб" В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО "Планета 3000", ООО "Хэппи Клуб" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2012 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ... от 05.10.2012 г., заключенный между ООО "Планета 3000" и ООО "Хэппи Клуб".
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность ООО "Планета 3000" и возврата обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Клуб" денежных средств, уплаченных им по данному договору.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, представителя ответчиков В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, С. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 05.10.2012 г. между ООО "Планета 3000" и ООО "Хэппи Клуб"; применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Заявленные требования мотивированы тем, что по решению суда от 01.11.2011 г. в пользу С. с П.Н. были взысканы денежные средства в размере <...> руб.
В рамках рассмотренного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде ареста доли П.Н. в уставном капитале ООО "Планета 3000", учредителем которого он является. Несмотря на это, 05.10.2012 г. ООО "Планета 3000" продало земельный участок ООО "Хэппи Клуб", что привело к выводу активов общества и уменьшению действительной стоимости обращенной к взысканию доли П.Н.
В ходе судебного разбирательства требования были уточнены: истец просил признать договор купли-продажи земельного участка недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
В качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Бурятии.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков В. иск не признал. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчик П.Н., третье лицо в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Хэппи Клуб" В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на то, что в ходе разбирательства было установлено, что каких-либо ограничений по распоряжению земельным участком не имелось. Вместе с тем суд усмотрел нарушение закона в том, что участок был продан в период ареста доли П.Н. в уставном капитале ООО "Планета 3000". Но при этом суд не указал, какие именно нормы закона оспариваемой сделкой были нарушены и не конкретизировал, в чем это нарушение состоит. Выводы суда противоречат ст. 56 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника). Судом не учтено, что у С. отсутствует процессуальное право на предъявление ныне заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков В. доводы жалобы поддержал.
Истец С. возражал против отмены решения суда. Полагает, что ответчик умышленно уходит от исполнения судебного решения.
Представитель третьего лица, ответчик П.Н. в суд не явились.
Выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из документов следует, что 05.10.2012 г. между продавцом ООО "Планета 3000" и покупателем ООО "Хэппи Клуб" был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.<...>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства развлекательного комплекса.
Также из дела видно, что С. выступает взыскателем должника П.Н., являющегося участником (учредителем) ООО "Планета 3000", имеющего 33,33% уставного капитала общества.
На указанную долю П.Н. определением суда от 16.08.2011 г. по заявлению истца С. в виде обеспечительных мер был наложен арест.
С., будучи заинтересованным лицом, т.к. он претендует на погашение взысканных по суду денежных средств за счет доли должника в уставном капитале ООО "Планета 3000", имеет право на предъявление ныне заявленных требований в силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Иск был подан 14.02.2013 г., до введения в действие изменений, внесенных в главу 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках. На указанную дату С. не был лишен возможности на подачу настоящего иска. Таким образом, довод жалобы об отсутствии у С. процессуального права на обращение в суд с таким иском не может быть признан состоятельным.
По мотивам, изложенным в решении, районный суд обоснованно посчитал незаконным отчуждение земельного участка, принадлежащего ООО "Планета 3000", покупателю ООО "Хэппи Клуб". Арест доли П.Н. в уставном капитале ООО "Планета 3000", не отмененный до настоящего времени, являлся, по сути, ограничением для общества по распоряжению спорным земельным участком, т.к. его стоимость входила в стоимость чистых активов общества, включающую в себя и действительную стоимость доли должника П.Н. Поэтому при таких обстоятельствах небезосновательно утверждать, что спорный участок не мог быть предметом сделки.
Судебная коллегия находит верным вывод суда и о недобросовестности ООО "Планета 3000", которому было известно о принятых судом обеспечительных мерах и о притязаниях С. на долю одного из участников общества, что позволяет усмотреть в действиях данного общества злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи земельного участка.
Довод жалобы о противоречии выводов суда положениям ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица, следует отклонить.
В настоящем случае на ответчика и не возлагается ответственность по обязательствам учредителя П.Н., а заявлено о неправомерности заключенной сделки, нарушающей интересы истца.
Исходя из сказанного, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-594
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-594
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО "Планета 3000", ООО "Хэппи Клуб" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2012 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "Хэппи Клуб" В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО "Планета 3000", ООО "Хэппи Клуб" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2012 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ... от 05.10.2012 г., заключенный между ООО "Планета 3000" и ООО "Хэппи Клуб".
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность ООО "Планета 3000" и возврата обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Клуб" денежных средств, уплаченных им по данному договору.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, представителя ответчиков В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, С. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 05.10.2012 г. между ООО "Планета 3000" и ООО "Хэппи Клуб"; применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Заявленные требования мотивированы тем, что по решению суда от 01.11.2011 г. в пользу С. с П.Н. были взысканы денежные средства в размере <...> руб.
В рамках рассмотренного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде ареста доли П.Н. в уставном капитале ООО "Планета 3000", учредителем которого он является. Несмотря на это, 05.10.2012 г. ООО "Планета 3000" продало земельный участок ООО "Хэппи Клуб", что привело к выводу активов общества и уменьшению действительной стоимости обращенной к взысканию доли П.Н.
В ходе судебного разбирательства требования были уточнены: истец просил признать договор купли-продажи земельного участка недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
В качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Бурятии.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков В. иск не признал. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчик П.Н., третье лицо в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Хэппи Клуб" В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на то, что в ходе разбирательства было установлено, что каких-либо ограничений по распоряжению земельным участком не имелось. Вместе с тем суд усмотрел нарушение закона в том, что участок был продан в период ареста доли П.Н. в уставном капитале ООО "Планета 3000". Но при этом суд не указал, какие именно нормы закона оспариваемой сделкой были нарушены и не конкретизировал, в чем это нарушение состоит. Выводы суда противоречат ст. 56 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника). Судом не учтено, что у С. отсутствует процессуальное право на предъявление ныне заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков В. доводы жалобы поддержал.
Истец С. возражал против отмены решения суда. Полагает, что ответчик умышленно уходит от исполнения судебного решения.
Представитель третьего лица, ответчик П.Н. в суд не явились.
Выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из документов следует, что 05.10.2012 г. между продавцом ООО "Планета 3000" и покупателем ООО "Хэппи Клуб" был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.<...>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства развлекательного комплекса.
Также из дела видно, что С. выступает взыскателем должника П.Н., являющегося участником (учредителем) ООО "Планета 3000", имеющего 33,33% уставного капитала общества.
На указанную долю П.Н. определением суда от 16.08.2011 г. по заявлению истца С. в виде обеспечительных мер был наложен арест.
С., будучи заинтересованным лицом, т.к. он претендует на погашение взысканных по суду денежных средств за счет доли должника в уставном капитале ООО "Планета 3000", имеет право на предъявление ныне заявленных требований в силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Иск был подан 14.02.2013 г., до введения в действие изменений, внесенных в главу 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках. На указанную дату С. не был лишен возможности на подачу настоящего иска. Таким образом, довод жалобы об отсутствии у С. процессуального права на обращение в суд с таким иском не может быть признан состоятельным.
По мотивам, изложенным в решении, районный суд обоснованно посчитал незаконным отчуждение земельного участка, принадлежащего ООО "Планета 3000", покупателю ООО "Хэппи Клуб". Арест доли П.Н. в уставном капитале ООО "Планета 3000", не отмененный до настоящего времени, являлся, по сути, ограничением для общества по распоряжению спорным земельным участком, т.к. его стоимость входила в стоимость чистых активов общества, включающую в себя и действительную стоимость доли должника П.Н. Поэтому при таких обстоятельствах небезосновательно утверждать, что спорный участок не мог быть предметом сделки.
Судебная коллегия находит верным вывод суда и о недобросовестности ООО "Планета 3000", которому было известно о принятых судом обеспечительных мерах и о притязаниях С. на долю одного из участников общества, что позволяет усмотреть в действиях данного общества злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи земельного участка.
Довод жалобы о противоречии выводов суда положениям ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица, следует отклонить.
В настоящем случае на ответчика и не возлагается ответственность по обязательствам учредителя П.Н., а заявлено о неправомерности заключенной сделки, нарушающей интересы истца.
Исходя из сказанного, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)