Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением подтверждения необходимости предоставления участков с заявленными площадями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Верхняя Пышма" (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-54689/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- комитета - Коновалова Н.А. (доверенность от 11.03.2015 N 309);
- администрации городского округа "Верхняя Пышма" (далее - администрация) - Коновалова Н.А. (доверенность от 06.05.2015 N 3176-02).
Индивидуальный предприниматель Дехта Петр Валерьевич (далее - предприниматель Дехта П.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа комитета в предоставлении в собственность земельных участков, выраженного в письме от 10.06.2014 N 1346; об обязании администрации вынести постановление в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:2001010:104, 66:36:2001013:237, 66:36:2001010:105, подготовить и направить в адрес предпринимателя Дехта П.В. проект договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 (судья Трухин В.С.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, указывая, что предприниматель Дехта П.В., обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, просил обязать администрацию предоставить земельные участки с кадастровыми номерами: 66:36:20010103:237 площадью - 3 831 кв. м, 66:36:20010103:104 площадью - 5 135 кв. м, 66:36:20010103:105 площадью - 4850 кв. м, на которых отсутствуют строения, принадлежащие предпринимателю Дехта П.В. на праве собственности и не состоящие на кадастровом учете. В связи с чем положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Заявитель поясняет, что предприниматель Дехта П.В. при обращении с заявлением в комитет, приложил документы по другим земельным участкам. По земельным участкам, указанным в заявлении при обращении в суд со следующими кадастровыми номерами 66:36:20010103:237, 66:36:20010103:104, 66:36:20010103:105, предприниматель Дехта П.В. не обращался. По мнению заявителя, письмом от 10.06.2014 N 1346 комитет не отказывал предпринимателю Дехта П.В. в реализации преимущественного права на приобретение земельных участков в собственность, а предложил подтвердить в соответствии с требованиями п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации необходимость предоставления земельных участков в запрашиваемом размере.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Дехта П.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на следующих земельных участках: с кадастровым номером 66:36:2001010:104 площадью 5 135 кв. м с разрешенным использованием: для обслуживания здания производственного назначения, занимаемом зданием ремонтно-механической мастерской с пристроем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2006; с кадастровым номером 66:36:2001013:237 площадью 3 831 кв. м с разрешенным использованием: для обслуживания здания производственного назначения, занимаемом зданием пожарного депо с пристроем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2006; с кадастровым номером 66:36:20010103:105 площадью 4850 кв. м с разрешенным использованием: для обслуживания здания теплой стоянки, занимаемом зданием теплой стоянки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2006.
Указанные объекты имеют назначение "нежилое" и расположены по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, д. 47.
Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории утверждены постановлениями администрации от 18.02.2014 N 278, 280, 281; участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами.
Предприниматель Дехта П.В. 20.05.2014 обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; к заявлениям были приложены свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2006, кадастровые паспорта от 16.04.2014, 15.04.2014, 05.05.2014, выписка из Единого государственного реестра предпринимателей от 08.05.2015, уведомление об отсутствии зарегистрированных прав на земельные участки от 08.05.2015, копия паспорта заявителя. На указанное обращение заявителем получен ответ комитета от 10.06.2014 N 1346, согласно которому предпринимателю было отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков на том основании, что заявителем не представлена информация, подтверждающая необходимость предоставления земельных участков соответствующими площадями.
Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Дехта П.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки на основании данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Из пункта 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемых земельных участках. Указанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием: под обслуживание здания теплой стоянки и под обслуживание зданий производственного назначения, права на которые не зарегистрированы за третьими лицами.
Из заявлений следует, что при обращении 20.05.2014 в администрацию о предоставлении земельных участков в собственность предпринимателем Дехта П.В. были представлены все документы, предусмотренные перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ комитета, изложенный в письме от 10.06.2014 N 1346, нарушает права и законные интересы предпринимателя Дехта П.В., в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя о том, что площади земельных участков были завышены, рассмотрен судами и правомерно отклонен, так как все земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с видами разрешенного использования и с учетом фактического землепользования.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
С учетом того что постановлениями администрации от 18.02.2014 N 278, 280, 281 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории испрашиваемыми заявителем площадями в соответствии с видами разрешенного использования: под обслуживание здания теплой стоянки, зданий производственного назначения, суды пришли к верному выводу о том, что при определении границ и площади формируемых земельных участков были учтены все требования земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположении земельных участков, границ смежных земельных участков.
Довод заявителя о необходимости предоставления предпринимателем Дехта П.В. информации, обосновывающей размеры земельных участков, судами обоснованно отклонен, так как согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Довод о том, что судами рассмотрены требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:20010103:104, 66:36:20010103:237, 66:36:20010103:105, на которых отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю Дехта П.В. на праве собственности, судом кассационной инстанции отклоняется.
Указание в заявлении при обращении в арбитражный суд ошибочных кадастровых номеров (66:36:20010103:237 площадью - 3 831 кв. м, 66:36:20010103:104 площадью - 5 135 кв. м, 66:36:20010103:105 площадью - 4850 кв. м), вместо земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:2001010:104 площадью 5 135 кв. м, 66:36:2001013:237 площадью 3831 кв. м и 66:36:230:10:105 площадью 4850 кв. м не может являться основанием для отмены судебных актов, так как судами рассмотрены требования в отношении земельных участков, по которым оспаривался незаконный отказ в предоставлении их в собственность.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-54689/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Верхняя Пышма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2015 N Ф09-5732/15 ПО ДЕЛУ N А60-54689/2014
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков, обязании муниципалитета предоставить участки и направить проект договора купли-продажи.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением подтверждения необходимости предоставления участков с заявленными площадями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N Ф09-5732/15
Дело N А60-54689/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Верхняя Пышма" (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-54689/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- комитета - Коновалова Н.А. (доверенность от 11.03.2015 N 309);
- администрации городского округа "Верхняя Пышма" (далее - администрация) - Коновалова Н.А. (доверенность от 06.05.2015 N 3176-02).
Индивидуальный предприниматель Дехта Петр Валерьевич (далее - предприниматель Дехта П.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа комитета в предоставлении в собственность земельных участков, выраженного в письме от 10.06.2014 N 1346; об обязании администрации вынести постановление в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:2001010:104, 66:36:2001013:237, 66:36:2001010:105, подготовить и направить в адрес предпринимателя Дехта П.В. проект договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 (судья Трухин В.С.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, указывая, что предприниматель Дехта П.В., обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, просил обязать администрацию предоставить земельные участки с кадастровыми номерами: 66:36:20010103:237 площадью - 3 831 кв. м, 66:36:20010103:104 площадью - 5 135 кв. м, 66:36:20010103:105 площадью - 4850 кв. м, на которых отсутствуют строения, принадлежащие предпринимателю Дехта П.В. на праве собственности и не состоящие на кадастровом учете. В связи с чем положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Заявитель поясняет, что предприниматель Дехта П.В. при обращении с заявлением в комитет, приложил документы по другим земельным участкам. По земельным участкам, указанным в заявлении при обращении в суд со следующими кадастровыми номерами 66:36:20010103:237, 66:36:20010103:104, 66:36:20010103:105, предприниматель Дехта П.В. не обращался. По мнению заявителя, письмом от 10.06.2014 N 1346 комитет не отказывал предпринимателю Дехта П.В. в реализации преимущественного права на приобретение земельных участков в собственность, а предложил подтвердить в соответствии с требованиями п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации необходимость предоставления земельных участков в запрашиваемом размере.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Дехта П.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на следующих земельных участках: с кадастровым номером 66:36:2001010:104 площадью 5 135 кв. м с разрешенным использованием: для обслуживания здания производственного назначения, занимаемом зданием ремонтно-механической мастерской с пристроем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2006; с кадастровым номером 66:36:2001013:237 площадью 3 831 кв. м с разрешенным использованием: для обслуживания здания производственного назначения, занимаемом зданием пожарного депо с пристроем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2006; с кадастровым номером 66:36:20010103:105 площадью 4850 кв. м с разрешенным использованием: для обслуживания здания теплой стоянки, занимаемом зданием теплой стоянки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2006.
Указанные объекты имеют назначение "нежилое" и расположены по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, д. 47.
Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории утверждены постановлениями администрации от 18.02.2014 N 278, 280, 281; участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами.
Предприниматель Дехта П.В. 20.05.2014 обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; к заявлениям были приложены свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2006, кадастровые паспорта от 16.04.2014, 15.04.2014, 05.05.2014, выписка из Единого государственного реестра предпринимателей от 08.05.2015, уведомление об отсутствии зарегистрированных прав на земельные участки от 08.05.2015, копия паспорта заявителя. На указанное обращение заявителем получен ответ комитета от 10.06.2014 N 1346, согласно которому предпринимателю было отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков на том основании, что заявителем не представлена информация, подтверждающая необходимость предоставления земельных участков соответствующими площадями.
Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Дехта П.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки на основании данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Из пункта 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемых земельных участках. Указанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием: под обслуживание здания теплой стоянки и под обслуживание зданий производственного назначения, права на которые не зарегистрированы за третьими лицами.
Из заявлений следует, что при обращении 20.05.2014 в администрацию о предоставлении земельных участков в собственность предпринимателем Дехта П.В. были представлены все документы, предусмотренные перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ комитета, изложенный в письме от 10.06.2014 N 1346, нарушает права и законные интересы предпринимателя Дехта П.В., в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя о том, что площади земельных участков были завышены, рассмотрен судами и правомерно отклонен, так как все земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с видами разрешенного использования и с учетом фактического землепользования.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
С учетом того что постановлениями администрации от 18.02.2014 N 278, 280, 281 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории испрашиваемыми заявителем площадями в соответствии с видами разрешенного использования: под обслуживание здания теплой стоянки, зданий производственного назначения, суды пришли к верному выводу о том, что при определении границ и площади формируемых земельных участков были учтены все требования земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположении земельных участков, границ смежных земельных участков.
Довод заявителя о необходимости предоставления предпринимателем Дехта П.В. информации, обосновывающей размеры земельных участков, судами обоснованно отклонен, так как согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Довод о том, что судами рассмотрены требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:20010103:104, 66:36:20010103:237, 66:36:20010103:105, на которых отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю Дехта П.В. на праве собственности, судом кассационной инстанции отклоняется.
Указание в заявлении при обращении в арбитражный суд ошибочных кадастровых номеров (66:36:20010103:237 площадью - 3 831 кв. м, 66:36:20010103:104 площадью - 5 135 кв. м, 66:36:20010103:105 площадью - 4850 кв. м), вместо земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:2001010:104 площадью 5 135 кв. м, 66:36:2001013:237 площадью 3831 кв. м и 66:36:230:10:105 площадью 4850 кв. м не может являться основанием для отмены судебных актов, так как судами рассмотрены требования в отношении земельных участков, по которым оспаривался незаконный отказ в предоставлении их в собственность.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-54689/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Верхняя Пышма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)