Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица по расписке купила у ответчика жилой дом. Вместе с семьей зарегистрирована и проживает в доме, несет расходы по его содержанию, уплачивает налоги, страховые взносы. Поскольку договор купли-продажи не был оформлен нотариально и не зарегистрирован в установленном порядке, уполномоченный орган ей отказал в регистрации права собственности на данное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Б.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. Е*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска 08 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска К. Е*** Н*** к М. П*** Г***, Б.Н. Н*** А***, С. С*** С*** и С. В*** А*** в интересах несовершеннолетнего С*** И*** В*** о прекращении ранее зарегистрированного права общей долевой собственности и признании в порядке приобретательной давности права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения К., ее представителя - Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Н. - Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к М., Б.Н., С.С. и С.В. в интересах несовершеннолетнего С*** И.В. о прекращении ранее зарегистрированного права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что 06.07.1981 она по расписке купила у М. жилой дом (лит. Б) по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в настоящее время являющийся частью домовладения по адресу: г. Ульяновск, ул. *** (лит. А1, А2, А3, А5, А6, А7, Б). Вместе с семьей зарегистрирована и проживает в доме с 1981 года, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги, страховые взносы. Поскольку договор купли-продажи не был оформлен нотариально и зарегистрирован в установленном порядке, Управление Росреестра по Ульяновской области ей отказало в регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
Б.Н. и С*** И.В. жилой дом (лит. Б) по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, не покупали и не возводили, то есть не приобрели право собственности на него в порядке ст. 218 ГК РФ. Включение жилого дома (лит. Б) в состав их долей не соответствует требованиям закона (ст. 218 ГК РФ).
Порядок пользования земельным участком сложился, со дня приобретения дома не изменялся. Постановлением мэра г. Ульяновска от 12.01.1993 *** за ней признано право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком с уточнением площади - 1147,5 кв. м.
Добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом, как своим собственным, на протяжении более 33 лет дает ей право на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ получить в собственность долю жилого дома в порядке приобретательной давности и долю земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, как собственнику доли жилого дома.
Просила суд:
прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Б.Н. (доля 1/3) и С*** И.В. (доля 2/3) и признать право общей долевой собственности К. (доля 25/100) в порядке приобретательной давности, Б.Н. (доля 38/100) и С*** И.В. (доля 37/100) на жилой дом общей площадью 95,66 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Б.Н. (доля 2/3) и С*** И.В. (доля 1/3) и признать право общей долевой собственности К. (доля 102/513), Б.Н. (доля 224/513) и С*** И.В. (доля 187/513) на земельный участок площадью 1262 кв. м по тому же адресу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
При этом считает, что вопреки выводам суда в отношении нее (К.) и в отношении Г*** Л.Н. и К*** С.В. (правопредшественников ответчиков Б.Н. и С*** И.В.) 12.01.1993 органом местного самоуправления были вынесены решения аналогичного содержания - постановления мэра г. Ульяновска *** о предоставлении земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в пожизненное наследуемое владение. От своего права пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок она не отказывалась.
Вынесенное в отношении нее постановление мэра г. Ульяновска *** от 12.01.1993 г. "Выдача государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей" никем не оспорено и не отменено.
Таким образом, в силу закона она остается владельцем указанного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения и имеет право на оформление указанного земельного участка в долевую собственность.
Соглашением об определении порядка пользования земельным участком по ул. ***, в Железнодорожном районе, заключенным 02.10.2006 между К*** С.В., Г*** С.А. (как правопреемником Г*** Л.Н., умершей ***.1999 г.) и ею (К.) был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком с определением расчета земельных долей по фактическому пользованию.
В связи с изменением площади земельного участка УОГУП БТИ сделаны расчеты, определены следующие доли в земельном участке, вычисленные в соответствии с фактическим использованием участка: у нее (К.) - доля в площадном выражении - 251 кв. м, доля в дробном выражении - 102/513; у Б.Н. (правопреемника Г*** С.А.) - доля в площадном выражении - 551 кв. м, доля в дробном выражении - 224/513; у С*** И.В. (правопреемника К*** С.В.) - доля в площадном выражении - 460 кв. м, доля в дробном выражении - 187/513.
Поскольку земельный участок (ее доля) принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения, то, соответственно, владение на законном основании земельным участком давало и дает ей право на узаконение прав на долю жилого дома (лит. Б). Таким образом, считает, что за ней подлежит признанию право общей долевой собственности на жилой дом с размером доли в праве - 25/100.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1 и 4).
Из дела следует, что 06.07.1981 К. на основании договора купли-продажи приобрела у М. жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, за *** руб. По данным технической инвентаризации в настоящее время спорное жилое помещение соответствует лит. Б и является частью жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что, поскольку спорное жилое помещение под лит. Б являлось самовольной постройкой до 2007 года (с момента регистрации прав на долю жилого дома за наследниками Г*** С.А. и Г*** А.А.), срок беспрерывного, открытого и добросовестного владения К. долей жилого дома составляет менее 15 лет.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Из дела следует, что с 1956 года домовладельцем спорного жилого помещения в порядке обмена являлась М., а вторым совладельцем жилого дома являлся Б*** Н.К. Данное обстоятельство подтверждается карточкой на домовладение, домовой книгой, копией инвентарного дела.
После смерти Б*** Н.К., умершего ***1971, Б*** А.П. приняла наследство, не оформив права на наследственное имущество.
***1981 Б*** А.П. умерла, после ее смерти право собственности на жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, перешло к наследникам А*** А.Н., Б*** З.Н., Г*** Л.Н. по 1/3 доле каждой. При этом Б*** З.Н. подарила свою долю Г*** Л.Н., а Г*** Л.Н. полученную в дар долю дома продала К*** С.В.
Из постановлений мэра г. Ульяновска *** от 12.01.1993 следует, что земельные участки, по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, находятся в пожизненном наследуемом владении Г*** Л.Н. - 2/3 доли площадью 756 кв. м, К*** С.В. - 1/3 доли площадью 332, 5 кв. м, К. площадью 1147, 5 кв. м.
После смерти Г*** Л.Н. и ее супруга в права наследования на 1/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, вступил сын Г*** А.А., умерший ***.2003.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 12.07.2007 следует, что права на доли спорного жилого дома и земельного участка Г*** А.А. перешли к сыновьям - Г*** С.А. и Г*** А.А. При этом на момент выдачи указанного свидетельства перешедшие доли наследников были указаны от общей площади домовладения, которая составляет 71, 96 кв. м, а в отношении жилого дома под лит. Б имеется указание об отсутствии сведений о регистрации.
Однако в последующих правоустанавливающих документах на указанное домовладение (свидетельствах о государственной регистрации) Г***, Б.Н. общая площадь домовладения указывается с включением лит.Б и общей площадью 95, 66 кв. м.
Таким образом, Г*** А.А. и Г*** С.А. унаследовали по 1/6 доли в спорном жилом помещении от общей площади 71, 96 кв. м.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и технического паспорта по состоянию на 28.12.2006, общая площадь спорного домостроения с включением лит.Б составляет 95, 66 кв. м.
При этом факт владения К. спорным жилым помещением под лит. Б с 1981 года подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, квитанциями об оплате за электроэнергию, газ, воду и земельный налог, а также показаниями свидетелей Ц*** Р.Н., К*** А.И.
Кроме того, истица и члены ее семьи зарегистрированы по указанному адресу с 1981 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что истица владеет спорным жилым помещением (лит.Б) с 1981 года, при этом это владение являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома, и без перерыва продолжается по настоящее время открыто как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
При таком положении выводы суда о том, что К. не имеет права на долю в жилом доме и земельном участке, нельзя признать правильными.
С целью определения соответствия спорного строения (лит. Б), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, нормам СНиП, а также определения доли сторон в жилом помещении и земельном участке судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский центр" N *** от 05.04.2015 следует, что жилой дом лит. Б домовладения N *** по ул. *** в г. Ульяновске соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям.
Доли сторон в домовладении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, общей площадью 95, 66 кв. м (без учета самовольно переустроенных и самовольно возведенных строений), исходя из фактического пользования, составляет: кв. N 1 Б.Н. - 38/100 долей, кв. N 2 - С*** И.В. - 37/100 долей, кв. N 4 - К. - 25/100 долей.
Доли сторон в земельном участке по ул. *** в г. Ульяновске по фактическому пользованию составляет: по кв. N 1 Б.Н. - 551 кв. м или 224/513 долей; по кв. N 2 С*** И.В. - 460 кв. м или 187/513 долей, по кв. N 4 К. - 251 кв. м или 102/513 долей.
Экспертом отмечено, что на момент проведения экспертизы доли сторон в целом соответствуют долям сторон, отраженным в соглашении об определении порядка пользования земельным участком домовладения *** по ул. *** в г. Ульяновске, составленном в 2014 году УОГУП БТИ, с незначительными отклонениями. Также экспертом отмечено, что изменение долей у владельцев спорного земельного участка произошло из-за уточнения площади и границ участка всего домовладения (1262 кв. м вместо 1284 кв. м), а также за счет изменения границ и площади участка общего пользования.
Судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами.
При этом экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, являются обоснованными.
Таким образом, оснований не доверять заключению указанной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований для вызова эксперта Ф*** Т.В. в судебное заседание, как об этом просил представитель Б.Н. - Т., не имеется.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 234 ГК РФ) не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся, как в данном случае, а также то, что спорное строение под лит. Б соответствует нормам СНиП, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований К. у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным принять новое решение, по которому исковые требования К. Е*** Н*** удовлетворить.
Признать за К. Е*** Н*** право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 25/100 долей.
Признать за Б.Н. Н*** А*** право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 38/100 долей, прекратить ранее зарегистрированное право Б.Н. на указанный жилой дом в размере 1/ 3 доли.
Признать за С*** И*** В*** право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 37/100 долей, прекратить ранее зарегистрированное право С*** И.В. на указанный жилой дом в размере 2/3 доли.
Признать за К. Е*** Н*** право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 102/513 долей.
Признать за Б.Н. Н*** А*** право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 224/513 долей, прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности Б.Н. на указанный земельный участок в размере 2/3 доли.
Признать за С*** И*** В*** право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 187/513 долей, прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности С*** И.В. на указанный земельный участок в размере 1/3 доли.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования К. Е*** Н*** удовлетворить.
Признать за К. Е*** Н*** право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 25/100 долей.
Признать за Б.Н. Н*** А*** право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 38/100 долей, прекратить ранее зарегистрированное право Б.Н. на указанный жилой дом в размере 1/ 3 доли.
Признать за С*** И*** В*** право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 37/100 долей, прекратить ранее зарегистрированное право С*** И.В. на указанный жилой дом в размере 2/3 доли.
Признать за К. Е*** Н*** право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 102/513 долей.
Признать за Б.Н. Н*** А*** право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 224/513 долей, прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности Б.Н. на указанный земельный участок в размере 2/3 доли.
Признать за С*** И*** В*** право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 187/513 долей, прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности С*** И.В. на указанный земельный участок в размере 1/3 доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-687/2015
Требование: О прекращении ранее зарегистрированного права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица по расписке купила у ответчика жилой дом. Вместе с семьей зарегистрирована и проживает в доме, несет расходы по его содержанию, уплачивает налоги, страховые взносы. Поскольку договор купли-продажи не был оформлен нотариально и не зарегистрирован в установленном порядке, уполномоченный орган ей отказал в регистрации права собственности на данное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-687/2015
Судья Харитонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Б.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. Е*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска 08 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска К. Е*** Н*** к М. П*** Г***, Б.Н. Н*** А***, С. С*** С*** и С. В*** А*** в интересах несовершеннолетнего С*** И*** В*** о прекращении ранее зарегистрированного права общей долевой собственности и признании в порядке приобретательной давности права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения К., ее представителя - Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Н. - Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к М., Б.Н., С.С. и С.В. в интересах несовершеннолетнего С*** И.В. о прекращении ранее зарегистрированного права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что 06.07.1981 она по расписке купила у М. жилой дом (лит. Б) по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в настоящее время являющийся частью домовладения по адресу: г. Ульяновск, ул. *** (лит. А1, А2, А3, А5, А6, А7, Б). Вместе с семьей зарегистрирована и проживает в доме с 1981 года, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги, страховые взносы. Поскольку договор купли-продажи не был оформлен нотариально и зарегистрирован в установленном порядке, Управление Росреестра по Ульяновской области ей отказало в регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
Б.Н. и С*** И.В. жилой дом (лит. Б) по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, не покупали и не возводили, то есть не приобрели право собственности на него в порядке ст. 218 ГК РФ. Включение жилого дома (лит. Б) в состав их долей не соответствует требованиям закона (ст. 218 ГК РФ).
Порядок пользования земельным участком сложился, со дня приобретения дома не изменялся. Постановлением мэра г. Ульяновска от 12.01.1993 *** за ней признано право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком с уточнением площади - 1147,5 кв. м.
Добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом, как своим собственным, на протяжении более 33 лет дает ей право на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ получить в собственность долю жилого дома в порядке приобретательной давности и долю земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, как собственнику доли жилого дома.
Просила суд:
прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Б.Н. (доля 1/3) и С*** И.В. (доля 2/3) и признать право общей долевой собственности К. (доля 25/100) в порядке приобретательной давности, Б.Н. (доля 38/100) и С*** И.В. (доля 37/100) на жилой дом общей площадью 95,66 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Б.Н. (доля 2/3) и С*** И.В. (доля 1/3) и признать право общей долевой собственности К. (доля 102/513), Б.Н. (доля 224/513) и С*** И.В. (доля 187/513) на земельный участок площадью 1262 кв. м по тому же адресу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
При этом считает, что вопреки выводам суда в отношении нее (К.) и в отношении Г*** Л.Н. и К*** С.В. (правопредшественников ответчиков Б.Н. и С*** И.В.) 12.01.1993 органом местного самоуправления были вынесены решения аналогичного содержания - постановления мэра г. Ульяновска *** о предоставлении земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в пожизненное наследуемое владение. От своего права пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок она не отказывалась.
Вынесенное в отношении нее постановление мэра г. Ульяновска *** от 12.01.1993 г. "Выдача государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей" никем не оспорено и не отменено.
Таким образом, в силу закона она остается владельцем указанного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения и имеет право на оформление указанного земельного участка в долевую собственность.
Соглашением об определении порядка пользования земельным участком по ул. ***, в Железнодорожном районе, заключенным 02.10.2006 между К*** С.В., Г*** С.А. (как правопреемником Г*** Л.Н., умершей ***.1999 г.) и ею (К.) был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком с определением расчета земельных долей по фактическому пользованию.
В связи с изменением площади земельного участка УОГУП БТИ сделаны расчеты, определены следующие доли в земельном участке, вычисленные в соответствии с фактическим использованием участка: у нее (К.) - доля в площадном выражении - 251 кв. м, доля в дробном выражении - 102/513; у Б.Н. (правопреемника Г*** С.А.) - доля в площадном выражении - 551 кв. м, доля в дробном выражении - 224/513; у С*** И.В. (правопреемника К*** С.В.) - доля в площадном выражении - 460 кв. м, доля в дробном выражении - 187/513.
Поскольку земельный участок (ее доля) принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения, то, соответственно, владение на законном основании земельным участком давало и дает ей право на узаконение прав на долю жилого дома (лит. Б). Таким образом, считает, что за ней подлежит признанию право общей долевой собственности на жилой дом с размером доли в праве - 25/100.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1 и 4).
Из дела следует, что 06.07.1981 К. на основании договора купли-продажи приобрела у М. жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, за *** руб. По данным технической инвентаризации в настоящее время спорное жилое помещение соответствует лит. Б и является частью жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что, поскольку спорное жилое помещение под лит. Б являлось самовольной постройкой до 2007 года (с момента регистрации прав на долю жилого дома за наследниками Г*** С.А. и Г*** А.А.), срок беспрерывного, открытого и добросовестного владения К. долей жилого дома составляет менее 15 лет.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Из дела следует, что с 1956 года домовладельцем спорного жилого помещения в порядке обмена являлась М., а вторым совладельцем жилого дома являлся Б*** Н.К. Данное обстоятельство подтверждается карточкой на домовладение, домовой книгой, копией инвентарного дела.
После смерти Б*** Н.К., умершего ***1971, Б*** А.П. приняла наследство, не оформив права на наследственное имущество.
***1981 Б*** А.П. умерла, после ее смерти право собственности на жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, перешло к наследникам А*** А.Н., Б*** З.Н., Г*** Л.Н. по 1/3 доле каждой. При этом Б*** З.Н. подарила свою долю Г*** Л.Н., а Г*** Л.Н. полученную в дар долю дома продала К*** С.В.
Из постановлений мэра г. Ульяновска *** от 12.01.1993 следует, что земельные участки, по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, находятся в пожизненном наследуемом владении Г*** Л.Н. - 2/3 доли площадью 756 кв. м, К*** С.В. - 1/3 доли площадью 332, 5 кв. м, К. площадью 1147, 5 кв. м.
После смерти Г*** Л.Н. и ее супруга в права наследования на 1/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, вступил сын Г*** А.А., умерший ***.2003.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 12.07.2007 следует, что права на доли спорного жилого дома и земельного участка Г*** А.А. перешли к сыновьям - Г*** С.А. и Г*** А.А. При этом на момент выдачи указанного свидетельства перешедшие доли наследников были указаны от общей площади домовладения, которая составляет 71, 96 кв. м, а в отношении жилого дома под лит. Б имеется указание об отсутствии сведений о регистрации.
Однако в последующих правоустанавливающих документах на указанное домовладение (свидетельствах о государственной регистрации) Г***, Б.Н. общая площадь домовладения указывается с включением лит.Б и общей площадью 95, 66 кв. м.
Таким образом, Г*** А.А. и Г*** С.А. унаследовали по 1/6 доли в спорном жилом помещении от общей площади 71, 96 кв. м.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и технического паспорта по состоянию на 28.12.2006, общая площадь спорного домостроения с включением лит.Б составляет 95, 66 кв. м.
При этом факт владения К. спорным жилым помещением под лит. Б с 1981 года подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, квитанциями об оплате за электроэнергию, газ, воду и земельный налог, а также показаниями свидетелей Ц*** Р.Н., К*** А.И.
Кроме того, истица и члены ее семьи зарегистрированы по указанному адресу с 1981 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что истица владеет спорным жилым помещением (лит.Б) с 1981 года, при этом это владение являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома, и без перерыва продолжается по настоящее время открыто как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
При таком положении выводы суда о том, что К. не имеет права на долю в жилом доме и земельном участке, нельзя признать правильными.
С целью определения соответствия спорного строения (лит. Б), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, нормам СНиП, а также определения доли сторон в жилом помещении и земельном участке судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский центр" N *** от 05.04.2015 следует, что жилой дом лит. Б домовладения N *** по ул. *** в г. Ульяновске соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям.
Доли сторон в домовладении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, общей площадью 95, 66 кв. м (без учета самовольно переустроенных и самовольно возведенных строений), исходя из фактического пользования, составляет: кв. N 1 Б.Н. - 38/100 долей, кв. N 2 - С*** И.В. - 37/100 долей, кв. N 4 - К. - 25/100 долей.
Доли сторон в земельном участке по ул. *** в г. Ульяновске по фактическому пользованию составляет: по кв. N 1 Б.Н. - 551 кв. м или 224/513 долей; по кв. N 2 С*** И.В. - 460 кв. м или 187/513 долей, по кв. N 4 К. - 251 кв. м или 102/513 долей.
Экспертом отмечено, что на момент проведения экспертизы доли сторон в целом соответствуют долям сторон, отраженным в соглашении об определении порядка пользования земельным участком домовладения *** по ул. *** в г. Ульяновске, составленном в 2014 году УОГУП БТИ, с незначительными отклонениями. Также экспертом отмечено, что изменение долей у владельцев спорного земельного участка произошло из-за уточнения площади и границ участка всего домовладения (1262 кв. м вместо 1284 кв. м), а также за счет изменения границ и площади участка общего пользования.
Судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами.
При этом экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, являются обоснованными.
Таким образом, оснований не доверять заключению указанной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований для вызова эксперта Ф*** Т.В. в судебное заседание, как об этом просил представитель Б.Н. - Т., не имеется.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 234 ГК РФ) не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся, как в данном случае, а также то, что спорное строение под лит. Б соответствует нормам СНиП, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований К. у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным принять новое решение, по которому исковые требования К. Е*** Н*** удовлетворить.
Признать за К. Е*** Н*** право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 25/100 долей.
Признать за Б.Н. Н*** А*** право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 38/100 долей, прекратить ранее зарегистрированное право Б.Н. на указанный жилой дом в размере 1/ 3 доли.
Признать за С*** И*** В*** право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 37/100 долей, прекратить ранее зарегистрированное право С*** И.В. на указанный жилой дом в размере 2/3 доли.
Признать за К. Е*** Н*** право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 102/513 долей.
Признать за Б.Н. Н*** А*** право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 224/513 долей, прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности Б.Н. на указанный земельный участок в размере 2/3 доли.
Признать за С*** И*** В*** право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 187/513 долей, прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности С*** И.В. на указанный земельный участок в размере 1/3 доли.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования К. Е*** Н*** удовлетворить.
Признать за К. Е*** Н*** право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 25/100 долей.
Признать за Б.Н. Н*** А*** право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 38/100 долей, прекратить ранее зарегистрированное право Б.Н. на указанный жилой дом в размере 1/ 3 доли.
Признать за С*** И*** В*** право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 37/100 долей, прекратить ранее зарегистрированное право С*** И.В. на указанный жилой дом в размере 2/3 доли.
Признать за К. Е*** Н*** право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 102/513 долей.
Признать за Б.Н. Н*** А*** право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 224/513 долей, прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности Б.Н. на указанный земельный участок в размере 2/3 доли.
Признать за С*** И*** В*** право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 187/513 долей, прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности С*** И.В. на указанный земельный участок в размере 1/3 доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)