Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поротько Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по иску П. к И. о признании возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, необоснованными, согласовании проекта межевания, признании права на выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка в соответствии с проектом межевания.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Ж., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
(дата) истец П. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику И., ссылаясь в обоснование иска на то, что является собственником земельной доли в размере *** в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельхозиспользования с кадастровым номером N, расположенном (адрес), общая площадь земельного участка в качестве объекта права составляет *** кв. м. В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" она приняла решение выделить земельный участок в счет своей земельной доли, для соблюдения процедуры выдела обратилась через своего представителя к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания участка. В результате межевания исходных земельных участков был образован участок размером *** кв. м с местоположением: (адрес), в *** части кадастрового квартала N в счет земельной доли, принадлежащей истцу. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков и необходимости его согласования было ею опубликовано в газете "***" N от (дата). На указанное извещение в тридцатидневный срок кадастровому инженеру ФИО8 (дата) собственником *** земельной доли направлены возражения относительно выделения указанного в извещении земельного участка, что повлекло за собой решение от (дата) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета выделяемого земельного участка. Полагает возражения ответчиками необоснованными и подлежащими отклонению.
С учетом уточнения иска просила суд согласовать проект межевания земельного участка, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в средстве массовой информации ***, размером *** кв. м, с местоположением: (адрес), в *** части кадастрового квартала N, выделяемого в счет принадлежащей ей земельной доли; согласовать границы указанного земельного участка согласно подготовленному проекту межевания; признать необоснованными возражения И. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области произвести государственный кадастровый учет выделяемого земельного участка согласно проекту межевания.
В судебном заседании истец П. участия не принимала, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ж., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Ташлинский районный суд 25 марта 2014 года постановил решение, которым исковые требования П. к И. оставлены без удовлетворения.
(дата) П. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата) отменено и принято новое решение, которым исковые требования П. удовлетворены.
(дата) ответчиком И.подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец П., ответчик И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что П. являлась участником долевой собственности в размере *** долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с местоположением: (адрес), кадастровый N.
С целью выдела своей земельной доли *** истец П. воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.
По обращению П. был изготовлен план межевания, определен размер выделяемого в счет доли истца земельного участка размером *** кв. м с допустимой для образования выделяемого земельного участка разницей в сторону уменьшения его размера, определено местоположение земельного участка.
Кадастровым инженером и истцом всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении П. выделить земельный участок в счет своей земельной доли; в газете "***" N от (дата) было опубликовано "Извещение о необходимости согласования проекта межевания".
Собственник земельной доли размером *** И. направил возражения (дата) кадастровому инженеру ИП ФИО11 и в орган кадастрового учета на опубликованное (дата) "Извещение о необходимости согласования проекта межевания", что повлекло отказ в осуществлении кадастрового учета выделяемого земельного участка, и, как следствие, обращение П. в суд.
Определением судьи Ташлинского районного суда от (дата) был принят к производству иск П. к И. о признании необоснованными его возражений, направленных кадастровому инженеру ФИО11 (дата), относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет ее земельной доли, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, согласно проекту межевания земельных участков от (дата), изготовленному указанным кадастровым инженером, и о признании права на выделение земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N с местоположением в *** части кадастрового квартала N.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата) П. отказано в удовлетворении иска к И. о признании возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными.
Определением Ташлинского районного суда от (дата) производство по делу по иску в части признания права на выделение земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в *** части кадастрового квартала N, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Указанные решение и определения суда вступили в законную силу, сторонами не оспорены.
Таким образом, рассматривая требования П. по настоящему делу по существу, суд первой инстанции не учел, что имеются вступившее в законную силу постановления Ташлинского районного суда от (дата) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, т.е. тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных истцом либо ответчиком.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы процессуального права, суд прекращает производство по делу когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Судебная коллегия, проанализировав исковое заявление П. по рассматриваемому спору и ранее вынесенные Ташлинским районным судом судебные акты, приходит к выводу о том, что истец обратилась в суд к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, что не допускается.
Из решения и определения суда Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата) следует, что судом был разрешен иск П. к И., заявленный по тем основаниям, что И. (дата) кадастровому инженеру ФИО11 и в орган кадастрового учета были направлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли П. из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером N по адресу: (адрес), расположенного в *** части кадастрового квартала N, согласно проекту межевания от (дата), изготовленному кадастровым инженером ФИО11 Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в соответствии с положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела и для постановки вновь созданного земельного участка на кадастровый учет. Полагая возражения ответчика незаконными и необоснованными просила признать ее право на выдел испрашиваемого земельного участка.
Из искового заявления по настоящему делу усматривается, что требования истца основаны на тех же фактических данных, что и при обращении в суд в (дата), иск заявлен по тем же основаниям.
Предметом спора является требуемый к выделу земельный участок в счет земельной доли П. из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером N по адресу: (адрес), расположенного в *** части кадастрового квартала N, согласно проекту межевания от (дата), изготовленному кадастровым инженером ФИО11
Каких-либо новых или дополнительных требований П. заявлено не было. Разрешение требований настоящего иска о согласовании проекта межевания и границ земельного участка, обязании произвести государственный кадастровый учет выделяемого в счет земельной доли участка является производным от разрешения вопросов о признании необоснованными возражений И. относительно размера и местоположения границ выделяемого участка и о праве П. на выдел в натуре испрашиваемого земельного участка, которые были рассмотрены Ташлинским районным судом (дата).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года и прекращении производства по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ж. просил разрешить вопрос о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), которым исковые требования П. были удовлетворены, и которое было отменено постановлением президиума Оренбургского областного суда от (дата).
Указывает, что на основании апелляционного определения П. произведен выдел и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N местоположением: (адрес), земельный участок расположен в *** части кадастрового квартала N.
В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорта, земельный участок с кадастровым номером N местоположением: (адрес), земельный участок расположен в *** части кадастрового квартала N сформирован из преобразованного в результате выдела участка с кадастровым номером N и находится в собственности ФИО12.
Об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанные документы не свидетельствуют.
Поскольку у судебной коллегии отсутствуют сведения об исполнении апелляционного определения от (дата), вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке ст. 445 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года отменить, производство по гражданскому делу по иску П. к И. о признании возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, необоснованными, согласовании проекта межевания, согласовании границы земельного участка, постановки на кадастровый учет земельного участка в соответствии с проектом межевания прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7059-2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7059-2014
Судья Поротько Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по иску П. к И. о признании возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, необоснованными, согласовании проекта межевания, признании права на выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка в соответствии с проектом межевания.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Ж., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
(дата) истец П. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику И., ссылаясь в обоснование иска на то, что является собственником земельной доли в размере *** в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельхозиспользования с кадастровым номером N, расположенном (адрес), общая площадь земельного участка в качестве объекта права составляет *** кв. м. В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" она приняла решение выделить земельный участок в счет своей земельной доли, для соблюдения процедуры выдела обратилась через своего представителя к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания участка. В результате межевания исходных земельных участков был образован участок размером *** кв. м с местоположением: (адрес), в *** части кадастрового квартала N в счет земельной доли, принадлежащей истцу. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков и необходимости его согласования было ею опубликовано в газете "***" N от (дата). На указанное извещение в тридцатидневный срок кадастровому инженеру ФИО8 (дата) собственником *** земельной доли направлены возражения относительно выделения указанного в извещении земельного участка, что повлекло за собой решение от (дата) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета выделяемого земельного участка. Полагает возражения ответчиками необоснованными и подлежащими отклонению.
С учетом уточнения иска просила суд согласовать проект межевания земельного участка, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в средстве массовой информации ***, размером *** кв. м, с местоположением: (адрес), в *** части кадастрового квартала N, выделяемого в счет принадлежащей ей земельной доли; согласовать границы указанного земельного участка согласно подготовленному проекту межевания; признать необоснованными возражения И. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области произвести государственный кадастровый учет выделяемого земельного участка согласно проекту межевания.
В судебном заседании истец П. участия не принимала, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ж., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Ташлинский районный суд 25 марта 2014 года постановил решение, которым исковые требования П. к И. оставлены без удовлетворения.
(дата) П. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата) отменено и принято новое решение, которым исковые требования П. удовлетворены.
(дата) ответчиком И.подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец П., ответчик И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что П. являлась участником долевой собственности в размере *** долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с местоположением: (адрес), кадастровый N.
С целью выдела своей земельной доли *** истец П. воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.
По обращению П. был изготовлен план межевания, определен размер выделяемого в счет доли истца земельного участка размером *** кв. м с допустимой для образования выделяемого земельного участка разницей в сторону уменьшения его размера, определено местоположение земельного участка.
Кадастровым инженером и истцом всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении П. выделить земельный участок в счет своей земельной доли; в газете "***" N от (дата) было опубликовано "Извещение о необходимости согласования проекта межевания".
Собственник земельной доли размером *** И. направил возражения (дата) кадастровому инженеру ИП ФИО11 и в орган кадастрового учета на опубликованное (дата) "Извещение о необходимости согласования проекта межевания", что повлекло отказ в осуществлении кадастрового учета выделяемого земельного участка, и, как следствие, обращение П. в суд.
Определением судьи Ташлинского районного суда от (дата) был принят к производству иск П. к И. о признании необоснованными его возражений, направленных кадастровому инженеру ФИО11 (дата), относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет ее земельной доли, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, согласно проекту межевания земельных участков от (дата), изготовленному указанным кадастровым инженером, и о признании права на выделение земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N с местоположением в *** части кадастрового квартала N.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата) П. отказано в удовлетворении иска к И. о признании возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными.
Определением Ташлинского районного суда от (дата) производство по делу по иску в части признания права на выделение земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в *** части кадастрового квартала N, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Указанные решение и определения суда вступили в законную силу, сторонами не оспорены.
Таким образом, рассматривая требования П. по настоящему делу по существу, суд первой инстанции не учел, что имеются вступившее в законную силу постановления Ташлинского районного суда от (дата) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, т.е. тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных истцом либо ответчиком.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы процессуального права, суд прекращает производство по делу когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Судебная коллегия, проанализировав исковое заявление П. по рассматриваемому спору и ранее вынесенные Ташлинским районным судом судебные акты, приходит к выводу о том, что истец обратилась в суд к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, что не допускается.
Из решения и определения суда Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата) следует, что судом был разрешен иск П. к И., заявленный по тем основаниям, что И. (дата) кадастровому инженеру ФИО11 и в орган кадастрового учета были направлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли П. из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером N по адресу: (адрес), расположенного в *** части кадастрового квартала N, согласно проекту межевания от (дата), изготовленному кадастровым инженером ФИО11 Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в соответствии с положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела и для постановки вновь созданного земельного участка на кадастровый учет. Полагая возражения ответчика незаконными и необоснованными просила признать ее право на выдел испрашиваемого земельного участка.
Из искового заявления по настоящему делу усматривается, что требования истца основаны на тех же фактических данных, что и при обращении в суд в (дата), иск заявлен по тем же основаниям.
Предметом спора является требуемый к выделу земельный участок в счет земельной доли П. из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером N по адресу: (адрес), расположенного в *** части кадастрового квартала N, согласно проекту межевания от (дата), изготовленному кадастровым инженером ФИО11
Каких-либо новых или дополнительных требований П. заявлено не было. Разрешение требований настоящего иска о согласовании проекта межевания и границ земельного участка, обязании произвести государственный кадастровый учет выделяемого в счет земельной доли участка является производным от разрешения вопросов о признании необоснованными возражений И. относительно размера и местоположения границ выделяемого участка и о праве П. на выдел в натуре испрашиваемого земельного участка, которые были рассмотрены Ташлинским районным судом (дата).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года и прекращении производства по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ж. просил разрешить вопрос о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), которым исковые требования П. были удовлетворены, и которое было отменено постановлением президиума Оренбургского областного суда от (дата).
Указывает, что на основании апелляционного определения П. произведен выдел и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N местоположением: (адрес), земельный участок расположен в *** части кадастрового квартала N.
В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорта, земельный участок с кадастровым номером N местоположением: (адрес), земельный участок расположен в *** части кадастрового квартала N сформирован из преобразованного в результате выдела участка с кадастровым номером N и находится в собственности ФИО12.
Об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанные документы не свидетельствуют.
Поскольку у судебной коллегии отсутствуют сведения об исполнении апелляционного определения от (дата), вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке ст. 445 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года отменить, производство по гражданскому делу по иску П. к И. о признании возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, необоснованными, согласовании проекта межевания, согласовании границы земельного участка, постановки на кадастровый учет земельного участка в соответствии с проектом межевания прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)