Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Л.А.А.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.А.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации г. Твери, Территориальному управлению Росимущества по Тверской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Л.А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Заволжского района г. Твери о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которой принадлежал, в том числе, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
27 июня 2012 года Л.А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок. В совершении нотариального действия было отказано, поскольку ею не были представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю данного имущества.
Изначально семье наследодателя было выделено два земельных участка, один под домом, а второй отдельно под огород. На один право собственности наследодателя оформлено, а на второй - нет. На период предоставления земли землеустроительные работы не проводились, кадастровый учет не осуществлялся. ФИО6 в 2005 году обращалась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, пытаясь таким образом зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, но свидетельство о праве собственности при жизни получить не успела. Также она неоднократно обращалась с заявлениями об оформлении в собственность земельного участка в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Твери и в Администрацию города Твери Тверской области. ФИО6 в силу закона приобрела право собственности на спорный земельный участок. Истица является единственным наследником по закону после смерти ФИО6, в установленном законом порядке приняла наследство, фактически вступила во владение и пользование данным земельным участком, истица ухаживает за садом и обрабатывает землю под огородом.
Определением суда от 08 апреля 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Администрация г. Твери.
Определением суда от 30 апреля 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены С.О. и Л.А.В. - наследники по закону после смерти ФИО6.
В судебном заседании 23 мая 2013 года Л.А.А. изменила основание исковых требований, указав, что ФИО6 с 1947 года пользовалась спорным земельным участком, до 2005 года уплачивала на спорный земельный участок налог, она (истица) пользуется указанным земельным участком с 1996 года открыто, ни от кого не скрывая, владение осуществляется ею непрерывно, земельный участок из ее владения никогда не выбывал. В связи с этим, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просила признать за нею право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности.
Определением суда от 23 мая 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества по Тверской области, из состава ответчиков была исключена Администрация Заволжского района г. Твери.
В судебном заседании Л.А.А. и ее представитель О. поддержали заявленные исковые требования с учетом изменений основания иска.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо С.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Л.А.А. требований.
Представители Администрации г. Твери, Территориального управления Росимущества по Тверской области, третье лицо Л.А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что земельное законодательство не предусматривает возможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности по основаниям приобретательной давности.
При вынесении решения суд не принял во внимание обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований.
Коллективным хозяйством, членом которого являлась ФИО6, спорный земельный участок был выделен ей на праве постоянного (бессрочного) пользования. Такой участок не мог находиться в государственной и муниципальной собственности, что подтверждается как выпиской из ЕГРП, так и письменными возражениями ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о том, что Министерство притязаний на указанный объект недвижимого имущества не имеет, стороной спорного гражданского правоотношения не является.
При разрешении настоящего спора ответчики не представили суду ни одного доказательства, которое могло бы послужить основанием к отказу в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Л.А.А. и ее представителя Д., третьего лица С.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Учитывая изложенное, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Л.А.А. права собственности на испрашиваемый ею земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Утверждение о неправильном применении норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-289
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-289
судья Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Л.А.А.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.А.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации г. Твери, Территориальному управлению Росимущества по Тверской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Л.А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Заволжского района г. Твери о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которой принадлежал, в том числе, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
27 июня 2012 года Л.А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок. В совершении нотариального действия было отказано, поскольку ею не были представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю данного имущества.
Изначально семье наследодателя было выделено два земельных участка, один под домом, а второй отдельно под огород. На один право собственности наследодателя оформлено, а на второй - нет. На период предоставления земли землеустроительные работы не проводились, кадастровый учет не осуществлялся. ФИО6 в 2005 году обращалась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, пытаясь таким образом зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, но свидетельство о праве собственности при жизни получить не успела. Также она неоднократно обращалась с заявлениями об оформлении в собственность земельного участка в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Твери и в Администрацию города Твери Тверской области. ФИО6 в силу закона приобрела право собственности на спорный земельный участок. Истица является единственным наследником по закону после смерти ФИО6, в установленном законом порядке приняла наследство, фактически вступила во владение и пользование данным земельным участком, истица ухаживает за садом и обрабатывает землю под огородом.
Определением суда от 08 апреля 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Администрация г. Твери.
Определением суда от 30 апреля 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены С.О. и Л.А.В. - наследники по закону после смерти ФИО6.
В судебном заседании 23 мая 2013 года Л.А.А. изменила основание исковых требований, указав, что ФИО6 с 1947 года пользовалась спорным земельным участком, до 2005 года уплачивала на спорный земельный участок налог, она (истица) пользуется указанным земельным участком с 1996 года открыто, ни от кого не скрывая, владение осуществляется ею непрерывно, земельный участок из ее владения никогда не выбывал. В связи с этим, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просила признать за нею право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности.
Определением суда от 23 мая 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества по Тверской области, из состава ответчиков была исключена Администрация Заволжского района г. Твери.
В судебном заседании Л.А.А. и ее представитель О. поддержали заявленные исковые требования с учетом изменений основания иска.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо С.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Л.А.А. требований.
Представители Администрации г. Твери, Территориального управления Росимущества по Тверской области, третье лицо Л.А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что земельное законодательство не предусматривает возможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности по основаниям приобретательной давности.
При вынесении решения суд не принял во внимание обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований.
Коллективным хозяйством, членом которого являлась ФИО6, спорный земельный участок был выделен ей на праве постоянного (бессрочного) пользования. Такой участок не мог находиться в государственной и муниципальной собственности, что подтверждается как выпиской из ЕГРП, так и письменными возражениями ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о том, что Министерство притязаний на указанный объект недвижимого имущества не имеет, стороной спорного гражданского правоотношения не является.
При разрешении настоящего спора ответчики не представили суду ни одного доказательства, которое могло бы послужить основанием к отказу в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Л.А.А. и ее представителя Д., третьего лица С.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Учитывая изложенное, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Л.А.А. права собственности на испрашиваемый ею земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Утверждение о неправильном применении норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)