Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Пантина Е.В. по доверенности от 22.10.2014, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Трапезниковой Ю.С. по доверенности от 11.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2014 года по делу N А13-12667/2014 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369; ИНН 3525027150; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, шоссе Окружное, дом 13; далее - ЗАО "ВПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление) о признании недействительным предписания от 18.08.2014 об устранении нарушения земельного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 по делу N 37-05-24-38:14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2014 года обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания; постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 23.12.2013 N 5-05-1/14 проведена 18.08.2014 плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО "ВПЗ" по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, с/с Липовский, м. Кнутово, по результатам которой оформлен акт проверки от 18.08.2014 N 155 и заместителем главного государственного инспектора Кирилловского района по использованию и охране земель Блиновой О.Н. обществу выдано предписание от 18.08.2014 об устранении нарушения земельного законодательства.
Согласно предписанию в результате проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ЗАО "ВПЗ" земельного участка в кадастровом квартале 35:05:030214, расположенного по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Липовское с/с, м. Кнутово, площадью 493 кв. м, на котором размещены водозаборная и очистные емкости, огорожен забором из деревянного штакетника, что противоречит требованиям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В связи с этим общество обязано устранить допущенное нарушение в срок до 27.10.2014 путем освобождения земельного участка, на котором расположены водозаборная и очистные емкости, огороженный забором из деревянного штакетника, либо путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.
Одновременно заместителем главного государственного инспектора Кирилловского района по использованию и охране земель Блиновой О.Н. составлен протокол от 18.08.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В протоколе отражено, что на 18.08.2014 при обследовании территории лагеря в м. Кнутово обнаружено, что за границами земельного участка детского лагеря в водоохранной зоне в прибрежно-защитной полосе озера Соровское расположена водозаборная и две очистные металлические емкости, установленные и ранее используемые ЗАО "ВПЗ" для обслуживания детского лагеря. На момент проверки границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, межевые знаки границ земельного участка в кадастровом квартале 35:05:030214 не установлены. На наблюдение за сохранностью межевые знаки не сдавались (в Кирилловском отделе управления указанные сведения отсутствуют). Земельный участок, на котором размещены водозаборная и очистные емкости огорожен забором из деревянного штакетника. Контур земельного участка имеет многоугольную форму и расположен с запада на восток. В ходе контрольных мероприятий по государственному земельному надзору произведен обмер границ земельного участка, по результатам обмера фактическая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 493 кв. м. Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на проверяемый земельный участок и строение в кадастровом квартале 35:05:030214 площадью 493 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Липовское с/п, м. Кнутово, водоохранная зона озера Соровское, у ЗАО "ВПЗ" не имеется. Таким образом, действия ЗАО "ВПЗ" по самовольному занятию земельного участка в кадастровом квартале 35:05:0304017 площадью 493 кв. м противоречат требованиям статей 25 и 26 ЗК РФ.
По факту выявленного правонарушения заместителем главного государственного инспектора Кирилловского района по использованию и охране земель Блиновой О.Н. 27.08.2014 вынесено постановление по делу N 37-05-24-38:14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Управлением установлено, что по состоянию на 18.08.2014 ЗАО "ВПЗ" заняло земельный участок в кадастровом квартале 35:05:030214, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Липовское с/с, м. Кнутово, площадью 493 кв. м, на котором размещены водозаборная станция и очистные емкости, участок огорожен забором из деревянного штакетника. Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на проверяемый земельный участок и строение у ЗАО "ВПЗ" не имеется.
Доводы заявителя о недоказанности факта использования земельного участка обществом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных суду акта проверки от 18.08.2014 с приложенными к нему обмером площади земельного участка со схематическим чертежом, кадастрового паспорта сооружения водопроводной сети детского оздоровительного лагеря "Озерный", кадастрового паспорта здания насосной станции по адресу: м. Кнутово Липовское с/п Кирилловского района Вологодской области, с документами по государственной регистрации прав на него, а также схематического рисунка, объяснений свидетеля Плетневой О.В., пояснений управления усматривается, что спорные объекты располагаются на территории, обмер которой произведен в ходе проверки.
Судом обоснованно приняты во внимание доводы управления о том, что имеющиеся документы свидетельствуют о том, что водозаборная станция, очистные сооружения и водопроводная сеть являются составными и неотъемлемыми частями единой системы водоснабжения детского лагеря "Озерный", что подателем жалобы не опровергнуто.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание документы, представленные по насосной станции в связи с тем, что они не имеют никакого отношения к водозаборной станции, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции такие доводы не заявлялись.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества не смог пояснить, где находится насосная станция и что она из себя представляет. В апелляционной жалобе указано, что насосная станция находится на каком-то другом земельной участке без указания конкретного участка, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества указал, что насосная станция находится в озере, но где конкретно, опять же не знает и точно ли в озере точно сказать не смог.
Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает то, что позиция общества является не последовательной и противоречивой. Оспаривая факт совершения вменяемого обществу правонарушения, общество на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции устранило выявленное при проведении проверки нарушение, освободило спорный земельный участок, снеся водозаборную станцию, очистные емкости, забор из деревянного штакетника, которые вывезло с территории указанного земельного участка. Указанные обстоятельства зафиксированы управлением в акте проверки от 30.01.2015 и обществом не оспариваются.
Ссылки общества на то, что оно устранило выявленное нарушение только в связи с выдачей ему оспариваемого предписания, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают факт совершения вменяемого обществу правонарушения. Представитель общества не смог пояснить суду, на каком основании общество, считая, что спорные объекты оно не размещало на земельном участке, то есть фактически не считая их своей собственностью, вместе с тем их снесло и вывезло с территории указанного участка.
Судом обоснованно учтен также тот факт, что общество принимало действия по государственной регистрации права на здание насосной станции.
Суд первой инстанции с учетом положений статьей 64, 75 АПК РФ, статьей 26.2, 26.7 КоАП РФ правомерно отклонил ссылки общества на недопустимость использования в качестве доказательства обмера площади земельного участка ввиду того, что схематический чертеж земельного участка выполнен без масштаба, из него не представляется возможным определить местонахождение земельного участка, объект правонарушения не определен.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, приложенный к акту проверки обмер площади земельного участка является надлежащим доказательством по делу и позволяет установить место совершения вмененного обществу правонарушения. При этом подателем жалобы не указано, требования какого нормативного акта, устанавливающего обязанность составления обмера с указанием масштаба, нарушены, несоблюдение которых влечет недействительность названного документа. Следовательно, правовых оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.
Протокол об административном правонарушении от 18.08.2014, оспариваемое постановление содержат достаточные данные, позволяющие определить объект правонарушения. Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части несостоятельны.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на отсутствие оснований для признания спорной территории земельным участком в связи с отсутствием межевых знаков границ земельного участка и сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, поскольку, как обоснованно указано судом, для установления объективной стороны вмененного правонарушения не требуется установления таких обстоятельств.
Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18.08.2014 с приложениями, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2014 и приложенными к ним документами.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, а также о правомерности выданного управлением обществу оспариваемого предписания.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, общество было извещено надлежащим образом, у него имелась возможность представить свои объяснения и возражения по существу предъявленных требований, что заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление управления в части назначенного наказания, посчитав возможным назначить ЗАО "ВПЗ" административное наказание в минимальном размере в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В указанной части доводов о несогласии с решением суда сторонами не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 04.02.2015 N 986 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., тогда как с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 1500 руб. Следовательно, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2014 года по делу N А13-12667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369; ИНН 3525027150; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, шоссе Окружное, дом 13) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.02.2015 N 986 при обращении в суд апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N А13-12667/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А13-12667/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Пантина Е.В. по доверенности от 22.10.2014, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Трапезниковой Ю.С. по доверенности от 11.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2014 года по делу N А13-12667/2014 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369; ИНН 3525027150; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, шоссе Окружное, дом 13; далее - ЗАО "ВПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление) о признании недействительным предписания от 18.08.2014 об устранении нарушения земельного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 по делу N 37-05-24-38:14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2014 года обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания; постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 23.12.2013 N 5-05-1/14 проведена 18.08.2014 плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО "ВПЗ" по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, с/с Липовский, м. Кнутово, по результатам которой оформлен акт проверки от 18.08.2014 N 155 и заместителем главного государственного инспектора Кирилловского района по использованию и охране земель Блиновой О.Н. обществу выдано предписание от 18.08.2014 об устранении нарушения земельного законодательства.
Согласно предписанию в результате проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ЗАО "ВПЗ" земельного участка в кадастровом квартале 35:05:030214, расположенного по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Липовское с/с, м. Кнутово, площадью 493 кв. м, на котором размещены водозаборная и очистные емкости, огорожен забором из деревянного штакетника, что противоречит требованиям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В связи с этим общество обязано устранить допущенное нарушение в срок до 27.10.2014 путем освобождения земельного участка, на котором расположены водозаборная и очистные емкости, огороженный забором из деревянного штакетника, либо путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.
Одновременно заместителем главного государственного инспектора Кирилловского района по использованию и охране земель Блиновой О.Н. составлен протокол от 18.08.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В протоколе отражено, что на 18.08.2014 при обследовании территории лагеря в м. Кнутово обнаружено, что за границами земельного участка детского лагеря в водоохранной зоне в прибрежно-защитной полосе озера Соровское расположена водозаборная и две очистные металлические емкости, установленные и ранее используемые ЗАО "ВПЗ" для обслуживания детского лагеря. На момент проверки границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, межевые знаки границ земельного участка в кадастровом квартале 35:05:030214 не установлены. На наблюдение за сохранностью межевые знаки не сдавались (в Кирилловском отделе управления указанные сведения отсутствуют). Земельный участок, на котором размещены водозаборная и очистные емкости огорожен забором из деревянного штакетника. Контур земельного участка имеет многоугольную форму и расположен с запада на восток. В ходе контрольных мероприятий по государственному земельному надзору произведен обмер границ земельного участка, по результатам обмера фактическая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 493 кв. м. Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на проверяемый земельный участок и строение в кадастровом квартале 35:05:030214 площадью 493 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Липовское с/п, м. Кнутово, водоохранная зона озера Соровское, у ЗАО "ВПЗ" не имеется. Таким образом, действия ЗАО "ВПЗ" по самовольному занятию земельного участка в кадастровом квартале 35:05:0304017 площадью 493 кв. м противоречат требованиям статей 25 и 26 ЗК РФ.
По факту выявленного правонарушения заместителем главного государственного инспектора Кирилловского района по использованию и охране земель Блиновой О.Н. 27.08.2014 вынесено постановление по делу N 37-05-24-38:14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Управлением установлено, что по состоянию на 18.08.2014 ЗАО "ВПЗ" заняло земельный участок в кадастровом квартале 35:05:030214, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Липовское с/с, м. Кнутово, площадью 493 кв. м, на котором размещены водозаборная станция и очистные емкости, участок огорожен забором из деревянного штакетника. Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на проверяемый земельный участок и строение у ЗАО "ВПЗ" не имеется.
Доводы заявителя о недоказанности факта использования земельного участка обществом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных суду акта проверки от 18.08.2014 с приложенными к нему обмером площади земельного участка со схематическим чертежом, кадастрового паспорта сооружения водопроводной сети детского оздоровительного лагеря "Озерный", кадастрового паспорта здания насосной станции по адресу: м. Кнутово Липовское с/п Кирилловского района Вологодской области, с документами по государственной регистрации прав на него, а также схематического рисунка, объяснений свидетеля Плетневой О.В., пояснений управления усматривается, что спорные объекты располагаются на территории, обмер которой произведен в ходе проверки.
Судом обоснованно приняты во внимание доводы управления о том, что имеющиеся документы свидетельствуют о том, что водозаборная станция, очистные сооружения и водопроводная сеть являются составными и неотъемлемыми частями единой системы водоснабжения детского лагеря "Озерный", что подателем жалобы не опровергнуто.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание документы, представленные по насосной станции в связи с тем, что они не имеют никакого отношения к водозаборной станции, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции такие доводы не заявлялись.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества не смог пояснить, где находится насосная станция и что она из себя представляет. В апелляционной жалобе указано, что насосная станция находится на каком-то другом земельной участке без указания конкретного участка, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества указал, что насосная станция находится в озере, но где конкретно, опять же не знает и точно ли в озере точно сказать не смог.
Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает то, что позиция общества является не последовательной и противоречивой. Оспаривая факт совершения вменяемого обществу правонарушения, общество на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции устранило выявленное при проведении проверки нарушение, освободило спорный земельный участок, снеся водозаборную станцию, очистные емкости, забор из деревянного штакетника, которые вывезло с территории указанного земельного участка. Указанные обстоятельства зафиксированы управлением в акте проверки от 30.01.2015 и обществом не оспариваются.
Ссылки общества на то, что оно устранило выявленное нарушение только в связи с выдачей ему оспариваемого предписания, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают факт совершения вменяемого обществу правонарушения. Представитель общества не смог пояснить суду, на каком основании общество, считая, что спорные объекты оно не размещало на земельном участке, то есть фактически не считая их своей собственностью, вместе с тем их снесло и вывезло с территории указанного участка.
Судом обоснованно учтен также тот факт, что общество принимало действия по государственной регистрации права на здание насосной станции.
Суд первой инстанции с учетом положений статьей 64, 75 АПК РФ, статьей 26.2, 26.7 КоАП РФ правомерно отклонил ссылки общества на недопустимость использования в качестве доказательства обмера площади земельного участка ввиду того, что схематический чертеж земельного участка выполнен без масштаба, из него не представляется возможным определить местонахождение земельного участка, объект правонарушения не определен.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, приложенный к акту проверки обмер площади земельного участка является надлежащим доказательством по делу и позволяет установить место совершения вмененного обществу правонарушения. При этом подателем жалобы не указано, требования какого нормативного акта, устанавливающего обязанность составления обмера с указанием масштаба, нарушены, несоблюдение которых влечет недействительность названного документа. Следовательно, правовых оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.
Протокол об административном правонарушении от 18.08.2014, оспариваемое постановление содержат достаточные данные, позволяющие определить объект правонарушения. Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части несостоятельны.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на отсутствие оснований для признания спорной территории земельным участком в связи с отсутствием межевых знаков границ земельного участка и сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, поскольку, как обоснованно указано судом, для установления объективной стороны вмененного правонарушения не требуется установления таких обстоятельств.
Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18.08.2014 с приложениями, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2014 и приложенными к ним документами.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, а также о правомерности выданного управлением обществу оспариваемого предписания.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, общество было извещено надлежащим образом, у него имелась возможность представить свои объяснения и возражения по существу предъявленных требований, что заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление управления в части назначенного наказания, посчитав возможным назначить ЗАО "ВПЗ" административное наказание в минимальном размере в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В указанной части доводов о несогласии с решением суда сторонами не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 04.02.2015 N 986 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., тогда как с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 1500 руб. Следовательно, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2014 года по делу N А13-12667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369; ИНН 3525027150; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, шоссе Окружное, дом 13) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.02.2015 N 986 при обращении в суд апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)