Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Аргун": Трофимова Л.Н. по приказу N 1-к от 09.06.2014 от ООО "Рассвет-М": Полковников Р.М. по доверенности от 29.07.2014; от ОАО "Племзавод "Петровский": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргун" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-6859/12, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску ООО "Рассвет-М" к ООО "Аргун" о признании построек самовольными и обязании их снести, третье лицо: ОАО "Племзавод "Петровский",
установил:
ООО "Рассвет-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аргун" о признании самовольными постройками следующих строений: магазин по продаже строительных материалов, площадью 160 кв. м; склад для хранения материалов, площадью застройки 139 кв. м N 2; открытую забетонированную площадку, общей площадью 105 кв. м; открытую забетонированную площадку, общей площадью 143 кв. м; одноэтажное недостроенное здание без окон и дверей, площадью 94 кв. м; одноэтажное кирпичное строение, площадью 18 кв. м; двухэтажное кирпичное строение, площадью 47 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005; обязании ООО "Аргун" снести следующие постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005: магазин по продаже строительных материалов, площадью 160 кв. м; склад для хранения материалов, площадью застройки 139 кв. м N 2; открытую забетонированную площадку, общей площадью 105 кв. м; открытую забетонированную площадку, общей площадью 143 кв. м; одноэтажное недостроенное здание без окон и дверей, площадью 94 кв. м; одноэтажное кирпичное строение, площадью 18 кв. м; двухэтажное кирпичное строение, площадью 47 кв. м, склад для хранения материалов, площадью застройки 289 кв. м; склад для хранения материалов, площадью застройки 45 кв. м; а в случае не исполнения ответчиком требования о сносе в добровольном порядке, предоставить ООО "Рассвет-М" право снести указанные постройки за счет ООО "Аргун", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Племзавод "Петровский".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года требования ООО "Рассвет-М" удовлетворены в части.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Аргун" обжаловало его в апелляционном порядке.
Истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнь другого представителя общества.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с явкой в суд надлежаще уполномоченного представителя ответчика. Необходимость явки еще одного представителя не подтверждена.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 50:23:0030153:0005 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2008 г. 50-НВ 574184, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 28 582 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 3 009 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, д. Михнево, д. 101. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.
22 марта 2011 года в ходе внеплановой выездной проверки Раменским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании поручения Раменской городской прокуратуры N 192ж-1 1 от 28.02.2011 г. по обращению представителя истца Борзыкина Л.В. о самовольном захвате ответчиком и нарушении прав на находящийся на праве собственности истца земельный участок, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: участок находится примерно в 3009 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Раменский район, д. Михнево, д. 101.
В ходе проверки было выявлено, что проверяемый земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности. Участок предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно результатам межевания проверяемый участок поставлен на государственный кадастровый учет, общей площадью 28582 кв. м, ему присвоен кадастровый номер 50:23:0030153:0005, границы участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости.
Проверяемый земельный участок сложной формы, расположен вдоль шоссе, находится на границе Раменского и Люберецкого района.
На участке расположено здание магазина по продаже строительных и отделочных материалов, за зданием магазина - техническая зона: склады для хранения материалов, открытая площадка.
В ходе проверки было установлено, что деятельность на территории проверяемого участка осуществляется ответчиком. Со слов директора ответчика Трофимова К.В., присутствовавшего на проверке, данный участок используется фирмой на основании договора о совместной деятельности N 18-"з" от 29 августа 1994 года, заключенного с третьим лицом, который на момент проверки не был предоставлен госземинспектору.
Для предоставления указанного договора или каких-либо иных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, подтверждающих право использования проверяемого участка директор ответчика был вызван извещением на 25.03.2011 г. в Раменский отдел Управления Росреестра по Московской области.
Также директор ответчика Трофимов К.В. был предупрежден, что в случае отсутствия документов в отношении ответчика будет установлен факт нарушения земельного законодательства, составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Также в ходе проверки проводились геодезические замеры земельного участка, и вынос в натуру поворотно-узловых точек границ участка. По результатам данных работ было установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
25.03.2011 г. ответчик в лице директора Трофимова К.В. явился в Раменский отдел Управления Росреестра по Московской области. Какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, подтверждающие права использования проверяемого земельного участка не представил.
Таким образом, в отношении ответчика был составлен Протокол об административном правонарушении земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него.
В отношении ответчика было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 23/1023-Ю-2011/32 от 11.04.2011 г., Предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22 мая 2011 г., наложен административный штраф.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 по делу N А41-15537/11 указанные Постановление и Предписание признаны недействительными.
Истцом были отправлены запросы в Администрацию Раменского муниципального района Московской области и Раменский филиал ГУН МО "МОБТИ" по вопросу выдачи разрешений на строительство на указанном участке. На данные запросы истцом были получены ответы, что на участок с такими ориентирами разрешений на строительство не выдавалось.
Полагая, что ответчиком незаконно были возведены строения на земельном участке истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обстоятельств).
В силу ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендатором земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видов порчи, самостоятельном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишения владения.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорится, что применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. При этом такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Частью 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещения которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт нахождения спорных построек на земельном участке истца. Также ответчик ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-15537/11, которыми было установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, и земельный участок, на котором расположены спорные строения, не совпадают.
Апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела N А41-15537/11 судебная экспертиза не проводилась.
Между тем, по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены: магазин по продаже строительных материалов, площадью 160 кв. м; склад для хранения материалов, площадью застройки 139 кв. м N 2; открытая забетонированная площадка, общей площадью 105 кв. м; открытая забетонированная площадка, общей площадью 143 кв. м; одноэтажное недостроенное здание без окон и дверей, площадью 94 кв. м; одноэтажное кирпичное строение, площадью 18 кв. м; двухэтажное кирпичное строение, площадью 47 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005. Также заключением эксперта установлено, что земельный участок с кадастровым N 50-22-040506-0001-00, арендуемый ответчиком у третьего лица, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым N 50:23:0030153:0005, принадлежащем истцу на праве собственности.
Эксперт Пельмегов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что вышеуказанные строения, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером КН50:23:0030153:0005, за исключением склада для хранения материалов, площадью 289 кв. м N 3 и склада для хранения материалов, площадью 45 кв. м N 4, относятся к объектам капитального строительства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца за исключением требований о признании самовольными строениями склада для хранения материалов, площадью 289 кв. м N 3 и склада для хранения материалов, площадью 45 кв. м N 4.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, представители ответчика присутствовали в судебных заседаниях 03.05.2012, 05.07.2012, 14.08.2012, 05.09.2012, 10.10.2012, 06.11.2012, 20.11.2012, 05.12.2012, 20.12.2012, 24.01.2013, 06.02.2013, 03.10.2013, 05.11.2013, 10.02.2014, 18.03.2014.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. То обстоятельство, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, на котором судом первой инстанции была вынесена резолютивная часть решения не может быть расценено, как неизвещенность ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-6859/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аргун" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-6859/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А41-6859/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Аргун": Трофимова Л.Н. по приказу N 1-к от 09.06.2014 от ООО "Рассвет-М": Полковников Р.М. по доверенности от 29.07.2014; от ОАО "Племзавод "Петровский": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргун" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-6859/12, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску ООО "Рассвет-М" к ООО "Аргун" о признании построек самовольными и обязании их снести, третье лицо: ОАО "Племзавод "Петровский",
установил:
ООО "Рассвет-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аргун" о признании самовольными постройками следующих строений: магазин по продаже строительных материалов, площадью 160 кв. м; склад для хранения материалов, площадью застройки 139 кв. м N 2; открытую забетонированную площадку, общей площадью 105 кв. м; открытую забетонированную площадку, общей площадью 143 кв. м; одноэтажное недостроенное здание без окон и дверей, площадью 94 кв. м; одноэтажное кирпичное строение, площадью 18 кв. м; двухэтажное кирпичное строение, площадью 47 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005; обязании ООО "Аргун" снести следующие постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005: магазин по продаже строительных материалов, площадью 160 кв. м; склад для хранения материалов, площадью застройки 139 кв. м N 2; открытую забетонированную площадку, общей площадью 105 кв. м; открытую забетонированную площадку, общей площадью 143 кв. м; одноэтажное недостроенное здание без окон и дверей, площадью 94 кв. м; одноэтажное кирпичное строение, площадью 18 кв. м; двухэтажное кирпичное строение, площадью 47 кв. м, склад для хранения материалов, площадью застройки 289 кв. м; склад для хранения материалов, площадью застройки 45 кв. м; а в случае не исполнения ответчиком требования о сносе в добровольном порядке, предоставить ООО "Рассвет-М" право снести указанные постройки за счет ООО "Аргун", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Племзавод "Петровский".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года требования ООО "Рассвет-М" удовлетворены в части.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Аргун" обжаловало его в апелляционном порядке.
Истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнь другого представителя общества.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с явкой в суд надлежаще уполномоченного представителя ответчика. Необходимость явки еще одного представителя не подтверждена.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 50:23:0030153:0005 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2008 г. 50-НВ 574184, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 28 582 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 3 009 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, д. Михнево, д. 101. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.
22 марта 2011 года в ходе внеплановой выездной проверки Раменским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании поручения Раменской городской прокуратуры N 192ж-1 1 от 28.02.2011 г. по обращению представителя истца Борзыкина Л.В. о самовольном захвате ответчиком и нарушении прав на находящийся на праве собственности истца земельный участок, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: участок находится примерно в 3009 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Раменский район, д. Михнево, д. 101.
В ходе проверки было выявлено, что проверяемый земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности. Участок предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно результатам межевания проверяемый участок поставлен на государственный кадастровый учет, общей площадью 28582 кв. м, ему присвоен кадастровый номер 50:23:0030153:0005, границы участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости.
Проверяемый земельный участок сложной формы, расположен вдоль шоссе, находится на границе Раменского и Люберецкого района.
На участке расположено здание магазина по продаже строительных и отделочных материалов, за зданием магазина - техническая зона: склады для хранения материалов, открытая площадка.
В ходе проверки было установлено, что деятельность на территории проверяемого участка осуществляется ответчиком. Со слов директора ответчика Трофимова К.В., присутствовавшего на проверке, данный участок используется фирмой на основании договора о совместной деятельности N 18-"з" от 29 августа 1994 года, заключенного с третьим лицом, который на момент проверки не был предоставлен госземинспектору.
Для предоставления указанного договора или каких-либо иных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, подтверждающих право использования проверяемого участка директор ответчика был вызван извещением на 25.03.2011 г. в Раменский отдел Управления Росреестра по Московской области.
Также директор ответчика Трофимов К.В. был предупрежден, что в случае отсутствия документов в отношении ответчика будет установлен факт нарушения земельного законодательства, составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Также в ходе проверки проводились геодезические замеры земельного участка, и вынос в натуру поворотно-узловых точек границ участка. По результатам данных работ было установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
25.03.2011 г. ответчик в лице директора Трофимова К.В. явился в Раменский отдел Управления Росреестра по Московской области. Какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, подтверждающие права использования проверяемого земельного участка не представил.
Таким образом, в отношении ответчика был составлен Протокол об административном правонарушении земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него.
В отношении ответчика было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 23/1023-Ю-2011/32 от 11.04.2011 г., Предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22 мая 2011 г., наложен административный штраф.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 по делу N А41-15537/11 указанные Постановление и Предписание признаны недействительными.
Истцом были отправлены запросы в Администрацию Раменского муниципального района Московской области и Раменский филиал ГУН МО "МОБТИ" по вопросу выдачи разрешений на строительство на указанном участке. На данные запросы истцом были получены ответы, что на участок с такими ориентирами разрешений на строительство не выдавалось.
Полагая, что ответчиком незаконно были возведены строения на земельном участке истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обстоятельств).
В силу ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендатором земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видов порчи, самостоятельном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишения владения.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорится, что применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. При этом такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Частью 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещения которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт нахождения спорных построек на земельном участке истца. Также ответчик ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-15537/11, которыми было установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, и земельный участок, на котором расположены спорные строения, не совпадают.
Апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела N А41-15537/11 судебная экспертиза не проводилась.
Между тем, по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены: магазин по продаже строительных материалов, площадью 160 кв. м; склад для хранения материалов, площадью застройки 139 кв. м N 2; открытая забетонированная площадка, общей площадью 105 кв. м; открытая забетонированная площадка, общей площадью 143 кв. м; одноэтажное недостроенное здание без окон и дверей, площадью 94 кв. м; одноэтажное кирпичное строение, площадью 18 кв. м; двухэтажное кирпичное строение, площадью 47 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005. Также заключением эксперта установлено, что земельный участок с кадастровым N 50-22-040506-0001-00, арендуемый ответчиком у третьего лица, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым N 50:23:0030153:0005, принадлежащем истцу на праве собственности.
Эксперт Пельмегов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что вышеуказанные строения, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером КН50:23:0030153:0005, за исключением склада для хранения материалов, площадью 289 кв. м N 3 и склада для хранения материалов, площадью 45 кв. м N 4, относятся к объектам капитального строительства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца за исключением требований о признании самовольными строениями склада для хранения материалов, площадью 289 кв. м N 3 и склада для хранения материалов, площадью 45 кв. м N 4.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, представители ответчика присутствовали в судебных заседаниях 03.05.2012, 05.07.2012, 14.08.2012, 05.09.2012, 10.10.2012, 06.11.2012, 20.11.2012, 05.12.2012, 20.12.2012, 24.01.2013, 06.02.2013, 03.10.2013, 05.11.2013, 10.02.2014, 18.03.2014.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. То обстоятельство, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, на котором судом первой инстанции была вынесена резолютивная часть решения не может быть расценено, как неизвещенность ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-6859/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аргун" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)