Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.,
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.В. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"П.В. к П.С., П.А. и П.Я.М. в иске о заключении основного договора купли-продажи жилой квартиры отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.С., несовершеннолетним П.А. и П.Я.М., просил обязать П.С. заключить с ним договор купли-продажи квартиры по адресу: Тюменская область, <.......> на условиях, определенных предварительным договором, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя - <.......> рублей и государственной пошлины - <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что в декабре 2007 года между ним и П.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, было достигнуто соглашение о купле-продаже спорной квартиры. В подтверждение достигнутой договоренности <.......> сторонами заключен предварительный договор купли-продажи. В соответствии с п. 2.1.3 договора истец в этот же день передал ответчице денежные средства в размере <.......> рублей. Государственная регистрация права собственности должна была быть произведена через пять лет после подписания предварительного договора. Во владение и пользование указанным объектом недвижимости он вступил непосредственно после подписания предварительного договора, проживает в квартире по настоящее время, оплачивает налоги, электроэнергию и газ. В 2009 году оформил право собственности на земельный участок под <.......> частью жилого дома по указанному адресу. От заключения основного договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, ответчица уклоняется.
В судебном заседание истец П.В. и его представитель К., действующий на основании ордера N 008376 от 16 января 2014 года (л.д. 178), исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики П.С., П.А., П.Я.М. иск не признали.
Представитель Департамента социального развития Тюменской области М., представляющий интересы органа опеки и попечительства, действующий на основании доверенности от 04 апреля 2012 года (л.д. 173), полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец П.В.
В апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о несоблюдении порядка отчуждения имущества несовершеннолетних, просит решение изменить, обязать П.С. заключить с ним договор купли-продажи принадлежащей ей <.......> доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Ссылаясь на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что предварительный договор купли-продажи в отношении доли П.С. заключен законно и обосновано, так как о преимущественном праве детей на приобретение этой доли она не заявила. Указывает, что на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он уменьшил исковые требования, что позволяло суду обязать П.С. заключить основной договор купли-продажи ее доли, при этом ссылку суда на отсутствие у представителя полномочий, предусмотренных ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 259 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной, мотивируя тем, что представитель озвучил уменьшенные истцом требования, а ст. 259 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки не регулирует. Кроме того, повторяя доводы искового заявления, обращает внимание, что вступил во владение и пользование спорным жилым помещением непосредственно после подписания предварительного договора купли-продажи, в 2009 г. им было оформлено право собственности на земельный участок, находящийся под <.......> частью жилого дома.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <.......> года, П.С., П.Я.М. <.......> года рождения, П.А. <.......> года рождения принадлежит квартира по адресу: Тюменская область, <.......> по <.......> доли (л.д. 13, 76-81).
<.......> между истцом П.В. и ответчиками П.С., П.Я.М., П.А. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры (л. д. 14-17).
В силу абз. 3 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения предварительного договора не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетним П.А., <.......> года рождения и П.Я.М., <.......> года рождения, их права при отчуждении квартиры соблюдены не будут.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении собственника <.......> доли в праве на жилое помещение П.С. заключить с истцом основной договор купли-продажи этой доли.
Принимая во внимание, что предварительный договор предусматривал заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, условия о продаже долей участников долевой собственности не содержал, оснований для понуждения П.С. к заключению договора купли-продажи <.......> доли в праве собственности на квартиру на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от <.......> у суда не имелось, так как в силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор заключается на условиях, предусмотренных предварительным договором.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омутинского районного суда Тюменской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1439/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1439/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.,
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.В. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"П.В. к П.С., П.А. и П.Я.М. в иске о заключении основного договора купли-продажи жилой квартиры отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.С., несовершеннолетним П.А. и П.Я.М., просил обязать П.С. заключить с ним договор купли-продажи квартиры по адресу: Тюменская область, <.......> на условиях, определенных предварительным договором, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя - <.......> рублей и государственной пошлины - <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что в декабре 2007 года между ним и П.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, было достигнуто соглашение о купле-продаже спорной квартиры. В подтверждение достигнутой договоренности <.......> сторонами заключен предварительный договор купли-продажи. В соответствии с п. 2.1.3 договора истец в этот же день передал ответчице денежные средства в размере <.......> рублей. Государственная регистрация права собственности должна была быть произведена через пять лет после подписания предварительного договора. Во владение и пользование указанным объектом недвижимости он вступил непосредственно после подписания предварительного договора, проживает в квартире по настоящее время, оплачивает налоги, электроэнергию и газ. В 2009 году оформил право собственности на земельный участок под <.......> частью жилого дома по указанному адресу. От заключения основного договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, ответчица уклоняется.
В судебном заседание истец П.В. и его представитель К., действующий на основании ордера N 008376 от 16 января 2014 года (л.д. 178), исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики П.С., П.А., П.Я.М. иск не признали.
Представитель Департамента социального развития Тюменской области М., представляющий интересы органа опеки и попечительства, действующий на основании доверенности от 04 апреля 2012 года (л.д. 173), полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец П.В.
В апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о несоблюдении порядка отчуждения имущества несовершеннолетних, просит решение изменить, обязать П.С. заключить с ним договор купли-продажи принадлежащей ей <.......> доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Ссылаясь на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что предварительный договор купли-продажи в отношении доли П.С. заключен законно и обосновано, так как о преимущественном праве детей на приобретение этой доли она не заявила. Указывает, что на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он уменьшил исковые требования, что позволяло суду обязать П.С. заключить основной договор купли-продажи ее доли, при этом ссылку суда на отсутствие у представителя полномочий, предусмотренных ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 259 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной, мотивируя тем, что представитель озвучил уменьшенные истцом требования, а ст. 259 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки не регулирует. Кроме того, повторяя доводы искового заявления, обращает внимание, что вступил во владение и пользование спорным жилым помещением непосредственно после подписания предварительного договора купли-продажи, в 2009 г. им было оформлено право собственности на земельный участок, находящийся под <.......> частью жилого дома.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <.......> года, П.С., П.Я.М. <.......> года рождения, П.А. <.......> года рождения принадлежит квартира по адресу: Тюменская область, <.......> по <.......> доли (л.д. 13, 76-81).
<.......> между истцом П.В. и ответчиками П.С., П.Я.М., П.А. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры (л. д. 14-17).
В силу абз. 3 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения предварительного договора не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетним П.А., <.......> года рождения и П.Я.М., <.......> года рождения, их права при отчуждении квартиры соблюдены не будут.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении собственника <.......> доли в праве на жилое помещение П.С. заключить с истцом основной договор купли-продажи этой доли.
Принимая во внимание, что предварительный договор предусматривал заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, условия о продаже долей участников долевой собственности не содержал, оснований для понуждения П.С. к заключению договора купли-продажи <.......> доли в праве собственности на квартиру на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от <.......> у суда не имелось, так как в силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор заключается на условиях, предусмотренных предварительным договором.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омутинского районного суда Тюменской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)