Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате приобретаемого товара. В установленный договором срок ответчик домовладение и земельный участок истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре В.М.,
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Джаст Фит Лайф" Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу В.Т. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Т. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину *** руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Джаст Фит Лайф" Ш., поддержавшего жалобу; В.Т. и ее представителя С., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Джаст Фит Лайф" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование указала, что 09.04.2012 между ней и ООО "Джаст Фит Лайф" был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате приобретаемого товара. Предметом договора являлся индивидуальный жилой дом под строительным номером ***, типовой проект "***", а также земельный участок N ***, на котором данный дом должен был быть расположен. Согласно договору продавец передаст покупателю домовладение не позднее 31 января 2013. Истец приобретала данное домовладение для личного использования - для проживания в нем с семьей. В счет исполнения своих обязательств истец уплатил ответчику денежные средства в размере *** руб., из которых: *** руб. - стоимость жилого дома, *** руб. - стоимость земельного участка. В установленный договором срок ответчик домовладение и земельный участок истцу не передал. 28.03.2012 истец в целях приобретения домовладения продала принадлежащую ей квартиру. Поскольку жилое помещение у истца отсутствовало, несла дополнительные расходы по найму жилья.
Представитель В.Т. С. иск поддержал, пояснил, что домовладение передано истцу по акту приема-передачи 03.09.2013.
Представитель ООО "Джаст Фит Лайф" Ш. иск не признал, полагал, что размер неустойки и компенсации морального вреда, заявленные ко взысканию, чрезмерно завышены. Указал, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь приостановление строительства, осуществляемого ответчиком, и нарушение прав иных лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие В.Т.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Джаст Фит Лайф" Ш. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до *** руб., сумму штрафа до *** руб. Отмечает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа завышены и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Указывает, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств явился обоснованный отсутствием норм права отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций. Несмотря на просрочку, обязательства ответчиком были выполнены. Просит учесть, что у ответчика имеются обязательства и перед иными покупателями - физическими лицами.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель В.Т. С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на отсутствие публичного сервитута как обстоятельство, препятствовавшее исполнению обязательства в установленный договором срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что ответчик, получивший от истца сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимости от 09.04.2012, не исполнил обязанность по передаче недвижимости истцу в установленный договором срок.
Суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и частично удовлетворил исковые требования В.Т.
Взыскивая с ООО "Джаст Фит Лайф" в пользу В.Т. компенсацию морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", определяя ее размер в сумме *** руб. учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца (вынужденное проживание в жилом помещении по договору найма), требования разумности и справедливости.
При определении размера неустойки в сумме *** руб. суд обоснованно руководствовался п. 4.3 договора купли-продажи будущей недвижимости от 09.04.2012, предусматривающим ответственность продавца (пеню) за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ***% стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно договору продавец обязуется создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить на условиях настоящего договора и принять домовладение.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Таким образом, размер неустойки, установленной договором купли-продажи будущей недвижимости от 09.04.2012, соответствует законной неустойке.
При определении размера неустойки судом также учтены требования соразмерности, период просрочки исполнения обязательств, а также интересы других физических лиц, заключивших аналогичные договоры с ответчиком и ожидающих в настоящее время окончания строительства и передачи им введенных в эксплуатацию объектов недвижимости, возводимых ответчиком, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до *** руб.
Факт выполнения ответчиком обязательства по договору сам по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки, начисленной за период просрочки его выполнения.
Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Указанное основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку уменьшение неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на то, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком явился отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут на земельный участок для использования его ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций, судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во внимание не принимается. Как видно из отзыва на иск и дополнений к нему, а также из пояснений представителя ответчика, ответчик на вышеуказанные причины просрочки исполнения обязательств в суде первой инстанции не ссылался. Доказательств невозможности заявления о данных причинах в суде первой инстанции ответчиком также не представлено. Кроме того, согласно возражениям на жалобу истца, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Федерального дорожного агентства и просрочкой исполнения обязательств ответчиком, поскольку в настоящее время публичный сервитут не установлен, однако обязательства ответчиком по договору исполнены.
Ссылки в жалобе на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются с учетом положений ст. 11 ГПК РФ.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судом учтено, что истец обращалась к ответчику с досудебными претензиями, однако они не были удовлетворены последним. Штраф правомерно определен судом в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Распределяя между сторонами судебные расходы, суд руководствовался ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также при присуждении расходов на оплату услуг представителя - ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учтя при этом категорию дела, объем проделанной представителем работы и представленных им доказательств, длительность рассмотрения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7570/2013
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате приобретаемого товара. В установленный договором срок ответчик домовладение и земельный участок истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7570/2013
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре В.М.,
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Джаст Фит Лайф" Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу В.Т. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Т. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину *** руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Джаст Фит Лайф" Ш., поддержавшего жалобу; В.Т. и ее представителя С., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Джаст Фит Лайф" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование указала, что 09.04.2012 между ней и ООО "Джаст Фит Лайф" был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате приобретаемого товара. Предметом договора являлся индивидуальный жилой дом под строительным номером ***, типовой проект "***", а также земельный участок N ***, на котором данный дом должен был быть расположен. Согласно договору продавец передаст покупателю домовладение не позднее 31 января 2013. Истец приобретала данное домовладение для личного использования - для проживания в нем с семьей. В счет исполнения своих обязательств истец уплатил ответчику денежные средства в размере *** руб., из которых: *** руб. - стоимость жилого дома, *** руб. - стоимость земельного участка. В установленный договором срок ответчик домовладение и земельный участок истцу не передал. 28.03.2012 истец в целях приобретения домовладения продала принадлежащую ей квартиру. Поскольку жилое помещение у истца отсутствовало, несла дополнительные расходы по найму жилья.
Представитель В.Т. С. иск поддержал, пояснил, что домовладение передано истцу по акту приема-передачи 03.09.2013.
Представитель ООО "Джаст Фит Лайф" Ш. иск не признал, полагал, что размер неустойки и компенсации морального вреда, заявленные ко взысканию, чрезмерно завышены. Указал, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь приостановление строительства, осуществляемого ответчиком, и нарушение прав иных лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие В.Т.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Джаст Фит Лайф" Ш. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до *** руб., сумму штрафа до *** руб. Отмечает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа завышены и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Указывает, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств явился обоснованный отсутствием норм права отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций. Несмотря на просрочку, обязательства ответчиком были выполнены. Просит учесть, что у ответчика имеются обязательства и перед иными покупателями - физическими лицами.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель В.Т. С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на отсутствие публичного сервитута как обстоятельство, препятствовавшее исполнению обязательства в установленный договором срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что ответчик, получивший от истца сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимости от 09.04.2012, не исполнил обязанность по передаче недвижимости истцу в установленный договором срок.
Суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и частично удовлетворил исковые требования В.Т.
Взыскивая с ООО "Джаст Фит Лайф" в пользу В.Т. компенсацию морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", определяя ее размер в сумме *** руб. учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца (вынужденное проживание в жилом помещении по договору найма), требования разумности и справедливости.
При определении размера неустойки в сумме *** руб. суд обоснованно руководствовался п. 4.3 договора купли-продажи будущей недвижимости от 09.04.2012, предусматривающим ответственность продавца (пеню) за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ***% стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно договору продавец обязуется создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить на условиях настоящего договора и принять домовладение.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Таким образом, размер неустойки, установленной договором купли-продажи будущей недвижимости от 09.04.2012, соответствует законной неустойке.
При определении размера неустойки судом также учтены требования соразмерности, период просрочки исполнения обязательств, а также интересы других физических лиц, заключивших аналогичные договоры с ответчиком и ожидающих в настоящее время окончания строительства и передачи им введенных в эксплуатацию объектов недвижимости, возводимых ответчиком, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до *** руб.
Факт выполнения ответчиком обязательства по договору сам по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки, начисленной за период просрочки его выполнения.
Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Указанное основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку уменьшение неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на то, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком явился отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут на земельный участок для использования его ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций, судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во внимание не принимается. Как видно из отзыва на иск и дополнений к нему, а также из пояснений представителя ответчика, ответчик на вышеуказанные причины просрочки исполнения обязательств в суде первой инстанции не ссылался. Доказательств невозможности заявления о данных причинах в суде первой инстанции ответчиком также не представлено. Кроме того, согласно возражениям на жалобу истца, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Федерального дорожного агентства и просрочкой исполнения обязательств ответчиком, поскольку в настоящее время публичный сервитут не установлен, однако обязательства ответчиком по договору исполнены.
Ссылки в жалобе на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются с учетом положений ст. 11 ГПК РФ.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судом учтено, что истец обращалась к ответчику с досудебными претензиями, однако они не были удовлетворены последним. Штраф правомерно определен судом в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Распределяя между сторонами судебные расходы, суд руководствовался ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также при присуждении расходов на оплату услуг представителя - ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учтя при этом категорию дела, объем проделанной представителем работы и представленных им доказательств, длительность рассмотрения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)