Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев 18 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года, принятое по делу N А49-9077/2012 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы (ОГРН 1095836002481)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" (ОГРН 1096311002336),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- Закрытого акционерного общества "Бона Имобилиа",
- Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания",
о взыскании 288 300 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Истец - Управление муниципальным имуществом администрации гор. Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" с требованием о взыскании суммы 288 300 руб. 84 коп., из которой 242 841 руб. - основной долг по арендной плате за период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года на основании договора аренды от 24 марта 2004 года N 5132 и договора уступки от 21 июня 2011 года, а также пени в сумме 45 459 руб. 84 коп.
Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 242 841 руб., поддержав требование о взыскании неустойки в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года суд принял отказ от иска в части требования о взыскании арендной платы в сумме 242 841 руб., производство по делу N А49-9077/2012 в указанной части прекратил. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" в бюджет муниципального образования город Пенза пени в сумме 45 459 руб. 84 коп. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СК Лизинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации города Пензы от 18 апреля 2003 года N 735, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (упразднен по решению Пензенской городской Думы от 31 марта 2009 года N 14-3/5, правопреемником которого на основании решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5 является Управление) и ЗАО "Бона Имобилиа" 24 марта 2004 года подписан договор аренды земельного участка N 5132.
Согласно договору ЗАО "Бона Имобилиа" в арендное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 013004:0015 площадью 15 275 кв. м, находящийся по адресу: гор. Пенза, ул. Насосная, 3.
Договор заключен на 49 лет с 18 апреля 2013 года по 18 апреля 2052 года (п. 8.1 договора).
Размер арендной платы согласован в редакции дополнительного соглашения к договору.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 24 марта 2004 года, подписанному сторонами.
Сторонами 15 февраля 2008 года было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен размер арендной платы, и согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения составляет:
- - с 01 января 2006 года - 187 992 руб. 48 коп. в год (15 666 руб. 04 коп. в месяц);
- - с 24 марта 2007 года - 939 962 руб. 40 коп. в год (78 330 руб. 20 коп. в месяц);
- - с 01 января 2008 года - 582 818 руб. 39 коп. в год (48 568 руб. 20 коп. в месяц).
Существенные условия сторонами согласованы, договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.
По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24 марта 2004 года N 5132 ЗАО "Бона Имобилиа" 11 августа 2011 года уступило ООО "Сетевая компания" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору земельного участка N 5132 от 23 апреля 2004 года.
Акт приема-передачи к договору уступки от 11 августа 2011 года сторонами подписан.
ООО "Сетевая компания" 21 июня 2011 года уступило в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 5132 от 24 марта 2004 года новому арендатору - ООО "СК Лизинг".
Акт приема передачи к договору уступки сторонами подписан.
ООО "СК Лизинг" принял на себя обязательства по договору аренды N 5132 от 24 марта 2004 года.
Договором уступки прав и обязанностей от 21 июня 2012 года предусмотрено, что с 01 июля 2012 года арендная плата подлежит уплате ООО "СК Лизинг".
Государственная регистрация сделки проведена 28 июня 2012 года за N 58-58-36/016/2012-665.
При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3.1 договора (пунктом 3.6 дополнительного соглашения) к договору установлен срок внесения арендной платы - не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж, в сумме не менее месячного арендного платежа.
Оплата арендной платы за период июль - ноябрь 2012 произведена платежным поручением от 10 января 2013 года N 5.
В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 45 459 руб. 84 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 15 февраля 2008 года в случае нарушения арендатором пункта 3.1 договора (пункта 3.6 дополнительного соглашения) начисляются пени в размере 0,3% от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, следовательно, поскольку нет основного долга, то и начисление пени незаконно.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как было указано выше, пунктом 3.1 договора (пунктом 3.6 дополнительного соглашения) к договору установлен срок внесения арендной платы - не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж, в сумме не менее месячного арендного платежа.
Оплата арендной платы за период июль - ноябрь 2012 года произведена платежным поручением от 10 января 2013 года N 5.
В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 45 459 руб. 84 коп.
Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение N 5 от 10 января 2013 года несостоятельна, поскольку в представленном платежном поручении назначение платежа заявлено "арендная плата". Доказательств оплаты договорной неустойки не представлено.
Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Заявления о снижении неустойки ответчиком заявлено в суде первой инстанции не было.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года, принятого по делу N А49-9077/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года, принятое по делу N А49-9077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А49-9077/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А49-9077/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев 18 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года, принятое по делу N А49-9077/2012 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы (ОГРН 1095836002481)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" (ОГРН 1096311002336),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- Закрытого акционерного общества "Бона Имобилиа",
- Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания",
о взыскании 288 300 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Управление муниципальным имуществом администрации гор. Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" с требованием о взыскании суммы 288 300 руб. 84 коп., из которой 242 841 руб. - основной долг по арендной плате за период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года на основании договора аренды от 24 марта 2004 года N 5132 и договора уступки от 21 июня 2011 года, а также пени в сумме 45 459 руб. 84 коп.
Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 242 841 руб., поддержав требование о взыскании неустойки в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года суд принял отказ от иска в части требования о взыскании арендной платы в сумме 242 841 руб., производство по делу N А49-9077/2012 в указанной части прекратил. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" в бюджет муниципального образования город Пенза пени в сумме 45 459 руб. 84 коп. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СК Лизинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации города Пензы от 18 апреля 2003 года N 735, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (упразднен по решению Пензенской городской Думы от 31 марта 2009 года N 14-3/5, правопреемником которого на основании решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5 является Управление) и ЗАО "Бона Имобилиа" 24 марта 2004 года подписан договор аренды земельного участка N 5132.
Согласно договору ЗАО "Бона Имобилиа" в арендное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 013004:0015 площадью 15 275 кв. м, находящийся по адресу: гор. Пенза, ул. Насосная, 3.
Договор заключен на 49 лет с 18 апреля 2013 года по 18 апреля 2052 года (п. 8.1 договора).
Размер арендной платы согласован в редакции дополнительного соглашения к договору.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 24 марта 2004 года, подписанному сторонами.
Сторонами 15 февраля 2008 года было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен размер арендной платы, и согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения составляет:
- - с 01 января 2006 года - 187 992 руб. 48 коп. в год (15 666 руб. 04 коп. в месяц);
- - с 24 марта 2007 года - 939 962 руб. 40 коп. в год (78 330 руб. 20 коп. в месяц);
- - с 01 января 2008 года - 582 818 руб. 39 коп. в год (48 568 руб. 20 коп. в месяц).
Существенные условия сторонами согласованы, договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.
По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24 марта 2004 года N 5132 ЗАО "Бона Имобилиа" 11 августа 2011 года уступило ООО "Сетевая компания" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору земельного участка N 5132 от 23 апреля 2004 года.
Акт приема-передачи к договору уступки от 11 августа 2011 года сторонами подписан.
ООО "Сетевая компания" 21 июня 2011 года уступило в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 5132 от 24 марта 2004 года новому арендатору - ООО "СК Лизинг".
Акт приема передачи к договору уступки сторонами подписан.
ООО "СК Лизинг" принял на себя обязательства по договору аренды N 5132 от 24 марта 2004 года.
Договором уступки прав и обязанностей от 21 июня 2012 года предусмотрено, что с 01 июля 2012 года арендная плата подлежит уплате ООО "СК Лизинг".
Государственная регистрация сделки проведена 28 июня 2012 года за N 58-58-36/016/2012-665.
При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3.1 договора (пунктом 3.6 дополнительного соглашения) к договору установлен срок внесения арендной платы - не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж, в сумме не менее месячного арендного платежа.
Оплата арендной платы за период июль - ноябрь 2012 произведена платежным поручением от 10 января 2013 года N 5.
В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 45 459 руб. 84 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 15 февраля 2008 года в случае нарушения арендатором пункта 3.1 договора (пункта 3.6 дополнительного соглашения) начисляются пени в размере 0,3% от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, следовательно, поскольку нет основного долга, то и начисление пени незаконно.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как было указано выше, пунктом 3.1 договора (пунктом 3.6 дополнительного соглашения) к договору установлен срок внесения арендной платы - не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж, в сумме не менее месячного арендного платежа.
Оплата арендной платы за период июль - ноябрь 2012 года произведена платежным поручением от 10 января 2013 года N 5.
В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 45 459 руб. 84 коп.
Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение N 5 от 10 января 2013 года несостоятельна, поскольку в представленном платежном поручении назначение платежа заявлено "арендная плата". Доказательств оплаты договорной неустойки не представлено.
Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Заявления о снижении неустойки ответчиком заявлено в суде первой инстанции не было.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года, принятого по делу N А49-9077/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года, принятое по делу N А49-9077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)