Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10194/2015) индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-5593/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича (ОГРНИП 309774612800338, ИНН 770605420692) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации города Нижневартовска, индивидуального предпринимателя Икаевой Риммы Михайловны, о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича - Малышев Александр Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 86АА1626870 от 16.07.2015 сроком действия 3 года;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Икаевой Риммы Михайловны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
индивидуальный предприниматель Кибизов Сергей Моисеевич (далее - ИП Кибизов С.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Кадастровая палата, Учреждение) о признании незаконными действий по отнесению к 7-й группе видов разрешенного использования предусмотренной результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", земельного участка площадью 5 928 +/- 8 кв. м, кадастровый номер 86:11:0402001:1113, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2 ПС, дом 8, строение 24,27, в период с 24.05.2013 по настоящее время; об обязании Учреждения внести изменения в государственный кадастр недвижимости, изменив с 7-й на 9-ую группу видов разрешенного использования предусмотренную результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" указанного земельного участка, в период с 24.05.2013 по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-5593/2015 заявителю отказано в удовлетворении требований, ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых действий незаконными.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-5593/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок неправомерно был отнесен к 7-й группе видов разрешенного использования.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кадастровая палата в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
В 2012 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:127, был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:1113.
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14.11.2012 (л.д. 118) на основании заявления администрации города Нижневартовска от 19.10.2012 (л.д. 100), распоряжения администрации города Нижневартовска N 1399-р от 17.08.2012, межевого плана от 30.07.2012.
Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1113 составила 14 743 825 руб. 20 коп., удельный показатель кадастровой стоимости - 2 487 руб. 15 коп. за кв. м, земельный участок предоставлен под административно-бытовой корпус, склад N 1, бытовой корпус (л.д. 119).
25.03.2013 Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов издан приказ N 569/36-П об изменении характеристик земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:1113 предоставлен в аренду сроком на 49 лет ИП Ревазовой А.Т. под здание административно-бытового корпуса, склада N 1, бытового корпуса. Данным приказом также изменены характеристики указанного земельного участка в целях внесения актуальных сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости: разрешенное использование - под учрежденческое здание административно-бытового корпуса, оптовый склад N 1, бытовой корпус (л.д. 122, 123).
17.06.2013 Кадастровой палатой принято решение N 86/13-35969 о исправлении технической ошибки, выявленной по обращению ИП Ревазовой А.Т., согласно которому правильная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1113 составляет 14 743 825 руб. 20 коп.; земельный участок оценен по 9-му виду разрешенного использования. Было принято решение об исправлении технической ошибки путем внесения верного значения экономических характеристик: удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1113 с 58 025 635 руб. 20 коп. на 14 749 160 руб. 04 коп. (л.д. 126).
Затем 11.10.2013 Кадастровой палатой принято решение N 86/13-67522 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.
Согласно указанному решению была обнаружена техническая ошибка в кадастровых сведениях земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1113, в частности, земельный участок был ошибочно отнесен к 9-й группе видов разрешенного использования. Так как земельный участок имеет вид разрешенного использования: под здание станции техобслуживания, следовательно, данный объект необходимо отнести по группе видов разрешенного использования к земельным участкам, предназначенным для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки (7 группа) правильное значение кадастровой стоимости - 58 025 635 руб. 20 коп., удельный показатель - 9 788 руб. 40 коп. (л.д. 129).
16.09.2014 предприниматель обратился с заявлением в Учреждение об устранении технической ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1113 и просил изменить вид разрешенного использования с 7-й группы на 9-ую (л.д. 130).
22.09.2014 Учреждением принято решение N 86/14-74077 об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1113, с 58 025 635,20 руб. на 14 749 160,40 руб. (л.д. 131).
12.12.2014 Учреждением принято решение N 86/14-98917 об исправлении технической ошибки, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:1113 отнесен к 7-й группе видов разрешенного использования, кадастровая стоимость земельного участка исправлена с 14 749 160,40 руб. на 58 025 635,20 руб. (л.д. 133).
В период с 23.09.2013 по 04.08.2014 ИП Кибизов С.М. являлся собственником следующих объектов недвижимости:
- - административно - бытовой корпус, 2-этажный, общая площадь 1 103,2 кв. м, инв. N 12470, лит. П, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8, строение 27 (Свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 686615 от 23.09.2013);
- - склад N 1, бытовой корпус. 2-этажный, общая площадь 2 664 кв. м, инв. N 71:135:000:000124690, лит. Р-Р1, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2ПС, д. 8, строение 24 (Свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 686617 от 13.09.2013).
Ранее собственником указанных объектов недвижимости являлась ИП Ревазова А.Т.
С 04.08.2014 собственником объектов недвижимости является ИП Икаева Р.М. (Свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 856034 от 04.08.2014, Свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 856840 от 04.08.2014).
Считая, что разрешенное использование спорного земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1113 в большей степени подпадает под разрешенное использование, предусмотренное 9-й группой видов разрешенного использования, чем 7-й, а ошибочное отнесение земельного участка к 7-й группе подтверждается тем, что ранее кадастровая палата исправила техническую ошибку, отнеся земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:1113 к 9-й группе, ИП Кибизов С.М. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-5593/2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
На основе анализа части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полагает, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность оспариваемых действий должна доказать Кадастровая палата, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
В рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия Учреждения по отнесению к 7-й группе видов разрешенного использования предусмотренной результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", указанного земельного участка, в период с 24.05.2013 по настоящее время.
Между тем, проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями его прав.
Из заявленных предпринимателем требований следует, что его права и законные интересы оспариваемыми действиями Кадастровой палаты нарушаются в период с 24.05.2013 и по настоящее время.
Однако, как установлено апелляционным судом и не оспаривается самим заявителем, спорный земельный участком на каком-либо праве ему не предоставлялся, он не являлся правообладателем или арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1113 ни по состоянию на 24.05.2013, ни на момент обращения в суд с настоящим заявлением.
Как было указано ранее, предприниматель в период с 23.09.2013 по 04.08.2014 ИП Кибизов С.М. являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а именно:
- - административно - бытового корпуса;
- - склада N 1, бытовой корпус.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, предприниматель на момент обращения в суд не являлся, пришел к выводу о том, что в данном случае основания полагать, что права предпринимателя нарушены оспариваемыми действиями, отсутствуют.
Заявитель также не обосновал, каким образом его права и законные интересы нарушались в заявленный им период.
При этом, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на наличие спора между Администрацией г. Нижневартовска и предпринимателем о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 23.09.2013 по 04.08.2014, поскольку указанный спор охватывает иной период, отличный от периода, которого касается настоящий спор.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем в данном случае был пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными действий Учреждения, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о совершении данных действий.
Из заявления следует, что оспариваемые действия были совершены 24.05.2013.
Как усматривается из материалов дела, 15.01.2015 предприниматель обратился в Учреждение с заявлением об исправлении технической ошибки в части сведений о разрешенном использовании земельного участка 86:11:0402001:1113 (л.д. 16, 17).
В данном заявлении предприниматель указал, что ранее он уже обращался в Кадастровую палату с заявлением об исправлении сведений о разрешенном использовании спорного земельного участка с 7-й группы на 9-ую, в частности, с указанным заявлением он обращался 16.09.2014. Однако, поскольку затем вновь был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на 7-ую группу, предприниматель 15.01.2015 обратился в Кадастровую палату.
Также имеется в материалах дела поименованное в указанном обращении само заявление от 16.09.2014 об устранении технической ошибки в сведениях ГКН в отношении спорного земельного участка в части сведений о разрешенном использовании (л.д. 130).
Таким образом, из указанного следует, что не позднее 16.09.2014 предпринимателю уже было известно о том, что Кадастровой палатой спорный земельный участок отнесен к 7-й группе видов разрешенного использования.
Учитывая, что предприниматель с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился 18.05.2015, в то время как просит признать незаконными действия Кадастровой палаты по отнесению к 7-й группе видов разрешенного использования указанного земельного участка с 24.05.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в данном случае обратился с заявлением в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-5593/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 08АП-10194/2015 ПО ДЕЛУ N А75-5593/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 08АП-10194/2015
Дело N А75-5593/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10194/2015) индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-5593/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича (ОГРНИП 309774612800338, ИНН 770605420692) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации города Нижневартовска, индивидуального предпринимателя Икаевой Риммы Михайловны, о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича - Малышев Александр Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 86АА1626870 от 16.07.2015 сроком действия 3 года;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Икаевой Риммы Михайловны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
индивидуальный предприниматель Кибизов Сергей Моисеевич (далее - ИП Кибизов С.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Кадастровая палата, Учреждение) о признании незаконными действий по отнесению к 7-й группе видов разрешенного использования предусмотренной результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", земельного участка площадью 5 928 +/- 8 кв. м, кадастровый номер 86:11:0402001:1113, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2 ПС, дом 8, строение 24,27, в период с 24.05.2013 по настоящее время; об обязании Учреждения внести изменения в государственный кадастр недвижимости, изменив с 7-й на 9-ую группу видов разрешенного использования предусмотренную результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" указанного земельного участка, в период с 24.05.2013 по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-5593/2015 заявителю отказано в удовлетворении требований, ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых действий незаконными.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-5593/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок неправомерно был отнесен к 7-й группе видов разрешенного использования.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кадастровая палата в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
В 2012 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:127, был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:1113.
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14.11.2012 (л.д. 118) на основании заявления администрации города Нижневартовска от 19.10.2012 (л.д. 100), распоряжения администрации города Нижневартовска N 1399-р от 17.08.2012, межевого плана от 30.07.2012.
Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1113 составила 14 743 825 руб. 20 коп., удельный показатель кадастровой стоимости - 2 487 руб. 15 коп. за кв. м, земельный участок предоставлен под административно-бытовой корпус, склад N 1, бытовой корпус (л.д. 119).
25.03.2013 Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов издан приказ N 569/36-П об изменении характеристик земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:1113 предоставлен в аренду сроком на 49 лет ИП Ревазовой А.Т. под здание административно-бытового корпуса, склада N 1, бытового корпуса. Данным приказом также изменены характеристики указанного земельного участка в целях внесения актуальных сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости: разрешенное использование - под учрежденческое здание административно-бытового корпуса, оптовый склад N 1, бытовой корпус (л.д. 122, 123).
17.06.2013 Кадастровой палатой принято решение N 86/13-35969 о исправлении технической ошибки, выявленной по обращению ИП Ревазовой А.Т., согласно которому правильная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1113 составляет 14 743 825 руб. 20 коп.; земельный участок оценен по 9-му виду разрешенного использования. Было принято решение об исправлении технической ошибки путем внесения верного значения экономических характеристик: удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1113 с 58 025 635 руб. 20 коп. на 14 749 160 руб. 04 коп. (л.д. 126).
Затем 11.10.2013 Кадастровой палатой принято решение N 86/13-67522 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.
Согласно указанному решению была обнаружена техническая ошибка в кадастровых сведениях земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1113, в частности, земельный участок был ошибочно отнесен к 9-й группе видов разрешенного использования. Так как земельный участок имеет вид разрешенного использования: под здание станции техобслуживания, следовательно, данный объект необходимо отнести по группе видов разрешенного использования к земельным участкам, предназначенным для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки (7 группа) правильное значение кадастровой стоимости - 58 025 635 руб. 20 коп., удельный показатель - 9 788 руб. 40 коп. (л.д. 129).
16.09.2014 предприниматель обратился с заявлением в Учреждение об устранении технической ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1113 и просил изменить вид разрешенного использования с 7-й группы на 9-ую (л.д. 130).
22.09.2014 Учреждением принято решение N 86/14-74077 об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1113, с 58 025 635,20 руб. на 14 749 160,40 руб. (л.д. 131).
12.12.2014 Учреждением принято решение N 86/14-98917 об исправлении технической ошибки, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:1113 отнесен к 7-й группе видов разрешенного использования, кадастровая стоимость земельного участка исправлена с 14 749 160,40 руб. на 58 025 635,20 руб. (л.д. 133).
В период с 23.09.2013 по 04.08.2014 ИП Кибизов С.М. являлся собственником следующих объектов недвижимости:
- - административно - бытовой корпус, 2-этажный, общая площадь 1 103,2 кв. м, инв. N 12470, лит. П, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8, строение 27 (Свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 686615 от 23.09.2013);
- - склад N 1, бытовой корпус. 2-этажный, общая площадь 2 664 кв. м, инв. N 71:135:000:000124690, лит. Р-Р1, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2ПС, д. 8, строение 24 (Свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 686617 от 13.09.2013).
Ранее собственником указанных объектов недвижимости являлась ИП Ревазова А.Т.
С 04.08.2014 собственником объектов недвижимости является ИП Икаева Р.М. (Свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 856034 от 04.08.2014, Свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 856840 от 04.08.2014).
Считая, что разрешенное использование спорного земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1113 в большей степени подпадает под разрешенное использование, предусмотренное 9-й группой видов разрешенного использования, чем 7-й, а ошибочное отнесение земельного участка к 7-й группе подтверждается тем, что ранее кадастровая палата исправила техническую ошибку, отнеся земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:1113 к 9-й группе, ИП Кибизов С.М. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-5593/2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
На основе анализа части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полагает, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность оспариваемых действий должна доказать Кадастровая палата, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
В рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия Учреждения по отнесению к 7-й группе видов разрешенного использования предусмотренной результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", указанного земельного участка, в период с 24.05.2013 по настоящее время.
Между тем, проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями его прав.
Из заявленных предпринимателем требований следует, что его права и законные интересы оспариваемыми действиями Кадастровой палаты нарушаются в период с 24.05.2013 и по настоящее время.
Однако, как установлено апелляционным судом и не оспаривается самим заявителем, спорный земельный участком на каком-либо праве ему не предоставлялся, он не являлся правообладателем или арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1113 ни по состоянию на 24.05.2013, ни на момент обращения в суд с настоящим заявлением.
Как было указано ранее, предприниматель в период с 23.09.2013 по 04.08.2014 ИП Кибизов С.М. являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а именно:
- - административно - бытового корпуса;
- - склада N 1, бытовой корпус.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, предприниматель на момент обращения в суд не являлся, пришел к выводу о том, что в данном случае основания полагать, что права предпринимателя нарушены оспариваемыми действиями, отсутствуют.
Заявитель также не обосновал, каким образом его права и законные интересы нарушались в заявленный им период.
При этом, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на наличие спора между Администрацией г. Нижневартовска и предпринимателем о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 23.09.2013 по 04.08.2014, поскольку указанный спор охватывает иной период, отличный от периода, которого касается настоящий спор.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем в данном случае был пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными действий Учреждения, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о совершении данных действий.
Из заявления следует, что оспариваемые действия были совершены 24.05.2013.
Как усматривается из материалов дела, 15.01.2015 предприниматель обратился в Учреждение с заявлением об исправлении технической ошибки в части сведений о разрешенном использовании земельного участка 86:11:0402001:1113 (л.д. 16, 17).
В данном заявлении предприниматель указал, что ранее он уже обращался в Кадастровую палату с заявлением об исправлении сведений о разрешенном использовании спорного земельного участка с 7-й группы на 9-ую, в частности, с указанным заявлением он обращался 16.09.2014. Однако, поскольку затем вновь был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на 7-ую группу, предприниматель 15.01.2015 обратился в Кадастровую палату.
Также имеется в материалах дела поименованное в указанном обращении само заявление от 16.09.2014 об устранении технической ошибки в сведениях ГКН в отношении спорного земельного участка в части сведений о разрешенном использовании (л.д. 130).
Таким образом, из указанного следует, что не позднее 16.09.2014 предпринимателю уже было известно о том, что Кадастровой палатой спорный земельный участок отнесен к 7-й группе видов разрешенного использования.
Учитывая, что предприниматель с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился 18.05.2015, в то время как просит признать незаконными действия Кадастровой палаты по отнесению к 7-й группе видов разрешенного использования указанного земельного участка с 24.05.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в данном случае обратился с заявлением в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-5593/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)