Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что незаконным возведением ответчиком забора нарушены ее права как собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Наумовом А.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 октября 2013 года апелляционную жалобу Р. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к Р. о сносе забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком
по встречному иску Р. к Ю., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата..." по МО, КУИ Раменского муниципального района, Администрации Раменского муниципального района об аннулировании и исключении из гкн сведений о земельном участке, признании недействительным постановления, признании права собственности и др.,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя Р. по доверенности и ордеру Т., представителя Ю. по ордеру И.,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Р. о демонтаже заборов, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и в установке забора по границам земельного участка. В ходе судебного разбирательства истец Ю. уточнила предмет исковых требований, просит обязать ответчика Р.: демонтировать установленные им на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <данные изъяты>, заборы, обозначенные на рис. 6 заключения эксперта М.И.: от точки 1 до точки 2 длиной 19,55 м, от точки 2 до точки 3 - длиной 6,55 м; от точки 4 до точки 5 длиной 14,09 м, от точки 5 до точки 6 длиной 1,27 м за свой счет; не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и в установке забора по границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Р. были предъявлены встречные исковые требования, с учетом уточнений просил обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по <данные изъяты> аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 756 кв. м, категории земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <данные изъяты>: признать недействительным постановление главы Раменского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020235:281, площадью 756 кв. м, категории земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между КУИ <данные изъяты> и Ю.; выделить ему земельный участок площадью 884 кв. м категории земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства в соответствии с кадастровым делом, утвержденным решением Роснедвижимости от <данные изъяты> за <данные изъяты> при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>; признать за ним права собственности на вышеуказанный земельный участок, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по <данные изъяты> восстановить аннулированные и исключенные их ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Истец Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержала, также заявила о возмещении судебных расходов понесенных по оплате экспертизы. Против удовлетворения встречных исковых требований Р. возражала. Полагают, что требования Р. фактически направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных постановлений.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Ответчик по встречному иску Администрация Раменского района явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представила объяснения по делу, в котором встречный иск не признала, решение оставила на усмотрение суда с учетом представленных доказательств, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик по встречному иску ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице представителя К. действующей на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, ранее в ходе судебного разбирательства были представлены возражения.
Ответчик по встречному иску КУИ Раменского района явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представил объяснения по делу, в котором встречный иск не признал, возражал против его удовлетворения.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.
Третье лицо Администрация сельского поселения Сафоновское явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.
Решением суда иск Ю. удовлетворен, суд обязал Р. демонтировать забор, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как было установлено в суде первой инстанции, истцу Ю. на праве собственности в порядке наследования по завещанию принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой <данные изъяты> в <данные изъяты>, другая 1/2 доля принадлежала на праве собственности, на основании договора дарения доли дома ответчику Р.
Определением Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2011 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску N 2-220/2011 по иску Р. к Ю. о признании права собственности на часть жилого дома, выделе доли дома в натуре, встречному иску Ю. к Р. о разделе жилого дома, прекращении долевой собственности. В соответствии с условиями мирового соглашения сторонам выделены в собственность части жилого дома, служебные строения и сооружения. Право общей долевой собственности на домовладение между Р. и Ю. было прекращено.
Как также было установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2008 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ю. к Р. об определения порядка пользования земельным участком при жилом <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, которым был установлен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной экспертизы, сторонам в пользование были выделены земельные участки площадью по 756,1 кв. м, границы выделяемых земельных участков были описаны.
Решение мирового судьи было обжаловано ответчиком Р. в апелляционном порядке, апелляционным определением Раменского городского суда от 30 июля 2009 г. решение оставлено без изменения.
Вышеуказанным решением мирового судьи и апелляционным определением было установлено, что Р. и Ю. на праве общей долевой собственности принадлежала по 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом. Фактически жилой дом между ними разделен по взаимной договоренности, у каждого отдельный вход в свою часть дома, обособленные системы электроснабжения и отопления, споров по пользованию домом и надворными постройками нет. При жилом доме имеется земельный участок общей площадью 1512 кв. м, разделенный изгородью, участок был разделен между Р. и наследодателем Ю. Р., изгородь впоследствии была сломана. После принятия наследства сложившийся порядок пользования земельным участком был изменен. При определение порядка пользования земельным участком мировой судья исходил из фактической площади земельного участка при доме 1512 кв. м, поскольку отсутствуют документы от отводе и закреплении земельного участка при доме, равенства долей в праве общей долевой собственности на дом у сторон и отсутствия сложившегося между ними порядка пользования земельным участком. Мировым судьей также было установлено, что у ответчика Р. отсутствуют доказательства предоставления ему земельного участка при вышеуказанном доме, как площадью 1500 кв. м, так и 900 кв. м. (гр. дело N 2-98/08).
Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по иску Ю. к Р. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, снятии его с кадастрового учета исковые требования Ю. были удовлетворены, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда было оставлено в силе. Решением суда было установлено, что за Р. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 884 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Основанием приобретения права собственности является Выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от <данные изъяты>. Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены и указаны в кадастровом плане. Границы земельного участка принадлежащего Р. площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> согласно выписке из ГКН от <данные изъяты> в установленном законом порядке не установлены. Также было установлено, что земельный участок Р. с кадастровым номером <данные изъяты> ни по площади, ни по конфигурации не соответствует решению мирового судью от <данные изъяты>, площадь несоответствия составила 376,9 кв. м, при этом площадь земельного участка больше, чем было выделено Р. на 128 кв. м. Доводы Р. о том, что ему принадлежит земельный участок при доме площадью 900 кв. м, земельный участок был ранее учтен и имел кадастровый номер <данные изъяты> были признаны не состоятельными, поскольку решением мирового судьи от <данные изъяты> между сторонами был определен порядок пользования земельным участком при доме.
С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ состоявшиеся судебные постановления имеют преюдициальное значение. Установлено, что Ю. на праве собственности принадлежит часть жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, указанная в экспликации к поэтажному плану на жилой дом Технического паспорта, составленного Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на <данные изъяты> как помещение N 2, служебные строения и сооружения литеры Г8, Г9, Г10 и Г11. Ответчику Р. соответственно принадлежит на праве собственности другая часть жилого дома, обозначенная как помещение N 1, а также служебные строения и сооружения литеры Г1, Г2, Г3, Г7 и Г12. Право общей долевой собственности у Ю. и Р. на жилой дом прекращено, право собственности истцом Ю. зарегистрировано в ЕГРП 19 января 2012 г., ответчиком Р. - 13 апреля 2012 г. Истцу Ю. и ответчику Р. решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района Московской от 24 декабря 2008 г. были выделены земельные участки каждому при вышеуказанном доме площадью по 756,1 кв. м в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной экспертизы с описанием границ выделяемых земельных участков.
В то же время, как было установлено судом первой инстанции, 09 октября 2009 г. ответчиком Р. на кадастровый учет был поставлен земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу при жилом <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 884 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства расположенного.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 30 апреля 2010 г. кадастровый учет земельного участка принадлежащего ответчику Р. был признан недействительным, земельный участок был снят с кадастрового учета.
Истец Ю. выделенный ей решением мирового судьи земельный участок поставила на кадастровый учет 14 сентября 2010 г. с присвоением кадастрового номера 50:23:0020235:281, указанием площади 756.00 +/- 19.00 кв. м и описанием границ земельного участка.
<данные изъяты> между Ю. и КУИ <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020235:281 площадью 756 кв. м. Согласно договору Ю. на основании Постановления Главы Раменского муниципального района <данные изъяты> от 09 апреля 2012 г. купила данный земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору, на приобретаемом в собственность земельном участке расположен объект недвижимости - жилое помещение, обозначенное на поэтажном плане номером 2, принадлежащей Ю. на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 19 января 2012 г.
Право собственности Ю. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 22 мая 2012 г., о чем ей выдано Свидетельство.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, конфигурация и местоположение границ земельного участка выделенного в пользование Ю. решением мирового судьи 24 декабря 2008 г. с учетом допустимой погрешности соответствуют границам кадастрового плана с кадастровым номером <данные изъяты>. Принадлежащий истцу Ю. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по всему периметру не огорожен. При этом ответчиком Р., на земельном участке частично установлен забор в соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который в свою очередь признан судом недействительным и снят с кадастрового учета. Экспертами также установлено, что два фрагмента забора, установлены ответчиком Р. и расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем истцу Ю., что является препятствием в пользовании земельным участком, и соответственно, нарушают права собственника земельного участка. Один из фрагментов, установленный в фасадной части участка, обозначенный на рис. 6 точками т.т. 4-5-6, имеет длину т.т. 4-5-14.09 м, т.т. 5-6-1.27 м, другой фрагмент, установленный в середине участка, обозначенный на рис. 6 точками т.т. 1-2-3. имеет длину т.т. 1-2-19.55 м, т.т. 2-3-6.55 м.
Удовлетворяя исковые требования истца Ю., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст. ст. 61 ГПК РФ, ст. 301, 305 ГК РФ, абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком Р. на земельном участке принадлежащему Ю. первоначально на основании решения мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком, а в дальнейшем, принадлежащем на праве собственности, на основании договора купли-продажи - частично установлены заборы.
Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям Ю., поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств нарушений требований действующего законодательства, в том числе и требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке истцом Ю. на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком Р. не представлено. Требования ответчика Р. об определении доли в праве на земельный участок при вышеуказанном домовладении, выделе в натуре земельного участка при домовладении площадью 884 кв. м и признании права собственности на данный земельный участок противоречат положениями статей 244 и 252 ГК РФ, в связи с чем удовлетворены не могут быть.
С указанными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соглашается, поскольку они основаны на законе и праве.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание суда на тот факт, что земельный участок при домовладении никогда не находился и не находится в общей долевой собственности не соответствует материалам дела и нормам закона ст. 252 ГК РФ, поскольку реального раздела земельного участка при домовладении не производилось, а закрепление за сторонами земельных участков в конкретных площадях еще не свидетельствует о таковом. Однако, требования ответчика Р. о разделе земельного участка при вышеуказанном домовладении не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик требует выдел ему в натуре земельного участка при домовладении площадью 884 кв. м, а не 756 кв. м, при этом доказательств принадлежности земельного участка указанной площади не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований Р. о признания постановления Главы Раменского муниципального района Московской области N 927 от 09 апреля 2012 г. недействительным, а также признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенного на основании данного постановления между КУИ Раменского района и Ю., поскольку данный договор был заключен КУИ Раменского района в соответствии с его компетенцией, в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ и на основании документов предусмотренных действующим законодательством (Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок"), Ю. также были представлены решение мирового судьи от 24 декабря 2008 г. об определении порядка пользования земельным участком и определение об утверждении мирового соглашения о разделе домовладения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком Р. встречные исковые требования фактически направлены на пересмотр ранее состоявшихся вышеуказанных судебных постановлений, что противоречит положениями ст. 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98, ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-21707/2013
Требование: О сносе забора и нечинении препятствий в пользовании участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что незаконным возведением ответчиком забора нарушены ее права как собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-21707/2013
Судья: Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Наумовом А.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 октября 2013 года апелляционную жалобу Р. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к Р. о сносе забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком
по встречному иску Р. к Ю., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата..." по МО, КУИ Раменского муниципального района, Администрации Раменского муниципального района об аннулировании и исключении из гкн сведений о земельном участке, признании недействительным постановления, признании права собственности и др.,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя Р. по доверенности и ордеру Т., представителя Ю. по ордеру И.,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Р. о демонтаже заборов, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и в установке забора по границам земельного участка. В ходе судебного разбирательства истец Ю. уточнила предмет исковых требований, просит обязать ответчика Р.: демонтировать установленные им на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <данные изъяты>, заборы, обозначенные на рис. 6 заключения эксперта М.И.: от точки 1 до точки 2 длиной 19,55 м, от точки 2 до точки 3 - длиной 6,55 м; от точки 4 до точки 5 длиной 14,09 м, от точки 5 до точки 6 длиной 1,27 м за свой счет; не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и в установке забора по границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Р. были предъявлены встречные исковые требования, с учетом уточнений просил обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по <данные изъяты> аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 756 кв. м, категории земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <данные изъяты>: признать недействительным постановление главы Раменского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020235:281, площадью 756 кв. м, категории земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между КУИ <данные изъяты> и Ю.; выделить ему земельный участок площадью 884 кв. м категории земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства в соответствии с кадастровым делом, утвержденным решением Роснедвижимости от <данные изъяты> за <данные изъяты> при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>; признать за ним права собственности на вышеуказанный земельный участок, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по <данные изъяты> восстановить аннулированные и исключенные их ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Истец Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержала, также заявила о возмещении судебных расходов понесенных по оплате экспертизы. Против удовлетворения встречных исковых требований Р. возражала. Полагают, что требования Р. фактически направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных постановлений.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Ответчик по встречному иску Администрация Раменского района явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представила объяснения по делу, в котором встречный иск не признала, решение оставила на усмотрение суда с учетом представленных доказательств, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик по встречному иску ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице представителя К. действующей на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, ранее в ходе судебного разбирательства были представлены возражения.
Ответчик по встречному иску КУИ Раменского района явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представил объяснения по делу, в котором встречный иск не признал, возражал против его удовлетворения.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.
Третье лицо Администрация сельского поселения Сафоновское явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.
Решением суда иск Ю. удовлетворен, суд обязал Р. демонтировать забор, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как было установлено в суде первой инстанции, истцу Ю. на праве собственности в порядке наследования по завещанию принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой <данные изъяты> в <данные изъяты>, другая 1/2 доля принадлежала на праве собственности, на основании договора дарения доли дома ответчику Р.
Определением Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2011 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску N 2-220/2011 по иску Р. к Ю. о признании права собственности на часть жилого дома, выделе доли дома в натуре, встречному иску Ю. к Р. о разделе жилого дома, прекращении долевой собственности. В соответствии с условиями мирового соглашения сторонам выделены в собственность части жилого дома, служебные строения и сооружения. Право общей долевой собственности на домовладение между Р. и Ю. было прекращено.
Как также было установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2008 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ю. к Р. об определения порядка пользования земельным участком при жилом <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, которым был установлен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной экспертизы, сторонам в пользование были выделены земельные участки площадью по 756,1 кв. м, границы выделяемых земельных участков были описаны.
Решение мирового судьи было обжаловано ответчиком Р. в апелляционном порядке, апелляционным определением Раменского городского суда от 30 июля 2009 г. решение оставлено без изменения.
Вышеуказанным решением мирового судьи и апелляционным определением было установлено, что Р. и Ю. на праве общей долевой собственности принадлежала по 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом. Фактически жилой дом между ними разделен по взаимной договоренности, у каждого отдельный вход в свою часть дома, обособленные системы электроснабжения и отопления, споров по пользованию домом и надворными постройками нет. При жилом доме имеется земельный участок общей площадью 1512 кв. м, разделенный изгородью, участок был разделен между Р. и наследодателем Ю. Р., изгородь впоследствии была сломана. После принятия наследства сложившийся порядок пользования земельным участком был изменен. При определение порядка пользования земельным участком мировой судья исходил из фактической площади земельного участка при доме 1512 кв. м, поскольку отсутствуют документы от отводе и закреплении земельного участка при доме, равенства долей в праве общей долевой собственности на дом у сторон и отсутствия сложившегося между ними порядка пользования земельным участком. Мировым судьей также было установлено, что у ответчика Р. отсутствуют доказательства предоставления ему земельного участка при вышеуказанном доме, как площадью 1500 кв. м, так и 900 кв. м. (гр. дело N 2-98/08).
Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по иску Ю. к Р. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, снятии его с кадастрового учета исковые требования Ю. были удовлетворены, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда было оставлено в силе. Решением суда было установлено, что за Р. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 884 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Основанием приобретения права собственности является Выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от <данные изъяты>. Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены и указаны в кадастровом плане. Границы земельного участка принадлежащего Р. площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> согласно выписке из ГКН от <данные изъяты> в установленном законом порядке не установлены. Также было установлено, что земельный участок Р. с кадастровым номером <данные изъяты> ни по площади, ни по конфигурации не соответствует решению мирового судью от <данные изъяты>, площадь несоответствия составила 376,9 кв. м, при этом площадь земельного участка больше, чем было выделено Р. на 128 кв. м. Доводы Р. о том, что ему принадлежит земельный участок при доме площадью 900 кв. м, земельный участок был ранее учтен и имел кадастровый номер <данные изъяты> были признаны не состоятельными, поскольку решением мирового судьи от <данные изъяты> между сторонами был определен порядок пользования земельным участком при доме.
С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ состоявшиеся судебные постановления имеют преюдициальное значение. Установлено, что Ю. на праве собственности принадлежит часть жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, указанная в экспликации к поэтажному плану на жилой дом Технического паспорта, составленного Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на <данные изъяты> как помещение N 2, служебные строения и сооружения литеры Г8, Г9, Г10 и Г11. Ответчику Р. соответственно принадлежит на праве собственности другая часть жилого дома, обозначенная как помещение N 1, а также служебные строения и сооружения литеры Г1, Г2, Г3, Г7 и Г12. Право общей долевой собственности у Ю. и Р. на жилой дом прекращено, право собственности истцом Ю. зарегистрировано в ЕГРП 19 января 2012 г., ответчиком Р. - 13 апреля 2012 г. Истцу Ю. и ответчику Р. решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района Московской от 24 декабря 2008 г. были выделены земельные участки каждому при вышеуказанном доме площадью по 756,1 кв. м в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной экспертизы с описанием границ выделяемых земельных участков.
В то же время, как было установлено судом первой инстанции, 09 октября 2009 г. ответчиком Р. на кадастровый учет был поставлен земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу при жилом <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 884 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства расположенного.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 30 апреля 2010 г. кадастровый учет земельного участка принадлежащего ответчику Р. был признан недействительным, земельный участок был снят с кадастрового учета.
Истец Ю. выделенный ей решением мирового судьи земельный участок поставила на кадастровый учет 14 сентября 2010 г. с присвоением кадастрового номера 50:23:0020235:281, указанием площади 756.00 +/- 19.00 кв. м и описанием границ земельного участка.
<данные изъяты> между Ю. и КУИ <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020235:281 площадью 756 кв. м. Согласно договору Ю. на основании Постановления Главы Раменского муниципального района <данные изъяты> от 09 апреля 2012 г. купила данный земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору, на приобретаемом в собственность земельном участке расположен объект недвижимости - жилое помещение, обозначенное на поэтажном плане номером 2, принадлежащей Ю. на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 19 января 2012 г.
Право собственности Ю. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 22 мая 2012 г., о чем ей выдано Свидетельство.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, конфигурация и местоположение границ земельного участка выделенного в пользование Ю. решением мирового судьи 24 декабря 2008 г. с учетом допустимой погрешности соответствуют границам кадастрового плана с кадастровым номером <данные изъяты>. Принадлежащий истцу Ю. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по всему периметру не огорожен. При этом ответчиком Р., на земельном участке частично установлен забор в соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который в свою очередь признан судом недействительным и снят с кадастрового учета. Экспертами также установлено, что два фрагмента забора, установлены ответчиком Р. и расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем истцу Ю., что является препятствием в пользовании земельным участком, и соответственно, нарушают права собственника земельного участка. Один из фрагментов, установленный в фасадной части участка, обозначенный на рис. 6 точками т.т. 4-5-6, имеет длину т.т. 4-5-14.09 м, т.т. 5-6-1.27 м, другой фрагмент, установленный в середине участка, обозначенный на рис. 6 точками т.т. 1-2-3. имеет длину т.т. 1-2-19.55 м, т.т. 2-3-6.55 м.
Удовлетворяя исковые требования истца Ю., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст. ст. 61 ГПК РФ, ст. 301, 305 ГК РФ, абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком Р. на земельном участке принадлежащему Ю. первоначально на основании решения мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком, а в дальнейшем, принадлежащем на праве собственности, на основании договора купли-продажи - частично установлены заборы.
Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям Ю., поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств нарушений требований действующего законодательства, в том числе и требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке истцом Ю. на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком Р. не представлено. Требования ответчика Р. об определении доли в праве на земельный участок при вышеуказанном домовладении, выделе в натуре земельного участка при домовладении площадью 884 кв. м и признании права собственности на данный земельный участок противоречат положениями статей 244 и 252 ГК РФ, в связи с чем удовлетворены не могут быть.
С указанными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соглашается, поскольку они основаны на законе и праве.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание суда на тот факт, что земельный участок при домовладении никогда не находился и не находится в общей долевой собственности не соответствует материалам дела и нормам закона ст. 252 ГК РФ, поскольку реального раздела земельного участка при домовладении не производилось, а закрепление за сторонами земельных участков в конкретных площадях еще не свидетельствует о таковом. Однако, требования ответчика Р. о разделе земельного участка при вышеуказанном домовладении не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик требует выдел ему в натуре земельного участка при домовладении площадью 884 кв. м, а не 756 кв. м, при этом доказательств принадлежности земельного участка указанной площади не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований Р. о признания постановления Главы Раменского муниципального района Московской области N 927 от 09 апреля 2012 г. недействительным, а также признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенного на основании данного постановления между КУИ Раменского района и Ю., поскольку данный договор был заключен КУИ Раменского района в соответствии с его компетенцией, в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ и на основании документов предусмотренных действующим законодательством (Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок"), Ю. также были представлены решение мирового судьи от 24 декабря 2008 г. об определении порядка пользования земельным участком и определение об утверждении мирового соглашения о разделе домовладения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком Р. встречные исковые требования фактически направлены на пересмотр ранее состоявшихся вышеуказанных судебных постановлений, что противоречит положениями ст. 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98, ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)