Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица полагает, что асфальтированная дорога, проходящая через пансионат, принадлежащий ответчику, не является его собственностью, проезд осуществлялся лишь по этой дороге, что было отражено в строительном паспорте, в связи с чем ответчик не вправе ограничивать проезд по ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Гареевой Е.Б., Макурина В.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Р.О. к Я. об установлении сервитута,
по апелляционной жалобе Р.О.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14.07.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.О. отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к Я. об установлении ей постоянного права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером <адрес> для обеспечения прохода и проезда, а также иных нужд.
Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от <дата> она является собственником соседнего земельного участка общей площадью <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Этот земельный участок и дом были подарены истице ее отцом, представляющим ее интересы - Р.С.. В свою очередь, Р.С. указанный земельный участок был предоставлен в <дата> для строительства жилого дома, на нем возведен жилой дом, который в <дата> сдан в эксплуатацию. До <дата> Р.С. и истица проезжали в <данные изъяты> к своему дому по асфальтированной дороге через <данные изъяты>, однако в <дата> ответчик Я., являющийся с <дата> собственником земельного участка и этого пансионата, запретил им проезд по этой дороге. В связи с этим и отсутствием иной асфальтированной либо гравийной дороги до их деревни, они вынуждены проезжать к себе домой по грунтовой дороге, идущей вокруг территории пансионата через лесной массив, что в период распутицы не представляется возможным. Полагает, что асфальтированная дорога до <данные изъяты>, проходящая через пансионат ответчика, не является его собственностью, на момент предоставления Р.С. земельного участка и выдачи разрешения на строительство дома, проезд в деревню осуществлялся лишь по этой дороге, что было отражено в строительном паспорте, в связи с чем, ответчик не вправе ограничивать проезд по ней. Просит установить ей постоянное право ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером <адрес> для обеспечения прохода и проезда, а также иных нужд, которые не могут быть установлены без установления сервитута.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.О. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и неправильно оценил представленные доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Я. указывает на законность и обоснованность постановленного решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу глава администрации Минусинского района, с учетом мнения жителей <данные изъяты>, находит апелляционную жалобу обоснованной.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.О. - Р.С., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, Я., его представителя по устному ходатайству Щ., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Анализ указанной правовой нормы показывает, что лицо, требующее установления сервитута, должно доказать невозможность прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута и подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения прохода и проезда без его установления, в связи с чем, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что Р.О. является собственником земельного участка, предназначенного для использования ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью <адрес> с расположенным на нем жилым домом. Я. является собственником соседнего земельного участка площадью <адрес> с расположенными на нем нежилыми зданиями и сооружениями, предназначенными для отдыха граждан (пансионат).
Судом первой инстанции установлено, что истица может пользоваться принадлежащим ей земельным участком без предоставления права ограниченного пользования имуществом ответчика, поскольку существует альтернативный проезд по лесной грунтовой дороге вокруг земельного участка ответчика, которым она пользуется на протяжении года, что следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, согласно сведений КГКУ "Минусинское лесничество", указанная дорога является лесохозяйственной, грунтовой, шириной около 3-х метров, находится в удовлетворительным состоянии летом и возможностью дальнейшего обустройства. Согласно информации администрации Минусинского района от <дата>, проезд до <данные изъяты> осуществляется по асфальтированной дороге, ведущей до пансионата, оставшаяся часть пролегает по лесной грунтовой дороге, проходящей вдоль северной границы пансионата.
Таким образом, судом установлено, что истица может пользоваться принадлежащим ей земельным участком без предоставления права ограниченного пользования имуществом ответчика. Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, истицей представлено не было.
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу положений ст. 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Р.О. при обращении в суд с иском об установлении сервитута, не представила суду вариантов установления сервитута с указанием поворотных точек, координат, возможных вариантов осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком как наименее обременительного.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в полном объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10580/2014
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица полагает, что асфальтированная дорога, проходящая через пансионат, принадлежащий ответчику, не является его собственностью, проезд осуществлялся лишь по этой дороге, что было отражено в строительном паспорте, в связи с чем ответчик не вправе ограничивать проезд по ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10580/2014
Судья Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Гареевой Е.Б., Макурина В.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Р.О. к Я. об установлении сервитута,
по апелляционной жалобе Р.О.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14.07.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.О. отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к Я. об установлении ей постоянного права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером <адрес> для обеспечения прохода и проезда, а также иных нужд.
Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от <дата> она является собственником соседнего земельного участка общей площадью <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Этот земельный участок и дом были подарены истице ее отцом, представляющим ее интересы - Р.С.. В свою очередь, Р.С. указанный земельный участок был предоставлен в <дата> для строительства жилого дома, на нем возведен жилой дом, который в <дата> сдан в эксплуатацию. До <дата> Р.С. и истица проезжали в <данные изъяты> к своему дому по асфальтированной дороге через <данные изъяты>, однако в <дата> ответчик Я., являющийся с <дата> собственником земельного участка и этого пансионата, запретил им проезд по этой дороге. В связи с этим и отсутствием иной асфальтированной либо гравийной дороги до их деревни, они вынуждены проезжать к себе домой по грунтовой дороге, идущей вокруг территории пансионата через лесной массив, что в период распутицы не представляется возможным. Полагает, что асфальтированная дорога до <данные изъяты>, проходящая через пансионат ответчика, не является его собственностью, на момент предоставления Р.С. земельного участка и выдачи разрешения на строительство дома, проезд в деревню осуществлялся лишь по этой дороге, что было отражено в строительном паспорте, в связи с чем, ответчик не вправе ограничивать проезд по ней. Просит установить ей постоянное право ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером <адрес> для обеспечения прохода и проезда, а также иных нужд, которые не могут быть установлены без установления сервитута.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.О. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и неправильно оценил представленные доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Я. указывает на законность и обоснованность постановленного решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу глава администрации Минусинского района, с учетом мнения жителей <данные изъяты>, находит апелляционную жалобу обоснованной.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.О. - Р.С., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, Я., его представителя по устному ходатайству Щ., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Анализ указанной правовой нормы показывает, что лицо, требующее установления сервитута, должно доказать невозможность прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута и подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения прохода и проезда без его установления, в связи с чем, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что Р.О. является собственником земельного участка, предназначенного для использования ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью <адрес> с расположенным на нем жилым домом. Я. является собственником соседнего земельного участка площадью <адрес> с расположенными на нем нежилыми зданиями и сооружениями, предназначенными для отдыха граждан (пансионат).
Судом первой инстанции установлено, что истица может пользоваться принадлежащим ей земельным участком без предоставления права ограниченного пользования имуществом ответчика, поскольку существует альтернативный проезд по лесной грунтовой дороге вокруг земельного участка ответчика, которым она пользуется на протяжении года, что следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, согласно сведений КГКУ "Минусинское лесничество", указанная дорога является лесохозяйственной, грунтовой, шириной около 3-х метров, находится в удовлетворительным состоянии летом и возможностью дальнейшего обустройства. Согласно информации администрации Минусинского района от <дата>, проезд до <данные изъяты> осуществляется по асфальтированной дороге, ведущей до пансионата, оставшаяся часть пролегает по лесной грунтовой дороге, проходящей вдоль северной границы пансионата.
Таким образом, судом установлено, что истица может пользоваться принадлежащим ей земельным участком без предоставления права ограниченного пользования имуществом ответчика. Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, истицей представлено не было.
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу положений ст. 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Р.О. при обращении в суд с иском об установлении сервитута, не представила суду вариантов установления сервитута с указанием поворотных точек, координат, возможных вариантов осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком как наименее обременительного.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в полном объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)