Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Р. и Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, которым Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Н., Т. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с применением последствий их недействительности и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, а также отказано в удовлетворении исковых требований Т. к Н. о признании недействительными договора купли-продажи от 12 августа 2011 года, договора купли-продажи от 21 декабря 2011 года и расписки от 21 декабря 2011 года с применением последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Т. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Фон-Арев Л.А., объяснения Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Н. - адвоката Мкртычяна Г.Л., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными договоры от 12.08.2011 г. и от 21.12.2011 г., заключенные между Н. и Т., купли-продажи земельного участка площадью 29200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, с применением последствий их недействительности, и признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что состоит в браке с Т. с 1999 г. по настоящее время. В период брака ими приобретен земельный участок площадью 29200 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>. Право собственности на данный земельный участок оформлено на Т. Вместе с тем, ему стало известно, что 12.08.2011 г. между Н. и Т. был подписан договор купли-продажи указанного земельного участка. С данным договором он был ознакомлен 1.03.2012 г. при получении почтой документов из суда на имя Т. До декабря 2011 г. ему было известно, что тексты договоров готовились и согласовывались. Поскольку данный земельный участок является совместной собственностью его и Т., его согласия на отчуждение участка на момент оформления договора не имелось, договоры купли-продажи от 12.08.2011 г. и от 21.12.2011 г. являются недействительными на основании ст. ст. 253 п. 4 ГК РФ и ст. 35 п. 3 СК РФ, ст. 34 СК РФ.
Т. обратилась в суд с иском о признании недействительными: расписки от 21.12.2011 г. о получении от Н. денежных средств в размере N рублей в качестве оплаты за проданный земельный участок; заключенных между ней и Н. договоров купли-продажи от 12.08.2011 г. и от 21.12.2011 г. земельного участка площадью 29200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, с применением последствий их недействительности.
В обоснование исковых требований Т. указала, что состоит в браке с Р., во время брака ими был приобретен земельный участок площадью 29200 кв. м с кадастровым номером N, по <адрес>. 12.08.2011 г. она и ее супруг Р. познакомились в нотариальной конторе с Н. Н. было известно, что Р. является ее супругом и земельный участок приобретен во время брака. 12.08.2011 г. она и Н. подписали черновик договора купли-продажи указанного земельного участка с указанием стоимости покупки в размере N руб. Денежных средств по договору купли-продажи от 12.08.2011 г. она не получала. Поскольку на 12.08.2011 г. отсутствовало согласие супруга на отчуждение земельного участка, а также согласие Леноблкомимущества на совершение сделки, то данный договор является ничтожным. При рассмотрении судебного спора по иску Н. узнала о существовании договора купли-продажи земельного участка, датированного 21.12.2011 г. и о расписке о получении ею денежных средств, также датированной 21.12.2011 г. Она не подписывала ни договор купли-продажи от 21.12.2011 г., ни расписку о получении денежных средств. Однако допускает, что 1.03.2012 г. под угрозой убийства и удара по голове пистолетом, она подписала ряд документов, в числе которых могли находиться и вышеназванные. По поводу получения телесных повреждений она заявила в полицию, проходила лечение в медицинском учреждении до 17.03.2012 г. Считает, что договор купли-продажи от 21.12.2011 г. и расписка от 21.12.2011 г. были ею подписаны под влиянием угрозы и насилия, а потому просит признать их недействительными согласно ст. 179 ч. 1 ГК РФ. Поскольку на момент подписания договора купли-продажи от 21.12.2011 г. также не имелось согласия Р. на отчуждение участка, а также разрешения Леноблкомимущества на совершение сделки, то данный договор является недействительным и в связи с указанными обстоятельствами.
Гражданское дело по иску Р. к Н., Т. о признании недействительными договоров купли-продажи и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и гражданское дело по иску Т. к Н. о признании недействительными договора купли-продажи от 12.08.2011 г., договора купли-продажи от 21.12.2011 г. и расписки от 21.12.2011 г. объединены в одно производство.
Истец Р. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Истец Т. признала исковые требования Р. и поддержала свои исковые требования.
Ответчик Н. и его представитель исковые требования истцов не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года истцам в удовлетворении исков отказано.
В апелляционных жалобах Р. и Т. просят решение суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив дело, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Р. и Т. состоят в зарегистрированном браке с 2.07.1999 г.
В период брака на имя Т. приобретен на основании договора купли-продажи от 13.03.2010 г. земельный участок площадью 29200 кв. м с кадастровым номером N, по <адрес>.
12.08.2011 года между Т. (продавец) и Н. был заключен Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Согласно п. 4 Договора участок продается за N руб.
В п. 5 Договора указано, что расчеты между сторонами производятся в течение пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Пунктом 8, п. 9 Договора предусмотрено, что данный договор является одновременно Актом приема-передачи земельного участка, заключен с момента его подписания сторонами.
Согласно п. 12 Договора Ленинградский областной Комитет по управлению государственным имуществом Правительства Ленинградской области надлежащим образом извещен о сделке купли-продажи, преимущественным правом покупки не воспользовался.
В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 12.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для отчуждения участка с разрешенным использованием - для ведения крестьянского хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, необходимо согласование сделки с Леноблкомимуществом Правительства Ленинградской области.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2011 г. по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга и согласования сделки с Леноблкомимуществом Правительства Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным, а потому не порождает каких-либо правовых последствий и исключает возможность признания его судом недействительным независимо от оснований такого требования.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.07.2012 года Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Т. и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Определением Ленинградского областного суда от 14.11.2012 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Указанными судебными актами установлено, что поскольку доказательств фактической передачи земельного участка Н. не имеется, то по рассматриваемому договору от 12.08.2011 г. у сторон не возникло правоотношений, в том правовом смысле, который установлен положениями ст. ст. 8, 420, 556 ГК РФ.
Таким образом, договор в данном конкретном случае может рассматриваться лишь как документ, существование которого само по себе, без фактического его исполнения (передачи имущества) не может считаться сделкой, наделенной признаками заключенности.
При таких обстоятельствах, признание незаключенной сделки недействительной лишено правового смысла, а потому отказ суда в удовлетворении данной части требований является правильным.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, датированного 21.12.2011 года по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки, письменного извещения Леноблкомимущества Ленинградской области, подписания договора под влиянием насилия, угрозы (ст. 179 ч. 1 ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из недоказанности факта существования оспариваемого договора и его заключения сторонами.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалах дела имеется только копия договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, датированного 21.12.2011 г., надлежащим образом не заверенная.
Подлинник договора купли-продажи от 21.12.2011 г. сторонами суду не представлен.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, отказ в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 21.12.2011 г., факт существования которого не доказан, является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска в части требований Р. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.
Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок, расположенный по <адрес> приобретен Т. в период брака с Р., он в соответствии со ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью, раздел которой в соответствии со ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, за Р. должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.
Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части требований у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Заявляя требование о признании недействительной расписки от 21.12.2011 г. о получении от Н. денежных средств в размере N руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 12.08.2011 г. за приобретение земельного участка площадью 29200 кв. м с кадастровым номером N, по <адрес>, в которой имеются подписи Т. и М., истец Т. ссылалась на то, что указанная расписка была ею подписана под влиянием насилия и угроз со стороны покупателя Н. и неизвестных ей лиц, ворвавшихся к ней в дом и нанесших ей травму головы, в подтверждение чего представила талон-уведомление УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 1.03.2012 г. о принятии ее заявления по данному факту, справку, выданную 2.03.2012 г. МБУЗ "Всеволожский район Ленинградской области" МУЗ "ВКЦБ" и выписку из ФГУ "Российский научно-исследовательский институт им. Профессора А.Л.Поленова" об обращении в медицинские учреждения с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом каждое из указанных установленных статьей 179 ГК РФ оснований может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.
Под угрозой в смысле данной статьи понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствовавших бы о том, что оспариваемая расписка от 21.12.2011 г. о получении денежных средств по договору купли-продажи от 12.08.2011 г. явилась следствием совершения в отношении истца насилия и угроз со стороны Н. и иных лиц, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключения судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, из которого следует, что краткий рукописный текст "Т." на расписке от 21.12.2011 г. выполнен самой Т., подпись от имени Т. на указанном документе, вероятно, выполнена самой Т. В кратком рукописном тексте "Т." на расписке от 21.12.2011 г. о получении денежных средств по договору купли-продажи имеются диагностические признаки необычного выполнения, характер и локализация которых может указывать на какое-либо необычное психоэмоциональное, необычное функциональное состояние исполнителя.
Указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися в деле доказательствами, тогда как допустимых и достоверных доказательств о том, что необычное психоэмоциональное, необычное функциональное состояние исполнителя при написании расписки являлось результатом применения к Т. насилия и угроз со стороны ответчика или иных лиц стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительной расписки от 21.12.2011 г. является правильным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Р. к Т. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка отменить с принятием в данной части нового решения.
Признать за Р. право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 29200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-1614/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-1614/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Р. и Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, которым Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Н., Т. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с применением последствий их недействительности и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, а также отказано в удовлетворении исковых требований Т. к Н. о признании недействительными договора купли-продажи от 12 августа 2011 года, договора купли-продажи от 21 декабря 2011 года и расписки от 21 декабря 2011 года с применением последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Т. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Фон-Арев Л.А., объяснения Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Н. - адвоката Мкртычяна Г.Л., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными договоры от 12.08.2011 г. и от 21.12.2011 г., заключенные между Н. и Т., купли-продажи земельного участка площадью 29200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, с применением последствий их недействительности, и признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что состоит в браке с Т. с 1999 г. по настоящее время. В период брака ими приобретен земельный участок площадью 29200 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>. Право собственности на данный земельный участок оформлено на Т. Вместе с тем, ему стало известно, что 12.08.2011 г. между Н. и Т. был подписан договор купли-продажи указанного земельного участка. С данным договором он был ознакомлен 1.03.2012 г. при получении почтой документов из суда на имя Т. До декабря 2011 г. ему было известно, что тексты договоров готовились и согласовывались. Поскольку данный земельный участок является совместной собственностью его и Т., его согласия на отчуждение участка на момент оформления договора не имелось, договоры купли-продажи от 12.08.2011 г. и от 21.12.2011 г. являются недействительными на основании ст. ст. 253 п. 4 ГК РФ и ст. 35 п. 3 СК РФ, ст. 34 СК РФ.
Т. обратилась в суд с иском о признании недействительными: расписки от 21.12.2011 г. о получении от Н. денежных средств в размере N рублей в качестве оплаты за проданный земельный участок; заключенных между ней и Н. договоров купли-продажи от 12.08.2011 г. и от 21.12.2011 г. земельного участка площадью 29200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, с применением последствий их недействительности.
В обоснование исковых требований Т. указала, что состоит в браке с Р., во время брака ими был приобретен земельный участок площадью 29200 кв. м с кадастровым номером N, по <адрес>. 12.08.2011 г. она и ее супруг Р. познакомились в нотариальной конторе с Н. Н. было известно, что Р. является ее супругом и земельный участок приобретен во время брака. 12.08.2011 г. она и Н. подписали черновик договора купли-продажи указанного земельного участка с указанием стоимости покупки в размере N руб. Денежных средств по договору купли-продажи от 12.08.2011 г. она не получала. Поскольку на 12.08.2011 г. отсутствовало согласие супруга на отчуждение земельного участка, а также согласие Леноблкомимущества на совершение сделки, то данный договор является ничтожным. При рассмотрении судебного спора по иску Н. узнала о существовании договора купли-продажи земельного участка, датированного 21.12.2011 г. и о расписке о получении ею денежных средств, также датированной 21.12.2011 г. Она не подписывала ни договор купли-продажи от 21.12.2011 г., ни расписку о получении денежных средств. Однако допускает, что 1.03.2012 г. под угрозой убийства и удара по голове пистолетом, она подписала ряд документов, в числе которых могли находиться и вышеназванные. По поводу получения телесных повреждений она заявила в полицию, проходила лечение в медицинском учреждении до 17.03.2012 г. Считает, что договор купли-продажи от 21.12.2011 г. и расписка от 21.12.2011 г. были ею подписаны под влиянием угрозы и насилия, а потому просит признать их недействительными согласно ст. 179 ч. 1 ГК РФ. Поскольку на момент подписания договора купли-продажи от 21.12.2011 г. также не имелось согласия Р. на отчуждение участка, а также разрешения Леноблкомимущества на совершение сделки, то данный договор является недействительным и в связи с указанными обстоятельствами.
Гражданское дело по иску Р. к Н., Т. о признании недействительными договоров купли-продажи и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и гражданское дело по иску Т. к Н. о признании недействительными договора купли-продажи от 12.08.2011 г., договора купли-продажи от 21.12.2011 г. и расписки от 21.12.2011 г. объединены в одно производство.
Истец Р. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Истец Т. признала исковые требования Р. и поддержала свои исковые требования.
Ответчик Н. и его представитель исковые требования истцов не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года истцам в удовлетворении исков отказано.
В апелляционных жалобах Р. и Т. просят решение суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив дело, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Р. и Т. состоят в зарегистрированном браке с 2.07.1999 г.
В период брака на имя Т. приобретен на основании договора купли-продажи от 13.03.2010 г. земельный участок площадью 29200 кв. м с кадастровым номером N, по <адрес>.
12.08.2011 года между Т. (продавец) и Н. был заключен Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Согласно п. 4 Договора участок продается за N руб.
В п. 5 Договора указано, что расчеты между сторонами производятся в течение пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Пунктом 8, п. 9 Договора предусмотрено, что данный договор является одновременно Актом приема-передачи земельного участка, заключен с момента его подписания сторонами.
Согласно п. 12 Договора Ленинградский областной Комитет по управлению государственным имуществом Правительства Ленинградской области надлежащим образом извещен о сделке купли-продажи, преимущественным правом покупки не воспользовался.
В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 12.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для отчуждения участка с разрешенным использованием - для ведения крестьянского хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, необходимо согласование сделки с Леноблкомимуществом Правительства Ленинградской области.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2011 г. по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга и согласования сделки с Леноблкомимуществом Правительства Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным, а потому не порождает каких-либо правовых последствий и исключает возможность признания его судом недействительным независимо от оснований такого требования.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.07.2012 года Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Т. и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Определением Ленинградского областного суда от 14.11.2012 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Указанными судебными актами установлено, что поскольку доказательств фактической передачи земельного участка Н. не имеется, то по рассматриваемому договору от 12.08.2011 г. у сторон не возникло правоотношений, в том правовом смысле, который установлен положениями ст. ст. 8, 420, 556 ГК РФ.
Таким образом, договор в данном конкретном случае может рассматриваться лишь как документ, существование которого само по себе, без фактического его исполнения (передачи имущества) не может считаться сделкой, наделенной признаками заключенности.
При таких обстоятельствах, признание незаключенной сделки недействительной лишено правового смысла, а потому отказ суда в удовлетворении данной части требований является правильным.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, датированного 21.12.2011 года по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки, письменного извещения Леноблкомимущества Ленинградской области, подписания договора под влиянием насилия, угрозы (ст. 179 ч. 1 ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из недоказанности факта существования оспариваемого договора и его заключения сторонами.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалах дела имеется только копия договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, датированного 21.12.2011 г., надлежащим образом не заверенная.
Подлинник договора купли-продажи от 21.12.2011 г. сторонами суду не представлен.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, отказ в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 21.12.2011 г., факт существования которого не доказан, является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска в части требований Р. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.
Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок, расположенный по <адрес> приобретен Т. в период брака с Р., он в соответствии со ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью, раздел которой в соответствии со ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, за Р. должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.
Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части требований у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Заявляя требование о признании недействительной расписки от 21.12.2011 г. о получении от Н. денежных средств в размере N руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 12.08.2011 г. за приобретение земельного участка площадью 29200 кв. м с кадастровым номером N, по <адрес>, в которой имеются подписи Т. и М., истец Т. ссылалась на то, что указанная расписка была ею подписана под влиянием насилия и угроз со стороны покупателя Н. и неизвестных ей лиц, ворвавшихся к ней в дом и нанесших ей травму головы, в подтверждение чего представила талон-уведомление УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 1.03.2012 г. о принятии ее заявления по данному факту, справку, выданную 2.03.2012 г. МБУЗ "Всеволожский район Ленинградской области" МУЗ "ВКЦБ" и выписку из ФГУ "Российский научно-исследовательский институт им. Профессора А.Л.Поленова" об обращении в медицинские учреждения с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом каждое из указанных установленных статьей 179 ГК РФ оснований может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.
Под угрозой в смысле данной статьи понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствовавших бы о том, что оспариваемая расписка от 21.12.2011 г. о получении денежных средств по договору купли-продажи от 12.08.2011 г. явилась следствием совершения в отношении истца насилия и угроз со стороны Н. и иных лиц, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключения судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, из которого следует, что краткий рукописный текст "Т." на расписке от 21.12.2011 г. выполнен самой Т., подпись от имени Т. на указанном документе, вероятно, выполнена самой Т. В кратком рукописном тексте "Т." на расписке от 21.12.2011 г. о получении денежных средств по договору купли-продажи имеются диагностические признаки необычного выполнения, характер и локализация которых может указывать на какое-либо необычное психоэмоциональное, необычное функциональное состояние исполнителя.
Указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися в деле доказательствами, тогда как допустимых и достоверных доказательств о том, что необычное психоэмоциональное, необычное функциональное состояние исполнителя при написании расписки являлось результатом применения к Т. насилия и угроз со стороны ответчика или иных лиц стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительной расписки от 21.12.2011 г. является правильным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Р. к Т. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка отменить с принятием в данной части нового решения.
Признать за Р. право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 29200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)