Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А76-31869/2006 (судья М.И. Карпачева), при участии: от компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" - Кривошеиной Е.Б. (доверенность от 09.01.2008), Бобина П.Н. (доверенность от 03.10.2007), Капралова А.В. (доверенность от 10.08.2007), от администрации города Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность от 09.06.2006),
установил:
Компания "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" (далее - компания "Аксель", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска (далее - администрация), выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 5944 кв. м (кадастровый номер 74:36:0614010:0011), расположенного по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска; Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее комитет) - в уклонении от заключения с компанией "Аксель" договора купли-продажи указанного земельного участка, а также об обязании администрации в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении заявителю в собственность данного земельного участка, обязании комитета направить в адрес компании "Аксель" договор купли-продажи земельного участка (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 98).
К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Челябинский филиал федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (определение от 13.02.2007 - т. 1, л.д. 126-127, далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 194-200).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 52-54).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.09.2007 отменил решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по настоящему делу и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 86-89).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по заявлению администрации от 31.10.2007 (т. 2, л.д. 105-108) на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А76-31869/2006 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-28849/2004 (т. 3, л.д. 21-25).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания "Аксель" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 06.11.2007 о приостановлении производства по делу отменить, производство по делу возобновить. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что предусмотренные законом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. В рамках настоящего дела заявитель настаивает на признании незаконными действий ответчиков, уклоняющихся от продажи земельного участка, ссылаясь на исключительное право приватизации данного земельного участка, основанного на праве собственности. Поскольку ни право собственности компании "Аксель" на объект незавершенного строительства лит. А1 площадью 577,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 74 согласно технического описания ОГУП "ОблЦТИ", ни произведенная регистрация данного права (свидетельство серия 74-АЕ N 030187, выданное 24.12.2002) никем не оспаривается, соответствующих требований заинтересованные лица в суде не заявляли, вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению в связи с оспариванием права собственности заявителя на объект недвижимости в рамках дела N А76-28849/2004, не соответствует действительности (т. 3, л.д. 28-30).
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что удовлетворение требований администрации по делу N А76-28849/2004 о сносе объектов недвижимости, в том числе объекта незавершенного строительством под лит. А площадью 717,7 кв. м, расположенного по адресу ул. Кирова, 74, который, согласно пояснению ФГУП "Ростехинвентаризация", совпадает с границами незавершенного строительством объекта, указанного в свидетельстве серия 74-АЕ N 030187, непосредственно повлияет на решение суда по настоящему делу, так как снос объектов подразумевает и отсутствие оснований для заявления требований о предоставлении земельного участка (т. 3, л.д. 38-40).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители комитета и ФГУП "Ростехинвентаризация" не явились. От ФГУП "Ростехинвентаризация" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 3, л.д. 37).
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители заявителя и администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-28849/2007 по исковому заявлению компании "Аксель" о признании права собственности на самовольно возведенные строения: объект незавершенного строительства лит. А площадью 717,7 кв. м, торговый павильон лит. А-1 площадью 282,4 кв. м, торговый павильон лит. А-2 площадью 205,6 кв. м, навес лит. А3 площадью 4646 кв. м.
Определением по делу N А76-18849/2004 от 03.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольных построек допущено общество ограниченной ответственностью "Кепяк". Определением от 05.10.2006 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск администрации г. Челябинска об обязании компании "Аксель" снести своими силами и за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения самовольно построенные нежилые здания, указанные выше.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 (т. 2, л.д. 125-131), оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (т. 2, л.д. 132-138), в первоначальном и встречном иске отказано. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 решение от 23.04.2007 и постановление от 12.07.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 139-145).
Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения дела N А76-28849/2004, исходил из того, что доводы заявителя о наличии исключительного права на выкуп спорного земельного участка напрямую связаны с наличием права собственности на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости (объект незавершенного строительства - лит. А площадью 717,7), спор о признании права собственности на который (с учетом пояснений ФГУП "Ростехинвентаризация" - т. 1, л.д. 136-137), как на самовольно возведенное строение, а также заявление администрации о сносе указанного объекта, рассматриваются в рамках дела N А76-28849/2006 (т. 3, л.д. 21-25).
Данный вывод суда является законным и обоснованным и соответствует материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь изложенной нормой, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые будут установлены судебным актом арбитражного суда, разрешившим по существу дело N А76-28849/2004, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом в рамках настоящего дела по отношению к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса приостановил производство по настоящему делу.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба компании "Аксель" - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А76-31869/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2008 N 18АП-9016/2007 ПО ДЕЛУ N А76-31869/2006
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N 18АП-9016/2007
Дело N А76-31869/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А76-31869/2006 (судья М.И. Карпачева), при участии: от компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" - Кривошеиной Е.Б. (доверенность от 09.01.2008), Бобина П.Н. (доверенность от 03.10.2007), Капралова А.В. (доверенность от 10.08.2007), от администрации города Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность от 09.06.2006),
установил:
Компания "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" (далее - компания "Аксель", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска (далее - администрация), выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 5944 кв. м (кадастровый номер 74:36:0614010:0011), расположенного по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска; Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее комитет) - в уклонении от заключения с компанией "Аксель" договора купли-продажи указанного земельного участка, а также об обязании администрации в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении заявителю в собственность данного земельного участка, обязании комитета направить в адрес компании "Аксель" договор купли-продажи земельного участка (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 98).
К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Челябинский филиал федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (определение от 13.02.2007 - т. 1, л.д. 126-127, далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 194-200).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 52-54).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.09.2007 отменил решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по настоящему делу и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 86-89).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по заявлению администрации от 31.10.2007 (т. 2, л.д. 105-108) на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А76-31869/2006 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-28849/2004 (т. 3, л.д. 21-25).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания "Аксель" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 06.11.2007 о приостановлении производства по делу отменить, производство по делу возобновить. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что предусмотренные законом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. В рамках настоящего дела заявитель настаивает на признании незаконными действий ответчиков, уклоняющихся от продажи земельного участка, ссылаясь на исключительное право приватизации данного земельного участка, основанного на праве собственности. Поскольку ни право собственности компании "Аксель" на объект незавершенного строительства лит. А1 площадью 577,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 74 согласно технического описания ОГУП "ОблЦТИ", ни произведенная регистрация данного права (свидетельство серия 74-АЕ N 030187, выданное 24.12.2002) никем не оспаривается, соответствующих требований заинтересованные лица в суде не заявляли, вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению в связи с оспариванием права собственности заявителя на объект недвижимости в рамках дела N А76-28849/2004, не соответствует действительности (т. 3, л.д. 28-30).
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что удовлетворение требований администрации по делу N А76-28849/2004 о сносе объектов недвижимости, в том числе объекта незавершенного строительством под лит. А площадью 717,7 кв. м, расположенного по адресу ул. Кирова, 74, который, согласно пояснению ФГУП "Ростехинвентаризация", совпадает с границами незавершенного строительством объекта, указанного в свидетельстве серия 74-АЕ N 030187, непосредственно повлияет на решение суда по настоящему делу, так как снос объектов подразумевает и отсутствие оснований для заявления требований о предоставлении земельного участка (т. 3, л.д. 38-40).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители комитета и ФГУП "Ростехинвентаризация" не явились. От ФГУП "Ростехинвентаризация" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 3, л.д. 37).
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители заявителя и администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-28849/2007 по исковому заявлению компании "Аксель" о признании права собственности на самовольно возведенные строения: объект незавершенного строительства лит. А площадью 717,7 кв. м, торговый павильон лит. А-1 площадью 282,4 кв. м, торговый павильон лит. А-2 площадью 205,6 кв. м, навес лит. А3 площадью 4646 кв. м.
Определением по делу N А76-18849/2004 от 03.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольных построек допущено общество ограниченной ответственностью "Кепяк". Определением от 05.10.2006 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск администрации г. Челябинска об обязании компании "Аксель" снести своими силами и за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения самовольно построенные нежилые здания, указанные выше.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 (т. 2, л.д. 125-131), оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (т. 2, л.д. 132-138), в первоначальном и встречном иске отказано. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 решение от 23.04.2007 и постановление от 12.07.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 139-145).
Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения дела N А76-28849/2004, исходил из того, что доводы заявителя о наличии исключительного права на выкуп спорного земельного участка напрямую связаны с наличием права собственности на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости (объект незавершенного строительства - лит. А площадью 717,7), спор о признании права собственности на который (с учетом пояснений ФГУП "Ростехинвентаризация" - т. 1, л.д. 136-137), как на самовольно возведенное строение, а также заявление администрации о сносе указанного объекта, рассматриваются в рамках дела N А76-28849/2006 (т. 3, л.д. 21-25).
Данный вывод суда является законным и обоснованным и соответствует материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь изложенной нормой, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые будут установлены судебным актом арбитражного суда, разрешившим по существу дело N А76-28849/2004, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом в рамках настоящего дела по отношению к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса приостановил производство по настоящему делу.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба компании "Аксель" - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А76-31869/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)