Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Кашиной Л.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности М.А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенного для <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б., ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области внести соответствующие сведения в ГКН.
Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным кадастровым инженером М.А.В. (приложение к решению суда).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности З. (<данные изъяты>), Т. (<данные изъяты>), К.Н. (<данные изъяты>), К.С. (<данные изъяты>) на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. ДД.ММ.ГГГГ ОРГ1 земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м был сформирован и отмежеван, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями ФИО1, ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение о приостановлении кадастрового учета с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Б.
З., К.С., К.Н., Т. обратились с иском к Б., в котором просили признать недействительным кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенного для <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения площадью <данные изъяты> кв. м на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и в части границ, пересекаемых указанным земельным участком; прекратить право собственности Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, в части наложения площади <данные изъяты> кв. м на земельный участок истцов; установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцам в соответствии с межевым планом ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным кадастровым инженером М.А.В.
В обоснование иска ссылались на то, что при межевании истцами принадлежащего им земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено наложение на земельный участок, принадлежащий ответчику.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав объяснения представителя Б. по доверенности М.А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что кадастровый учет земельного участка ответчицы произведен с существенным нарушением прав истцов; в настоящее время границы земельного участка Б. не соответствуют фактическим границам ранее предоставленного в собственность ответчицы земельного участка из состава земель муниципальной собственности; ответчицей произведен захват части участка истцов, находящегося в их собственности и используемого по назначению в предоставленных границах; спорный участок в существующих в настоящее время границах ответчице никогда не выделялся и органами исполнительной власти такое размещение участка не согласовывалось, акт согласования границ земельного участка Б. в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным кадастровый учет всего земельного участка, а не его части, как заявлялось истцами, является несостоятельным.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии с. п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре, в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Таким образом, описание местоположения границ земельного участка и его площади являются уникальными характеристиками земельного участка, вносимыми в государственный кадастр недвижимости, поэтому при признание недействительным кадастрового учета в части одной из границ земельного участка будет невозможно идентифицировать данный участок как объект недвижимости, следовательно, оспаривая одну из границ земельного участка ответчицы, истцы по сути оспаривали расположение земельного участка как объекта недвижимости, в связи с чем суд не вышел за пределы заявленных требований, признав кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Б.. недействительным.
Довод жалоб о том, что истцы должны были доказать свое право собственности на часть спорного земельного участка повторяет позицию ответчика, которая излагалась в суде первой инстанции. Доводы ответчицы в указанной части суд оценил в совокупности с другими доказательствами, тщательно их проанализировал и дав надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Довод о том, что истцы могли бы сформировать свой земельный участок таким, каким он был ранее, то есть правильной прямоугольной формы, при этом наложения границ земельных участков можно было бы избежать, судебной коллегией отклоняется.
Формированием земельного участка истцов права Б. не нарушаются и не затрагиваются, поскольку земельный участок ответчице выделялся в другом месте и не должен был граничить с участком истцов.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, которая поясняла, что ответчице участок выделялся за участком существующих дикорастущих насаждений, а также показаниями свидетеля ФИО4, который пояснял, что земельный участок Б. выделялся за остатками столбов.
Земельный участок истцов ограничен межами и столбами, что подтверждается показаниями свидетелей и фотоматериалом. При межевании земельного участка истцов его границы определялись по фактическому землепользованию и по первичному предоставлению участку наследодателю истцов. Поэтому вынесенным решением права Б. не нарушены.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности М.А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3800/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-3800/2014
Судья: Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Кашиной Л.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности М.А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенного для <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б., ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области внести соответствующие сведения в ГКН.
Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным кадастровым инженером М.А.В. (приложение к решению суда).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности З. (<данные изъяты>), Т. (<данные изъяты>), К.Н. (<данные изъяты>), К.С. (<данные изъяты>) на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. ДД.ММ.ГГГГ ОРГ1 земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м был сформирован и отмежеван, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями ФИО1, ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение о приостановлении кадастрового учета с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Б.
З., К.С., К.Н., Т. обратились с иском к Б., в котором просили признать недействительным кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенного для <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения площадью <данные изъяты> кв. м на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и в части границ, пересекаемых указанным земельным участком; прекратить право собственности Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, в части наложения площади <данные изъяты> кв. м на земельный участок истцов; установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцам в соответствии с межевым планом ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным кадастровым инженером М.А.В.
В обоснование иска ссылались на то, что при межевании истцами принадлежащего им земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено наложение на земельный участок, принадлежащий ответчику.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав объяснения представителя Б. по доверенности М.А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что кадастровый учет земельного участка ответчицы произведен с существенным нарушением прав истцов; в настоящее время границы земельного участка Б. не соответствуют фактическим границам ранее предоставленного в собственность ответчицы земельного участка из состава земель муниципальной собственности; ответчицей произведен захват части участка истцов, находящегося в их собственности и используемого по назначению в предоставленных границах; спорный участок в существующих в настоящее время границах ответчице никогда не выделялся и органами исполнительной власти такое размещение участка не согласовывалось, акт согласования границ земельного участка Б. в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным кадастровый учет всего земельного участка, а не его части, как заявлялось истцами, является несостоятельным.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии с. п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре, в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Таким образом, описание местоположения границ земельного участка и его площади являются уникальными характеристиками земельного участка, вносимыми в государственный кадастр недвижимости, поэтому при признание недействительным кадастрового учета в части одной из границ земельного участка будет невозможно идентифицировать данный участок как объект недвижимости, следовательно, оспаривая одну из границ земельного участка ответчицы, истцы по сути оспаривали расположение земельного участка как объекта недвижимости, в связи с чем суд не вышел за пределы заявленных требований, признав кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Б.. недействительным.
Довод жалоб о том, что истцы должны были доказать свое право собственности на часть спорного земельного участка повторяет позицию ответчика, которая излагалась в суде первой инстанции. Доводы ответчицы в указанной части суд оценил в совокупности с другими доказательствами, тщательно их проанализировал и дав надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Довод о том, что истцы могли бы сформировать свой земельный участок таким, каким он был ранее, то есть правильной прямоугольной формы, при этом наложения границ земельных участков можно было бы избежать, судебной коллегией отклоняется.
Формированием земельного участка истцов права Б. не нарушаются и не затрагиваются, поскольку земельный участок ответчице выделялся в другом месте и не должен был граничить с участком истцов.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, которая поясняла, что ответчице участок выделялся за участком существующих дикорастущих насаждений, а также показаниями свидетеля ФИО4, который пояснял, что земельный участок Б. выделялся за остатками столбов.
Земельный участок истцов ограничен межами и столбами, что подтверждается показаниями свидетелей и фотоматериалом. При межевании земельного участка истцов его границы определялись по фактическому землепользованию и по первичному предоставлению участку наследодателю истцов. Поэтому вынесенным решением права Б. не нарушены.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности М.А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)