Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе И. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2014 года о возвращении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене заочного решения,
установила:
заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2013 года удовлетворен иск М. к И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании строениями и установлении ремонтной зоны.
19 ноября 2013 года И. обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления И. отказано.
23 декабря 2013 года в Калужский районный суд Калужской области от И. на указанное определение суда поступила частная жалоба, которая определением судьи от 26 декабря 2013 года возвращена заявителю ввиду того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования данного определения.
13 января 2014 года И. подана апелляционная жалоба на определение суда от 11 декабря 2013 года, которая определением судьи от 15 января 2014 года возвращена заявителю.
На указанное определение судьи 30 января 2014 года И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Заочное производство регулируется главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой не содержат правила о возможности обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения суда и оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела - обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции (статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение суда об отказе в отмене заочного решения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. На заочное решение в данном случае может быть подана апелляционная жалоба в установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу И. на определение Калужского районного суда Калужской области об отказе в отмене заочного решения, суд правильно исходил из того, что вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования данного определения.
В указанной связи определение судьи Калужского районного суда от 15 января 2014 года о возвращении И. апелляционной жалобы является правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и, по сути, направлены на несогласие с принятым судом решением об отказе в отмене заочного решения, ввиду чего не могут быть признаны основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-806/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-806/2014
Судья Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе И. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2014 года о возвращении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене заочного решения,
установила:
заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2013 года удовлетворен иск М. к И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании строениями и установлении ремонтной зоны.
19 ноября 2013 года И. обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления И. отказано.
23 декабря 2013 года в Калужский районный суд Калужской области от И. на указанное определение суда поступила частная жалоба, которая определением судьи от 26 декабря 2013 года возвращена заявителю ввиду того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования данного определения.
13 января 2014 года И. подана апелляционная жалоба на определение суда от 11 декабря 2013 года, которая определением судьи от 15 января 2014 года возвращена заявителю.
На указанное определение судьи 30 января 2014 года И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Заочное производство регулируется главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой не содержат правила о возможности обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения суда и оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела - обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции (статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение суда об отказе в отмене заочного решения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. На заочное решение в данном случае может быть подана апелляционная жалоба в установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу И. на определение Калужского районного суда Калужской области об отказе в отмене заочного решения, суд правильно исходил из того, что вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования данного определения.
В указанной связи определение судьи Калужского районного суда от 15 января 2014 года о возвращении И. апелляционной жалобы является правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и, по сути, направлены на несогласие с принятым судом решением об отказе в отмене заочного решения, ввиду чего не могут быть признаны основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)