Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указывает, что определенная методами массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена относительно его рыночной стоимости, определенной на основании справки оценочной организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ростовский областной суд
в составе судьи Абрамова Д.М.
при секретаре Т.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по заявлению ЗАО "Южтехмонтаж" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2007 года,
установил:
ЗАО "Южтехмонтаж" 30.12.20014 года обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2007 года. В обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства. Общество является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу:..., является плательщиком арендной платы, базой для определения которой является кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 01.01.2007 года. По утверждению заявителя, определенная методами массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена относительно его рыночной стоимости, определенной на основании представленной справки оценочной организации. Ссылаясь на положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", общество просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2007 года -... рублей.
Суд в ходе судебного разбирательства привлек к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц Правительство Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрацию и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, разъяснил порядок рассмотрения спора в соответствии с главой 23 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Южтехмонтаж" уточнил требования с учетом полученного отчета оценщика о рыночной стоимости и положительного экспертного заключения НП "..." и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером... площадью... квадратных метров, расположенного по адресу:..., в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2007 года в сумме... рублей (л.д. 96 том 1).
В судебном заседании представитель заявителя М., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по ранее заявленным основаниям, пояснила, что представленный отчет об оценке является достаточным и достоверным доказательством для установления кадастровой стоимости в размере, равной рыночной стоимости на 1 января 2007 года, утверждала, что формальное несоблюдение заявителем положений статьи 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности (отсутствие положительного экспертного заключения СРО на отчет и неподача заявления во внесудебном порядке в соответствующую комиссию до обращения с иском в суд 30 декабря 2014) не препятствует применению в споре статьи 24.20 Федерального закона о предельном сроке для обращения в суд вне связи с соблюдением досудебного порядка и срока для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.
Представитель Правительства Ростовской области - Т.И.Н., действующая по доверенности, в суд явилась, просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений о недостоверности отчета, исходя из выбранных оценщиком объектов-аналогов, и в связи с отсутствием правовых оснований для оспаривания арендатором кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2007 года заявлением от 30 декабря 2014 года.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей ФГБУ "ФКП Росреестра", ДИЗО и Администрации г. Ростова-на-Дону.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ЗАО "Южтехмонтаж" является в силу действующего договора аренды от... года (л.д. 79 - 84 том 1) арендатором земельного участка с кадастровым номером... площадью... квадратных метров, расположенного по адресу:... (разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы и помещений оптово-розничной торговли).
Кадастровая стоимость участка, определенная по состоянию на 1 января 2007 года, составляет... рублей (дата внесения номера участка в ГКН - ... - л.д. 12 том 1).
В настоящее время в производстве арбитражного суда Ростовской области находится спор между арендодателем - Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ЗАО "Южтехмонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате, размер которой рассчитан, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2007 года (л.д. 14 - 22 том 1).
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области были утверждены постановлением Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года N 212, вступившим в силу с 1 января 2009 года.
Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков" (пункт 2) признано утратившим силу постановлением Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года N 212, которым утверждались результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области по состоянию на 1 января 2007 года. Данное постановление опубликовано 26.11.2014 года и вступило в силу через месяц после официального опубликования.
Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года, постановление опубликовано 27 ноября 2014 года на "Официальном интернет-портале правовой информации", вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, после вступления постановления в законную силу результаты определения кадастровой стоимости фактически внесены в ГКН, что никем не оспаривается.
Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области по состоянию на 1 января 2007 года проводилась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Действовавшая на момент проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области и утверждения ее результатов редакция п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривала, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство, действовавшее на время утверждения и определения оспариваемой кадастровой стоимости, как и действующие в настоящее время нормы, не содержало запрета на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении этого участка его рыночной стоимости на дату, на которую была установлена кадастровая стоимость.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года, введенной в действие с 06.08.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.
Правовой интерес заявителя в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на указанную дату основан на том, что кадастровая стоимость земельного участка является базой для исчисления задолженности арендатора земельного участка по арендной плате, в том числе за 2014 год, что никем не оспаривалось. Уменьшение размера кадастровой стоимости в период действия результатов кадастровой оценки в 2014 году должно повлечь, по утверждению заявителя, уменьшение суммы задолженности за спорный период, что и обусловило предмет заявления.
В обоснование своих требований заявитель представил справку о документальном исследовании рыночной стоимости от... года (л.д. 8 том 1) и отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от... года N..., положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков от... года N....
Согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком ООО "..." ФИО8., рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2007 года составляет... рублей.
Следует отметить, что первоначально представленный текст отчета с указанным номером (л.д. 98 - 131 том 1) дополнен оценщиком в разделе 8 (пункт 8.5 "ценообразущие факторы и их диапазон значений"), представлены приложения, в том числе информация об объектах - аналогах (копии решений арбитражного суда с официального сайта этого суда).
Оценщик допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 24 марта 2015 года.
Правительство Ростовской области, возражая против заявления, указало на недостоверность отчета применительно к недостоверности сведений об использованных объектах-аналогах, отсутствию надлежащих корректировок, в том числе на площадь участков, вид разрешенного использования (их два - для эксплуатации производственной базы и помещений оптово-розничной торговли). Представитель Правительства в обоснование суждений о недостоверности использованной в отчете первичной информации о состоянии рынка и недостоверности его экономического анализа сослался на фактическое наличие объявлений о продаже участков производственного и иного сходного назначения в средствах массовой информации во втором полугодии 2006 года, копии объявлений приобщены к материалам дела.
Анализ отчета приводит к следующим выводам.
При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральные стандарты оценки - ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", ФСО N 5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", ФСО N 7 "Оценка недвижимости".
В ФСО N 1 (разделы 2,4) установлены следующие правила, которые подлежали обязательному применению оценщиком:
- - при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки;
- - при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей;
- - оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки;
- - информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности;
- - информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки;
- - информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения;
- - оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
ФСО N 7 предусмотрены следующие положения, относящиеся к рассматриваемому спору:
согласно пункту 10 стандарта для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.
В соответствии с пунктом 22 этого стандарта при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:
а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;
б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;
в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;
г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;
д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.
При недостаточности рыночных данных, необходимых для реализации какого-либо из подходов к оценке недвижимости в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки и ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, в рамках выбранного подхода на основе имеющихся данных рекомендуется указать ориентировочные значения (значение) оцениваемой величины, которые не учитываются при итоговом согласовании, но могут быть использованы в качестве поверочных к итоговому результату оценки недвижимости.
Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, которые применимы к отчету.
В рассматриваемом отчете указано, что оценщиком использован сравнительный подход и метод сравнения продаж. Оценщик отказался от применения затратного и доходного подходов, причины отказа приведены.
В отчете отмечено, что в связи с датой оценки - 01.01.2007 года отсутствует достаточная информация по оцениваемым объектам недвижимости, а в большинстве случаев проверка и дополнение информации об аналогах невозможна, поэтому по объектам недвижимости производственного назначения выявить цены затруднительно, объявления малоинформативны, что влечет невозможность перепроверки содержащихся в них сведений (л.д. 119 оборот том 1).
При этом оценщиком в уточненном отчете приведены предложения о продаже 3 земельных участков на 01.01.2007 года из периодических печатных изданий (аналоги 5 - 7 стр. 42 уточненного отчета). Между тем, в расчетах об определении рыночной стоимости оцениваемых объектов оценщик не руководствовался сведениями о предложениях, приведенных в средствах массовой информации, и посчитал их недостаточной для исследования информацией (стр. 42 - 43 отчета).
В качестве же объектов-аналогов оценщик принял исключительно сведения, содержащиеся в текстах опубликованных на сайте арбитражного суда Ростовской области 4 решений по результатам рассмотрения споров по искам правообладателей земельных участков об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равной рыночной стоимости (стр. 43 - 45 уточненного отчета). Все табличные расчеты оценщика применительно к разбивке земельных участков, исходя лишь из значений площади, осуществлены на базе сравнений этих аналогов, в результате чего использовании значений корректировок лишь на размер площади оценщик пришел к цифрам, характеризующим рыночную стоимость (стр. 56 уточненного отчета).
В обоснование неприменения большинства известных корректировок оценщик сослался на то, что аналоги согласно вынесенным решениям арбитражного суда Ростовской области не требуют корректировок на условия платежа при сделке, на обстоятельства совершения сделки, на состояние рынка, на передаваемые права, поскольку в рамках оспаривания кадастровой стоимости рыночная стоимость определяется на 1 января 2007 года.
Суд, изучив содержание отчета, письменных пояснений оценщика и содержание приложенных к отчету решений арбитражного суда, пришел к выводу о том, что нельзя согласиться с выводом оценщика о допустимости использования указанных им сведений в качестве объектов-аналогов в рамках ФСО N 1, методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков.
Суд находит обоснованными доводы Правительства Ростовской области о недостоверности выводов отчета, исходя из подобранных объектов-аналогов, отсутствия большинства корректировок по этой же причине, отсутствия анализа использования участка для эксплуатации помещений оптово-розничной торговли, что в конечном итоге является основанием для вывода о неподтверждении отчетом заявленной рыночной стоимости.
Объекты - аналоги отобраны по данным резолютивных частей решений об установлении рыночной стоимости земельных участков для целей пересмотра кадастровой стоимости в отношении земельных участков, сходных по площади, виду использования. Соответственно, первичные факты, положенные в основу решений арбитражного суда (а также отчетов и заключений, положенных в их основу, на базе анализе предложений о продаже конкретного участка рынке), не были исследованы оценщиком, что однозначно усматривается из отчета. Выводы решений арбитражного суда по делам об установлении кадастровой стоимости равной рыночной как результаты рассмотрения соответствующего конкретного спора в условиях определенной процедуры имеют иное целевое назначение, чем определение цены предложения (продажи) на рынке недвижимости (соответственно стоимость, указанная в таком решении, не могла использоваться как цена предложения при совершении предполагаемой сделки), что по сути не соответствует требованиям ФСО N 1. Использованная оценщиком информация о рыночной стоимости участков не может быть признана таковой, решения арбитражного суда не обладают для целей оценки свойством обязательности.
Суммы рыночной стоимости, установленные в указанных решениях могли быть использованы лишь для внесения в ГКН на определенную дату в целях изменения отношений по уплате земельного налога или арендных платежей, а не для предложения на рынке участником сделки, что сам оценщик и не отрицал.
Более того, сам оценщик признает в отчете, что имеется недостаточная информация о рынке предложений на дату оценки, вместе с тем делает однозначно утвердительный вывод о безусловной необходимости использования сведений о рыночной стоимости участков, которая установлена в качестве кадастровой.
В рамках ретроспективной оценки рыночной стоимости индивидуальные особенности конкретного земельного участка, не являвшегося в принципе объектом гражданского оборота на январь 2007 года (использован лишь в качестве объекта аренды), и имеющего уникальные характеристики, оценщиком, как следует из отчета, не были определены, а лишь установление таких индивидуальных характеристик в оценке рыночной стоимости создает основание для применения положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в альтернативу государственной кадастровой оценки.
Таким образом, конкретные размеры стоимости объектов-аналогов, использованные оценщиком, при проведении ретроспективной оценки с целью определения реальной рыночной стоимости конкретных земельных участков не могут быть признаны достаточной и достоверной информацией, использование которой возможно в рамках приведенных выше положений ФСО N 1 и N 7.
Проведенная экспертиза отчета носит нормативно-методический характер и поэтому не может являться самостоятельным доказательством подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Сами расчеты оценщика и конкретная информация с учетом критериев достоверности и достаточности данных, приведенных в отчете, не проверены и не обосновывают их действительность. Соответственно наличие такого экспертного заключения СРО не исключает необходимости проверки при разрешении спора содержания отчета и не влияет на возможность признания выводов отчета недостоверными, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств.
Договор аренды земельного участка не содержит положений, наделяющих арендатора правом на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка с целью изменения арендного платежа. С заявлением о выкупе земельного участка арендатор, как собственник нежилых строений, расположенных на земельном участке, в 2014 году в орган местного самоуправления не обращался. Довод заявителя о наличии правового интереса в виде изменения размера задолженности по арендной плате в период до 31.12.2014 года суд находит не влекущим возможность пересмотра кадастровой стоимости в данном споре.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о несоблюдении заявителем условий для обращения в суд при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности для реализации целей, установленных статьей 24.20 Закона.
На дату обращения заявителя в суд - 30 декабря 2014 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о результатах государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года, поэтому заявитель при обращении в суд оспорил неактуальную (недействующую) кадастровую стоимость).
Статьей 24.20 данного Федерального закона урегулированы вопросы внесения результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости в результате рассмотрения соответствующего спора в рамках общего правового регулирования согласно положениям главы III.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в которой указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу о том, что заявитель, ссылаясь на необходимость определения рыночной стоимости земельного участка и возможность применения в споре положений указанной статьи в льготном режиме, не обосновал отсутствие обязательности применения правил статьи 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности, настаивая по существу на выборочном применении статьи 24.20 закона о дате обращения в суд. При обращении в суд заявитель не выполнил требования, содержащиеся в статье 24.18 Закона, в результате применения которой сведения могут быть внесены в ГКН согласно статье 24.20 Закона. Нельзя согласиться с утверждениями заявителя о возможности и необходимости раздельного применения приведенных правовых норм в данном конкретном случае.
Суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих оснований на данном этапе для внесения сведений о кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости участка, по состоянию на 1 января 2007 года в государственный кадастр недвижимости, учитывая при этом реализацию принципа актуализации изменения сведений государственного кадастра недвижимости.
Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении требований ЗАО "Южтехмонтаж" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером... площадью... квадратных метров, расположенного по адресу:..., в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2007 года в сумме... рублей.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Д.М.АБРАМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 3-46/2015
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указывает, что определенная методами массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена относительно его рыночной стоимости, определенной на основании справки оценочной организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 3-46/2015
Ростовский областной суд
в составе судьи Абрамова Д.М.
при секретаре Т.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по заявлению ЗАО "Южтехмонтаж" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2007 года,
установил:
ЗАО "Южтехмонтаж" 30.12.20014 года обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2007 года. В обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства. Общество является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу:..., является плательщиком арендной платы, базой для определения которой является кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 01.01.2007 года. По утверждению заявителя, определенная методами массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена относительно его рыночной стоимости, определенной на основании представленной справки оценочной организации. Ссылаясь на положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", общество просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2007 года -... рублей.
Суд в ходе судебного разбирательства привлек к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц Правительство Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрацию и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, разъяснил порядок рассмотрения спора в соответствии с главой 23 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Южтехмонтаж" уточнил требования с учетом полученного отчета оценщика о рыночной стоимости и положительного экспертного заключения НП "..." и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером... площадью... квадратных метров, расположенного по адресу:..., в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2007 года в сумме... рублей (л.д. 96 том 1).
В судебном заседании представитель заявителя М., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по ранее заявленным основаниям, пояснила, что представленный отчет об оценке является достаточным и достоверным доказательством для установления кадастровой стоимости в размере, равной рыночной стоимости на 1 января 2007 года, утверждала, что формальное несоблюдение заявителем положений статьи 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности (отсутствие положительного экспертного заключения СРО на отчет и неподача заявления во внесудебном порядке в соответствующую комиссию до обращения с иском в суд 30 декабря 2014) не препятствует применению в споре статьи 24.20 Федерального закона о предельном сроке для обращения в суд вне связи с соблюдением досудебного порядка и срока для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.
Представитель Правительства Ростовской области - Т.И.Н., действующая по доверенности, в суд явилась, просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений о недостоверности отчета, исходя из выбранных оценщиком объектов-аналогов, и в связи с отсутствием правовых оснований для оспаривания арендатором кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2007 года заявлением от 30 декабря 2014 года.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей ФГБУ "ФКП Росреестра", ДИЗО и Администрации г. Ростова-на-Дону.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ЗАО "Южтехмонтаж" является в силу действующего договора аренды от... года (л.д. 79 - 84 том 1) арендатором земельного участка с кадастровым номером... площадью... квадратных метров, расположенного по адресу:... (разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы и помещений оптово-розничной торговли).
Кадастровая стоимость участка, определенная по состоянию на 1 января 2007 года, составляет... рублей (дата внесения номера участка в ГКН - ... - л.д. 12 том 1).
В настоящее время в производстве арбитражного суда Ростовской области находится спор между арендодателем - Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ЗАО "Южтехмонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате, размер которой рассчитан, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2007 года (л.д. 14 - 22 том 1).
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области были утверждены постановлением Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года N 212, вступившим в силу с 1 января 2009 года.
Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков" (пункт 2) признано утратившим силу постановлением Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года N 212, которым утверждались результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области по состоянию на 1 января 2007 года. Данное постановление опубликовано 26.11.2014 года и вступило в силу через месяц после официального опубликования.
Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года, постановление опубликовано 27 ноября 2014 года на "Официальном интернет-портале правовой информации", вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, после вступления постановления в законную силу результаты определения кадастровой стоимости фактически внесены в ГКН, что никем не оспаривается.
Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области по состоянию на 1 января 2007 года проводилась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Действовавшая на момент проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области и утверждения ее результатов редакция п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривала, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство, действовавшее на время утверждения и определения оспариваемой кадастровой стоимости, как и действующие в настоящее время нормы, не содержало запрета на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении этого участка его рыночной стоимости на дату, на которую была установлена кадастровая стоимость.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года, введенной в действие с 06.08.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.
Правовой интерес заявителя в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на указанную дату основан на том, что кадастровая стоимость земельного участка является базой для исчисления задолженности арендатора земельного участка по арендной плате, в том числе за 2014 год, что никем не оспаривалось. Уменьшение размера кадастровой стоимости в период действия результатов кадастровой оценки в 2014 году должно повлечь, по утверждению заявителя, уменьшение суммы задолженности за спорный период, что и обусловило предмет заявления.
В обоснование своих требований заявитель представил справку о документальном исследовании рыночной стоимости от... года (л.д. 8 том 1) и отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от... года N..., положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков от... года N....
Согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком ООО "..." ФИО8., рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2007 года составляет... рублей.
Следует отметить, что первоначально представленный текст отчета с указанным номером (л.д. 98 - 131 том 1) дополнен оценщиком в разделе 8 (пункт 8.5 "ценообразущие факторы и их диапазон значений"), представлены приложения, в том числе информация об объектах - аналогах (копии решений арбитражного суда с официального сайта этого суда).
Оценщик допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 24 марта 2015 года.
Правительство Ростовской области, возражая против заявления, указало на недостоверность отчета применительно к недостоверности сведений об использованных объектах-аналогах, отсутствию надлежащих корректировок, в том числе на площадь участков, вид разрешенного использования (их два - для эксплуатации производственной базы и помещений оптово-розничной торговли). Представитель Правительства в обоснование суждений о недостоверности использованной в отчете первичной информации о состоянии рынка и недостоверности его экономического анализа сослался на фактическое наличие объявлений о продаже участков производственного и иного сходного назначения в средствах массовой информации во втором полугодии 2006 года, копии объявлений приобщены к материалам дела.
Анализ отчета приводит к следующим выводам.
При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральные стандарты оценки - ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", ФСО N 5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", ФСО N 7 "Оценка недвижимости".
В ФСО N 1 (разделы 2,4) установлены следующие правила, которые подлежали обязательному применению оценщиком:
- - при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки;
- - при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей;
- - оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки;
- - информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности;
- - информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки;
- - информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения;
- - оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
ФСО N 7 предусмотрены следующие положения, относящиеся к рассматриваемому спору:
согласно пункту 10 стандарта для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.
В соответствии с пунктом 22 этого стандарта при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:
а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;
б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;
в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;
г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;
д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.
При недостаточности рыночных данных, необходимых для реализации какого-либо из подходов к оценке недвижимости в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки и ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, в рамках выбранного подхода на основе имеющихся данных рекомендуется указать ориентировочные значения (значение) оцениваемой величины, которые не учитываются при итоговом согласовании, но могут быть использованы в качестве поверочных к итоговому результату оценки недвижимости.
Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, которые применимы к отчету.
В рассматриваемом отчете указано, что оценщиком использован сравнительный подход и метод сравнения продаж. Оценщик отказался от применения затратного и доходного подходов, причины отказа приведены.
В отчете отмечено, что в связи с датой оценки - 01.01.2007 года отсутствует достаточная информация по оцениваемым объектам недвижимости, а в большинстве случаев проверка и дополнение информации об аналогах невозможна, поэтому по объектам недвижимости производственного назначения выявить цены затруднительно, объявления малоинформативны, что влечет невозможность перепроверки содержащихся в них сведений (л.д. 119 оборот том 1).
При этом оценщиком в уточненном отчете приведены предложения о продаже 3 земельных участков на 01.01.2007 года из периодических печатных изданий (аналоги 5 - 7 стр. 42 уточненного отчета). Между тем, в расчетах об определении рыночной стоимости оцениваемых объектов оценщик не руководствовался сведениями о предложениях, приведенных в средствах массовой информации, и посчитал их недостаточной для исследования информацией (стр. 42 - 43 отчета).
В качестве же объектов-аналогов оценщик принял исключительно сведения, содержащиеся в текстах опубликованных на сайте арбитражного суда Ростовской области 4 решений по результатам рассмотрения споров по искам правообладателей земельных участков об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равной рыночной стоимости (стр. 43 - 45 уточненного отчета). Все табличные расчеты оценщика применительно к разбивке земельных участков, исходя лишь из значений площади, осуществлены на базе сравнений этих аналогов, в результате чего использовании значений корректировок лишь на размер площади оценщик пришел к цифрам, характеризующим рыночную стоимость (стр. 56 уточненного отчета).
В обоснование неприменения большинства известных корректировок оценщик сослался на то, что аналоги согласно вынесенным решениям арбитражного суда Ростовской области не требуют корректировок на условия платежа при сделке, на обстоятельства совершения сделки, на состояние рынка, на передаваемые права, поскольку в рамках оспаривания кадастровой стоимости рыночная стоимость определяется на 1 января 2007 года.
Суд, изучив содержание отчета, письменных пояснений оценщика и содержание приложенных к отчету решений арбитражного суда, пришел к выводу о том, что нельзя согласиться с выводом оценщика о допустимости использования указанных им сведений в качестве объектов-аналогов в рамках ФСО N 1, методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков.
Суд находит обоснованными доводы Правительства Ростовской области о недостоверности выводов отчета, исходя из подобранных объектов-аналогов, отсутствия большинства корректировок по этой же причине, отсутствия анализа использования участка для эксплуатации помещений оптово-розничной торговли, что в конечном итоге является основанием для вывода о неподтверждении отчетом заявленной рыночной стоимости.
Объекты - аналоги отобраны по данным резолютивных частей решений об установлении рыночной стоимости земельных участков для целей пересмотра кадастровой стоимости в отношении земельных участков, сходных по площади, виду использования. Соответственно, первичные факты, положенные в основу решений арбитражного суда (а также отчетов и заключений, положенных в их основу, на базе анализе предложений о продаже конкретного участка рынке), не были исследованы оценщиком, что однозначно усматривается из отчета. Выводы решений арбитражного суда по делам об установлении кадастровой стоимости равной рыночной как результаты рассмотрения соответствующего конкретного спора в условиях определенной процедуры имеют иное целевое назначение, чем определение цены предложения (продажи) на рынке недвижимости (соответственно стоимость, указанная в таком решении, не могла использоваться как цена предложения при совершении предполагаемой сделки), что по сути не соответствует требованиям ФСО N 1. Использованная оценщиком информация о рыночной стоимости участков не может быть признана таковой, решения арбитражного суда не обладают для целей оценки свойством обязательности.
Суммы рыночной стоимости, установленные в указанных решениях могли быть использованы лишь для внесения в ГКН на определенную дату в целях изменения отношений по уплате земельного налога или арендных платежей, а не для предложения на рынке участником сделки, что сам оценщик и не отрицал.
Более того, сам оценщик признает в отчете, что имеется недостаточная информация о рынке предложений на дату оценки, вместе с тем делает однозначно утвердительный вывод о безусловной необходимости использования сведений о рыночной стоимости участков, которая установлена в качестве кадастровой.
В рамках ретроспективной оценки рыночной стоимости индивидуальные особенности конкретного земельного участка, не являвшегося в принципе объектом гражданского оборота на январь 2007 года (использован лишь в качестве объекта аренды), и имеющего уникальные характеристики, оценщиком, как следует из отчета, не были определены, а лишь установление таких индивидуальных характеристик в оценке рыночной стоимости создает основание для применения положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в альтернативу государственной кадастровой оценки.
Таким образом, конкретные размеры стоимости объектов-аналогов, использованные оценщиком, при проведении ретроспективной оценки с целью определения реальной рыночной стоимости конкретных земельных участков не могут быть признаны достаточной и достоверной информацией, использование которой возможно в рамках приведенных выше положений ФСО N 1 и N 7.
Проведенная экспертиза отчета носит нормативно-методический характер и поэтому не может являться самостоятельным доказательством подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Сами расчеты оценщика и конкретная информация с учетом критериев достоверности и достаточности данных, приведенных в отчете, не проверены и не обосновывают их действительность. Соответственно наличие такого экспертного заключения СРО не исключает необходимости проверки при разрешении спора содержания отчета и не влияет на возможность признания выводов отчета недостоверными, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств.
Договор аренды земельного участка не содержит положений, наделяющих арендатора правом на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка с целью изменения арендного платежа. С заявлением о выкупе земельного участка арендатор, как собственник нежилых строений, расположенных на земельном участке, в 2014 году в орган местного самоуправления не обращался. Довод заявителя о наличии правового интереса в виде изменения размера задолженности по арендной плате в период до 31.12.2014 года суд находит не влекущим возможность пересмотра кадастровой стоимости в данном споре.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о несоблюдении заявителем условий для обращения в суд при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности для реализации целей, установленных статьей 24.20 Закона.
На дату обращения заявителя в суд - 30 декабря 2014 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о результатах государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года, поэтому заявитель при обращении в суд оспорил неактуальную (недействующую) кадастровую стоимость).
Статьей 24.20 данного Федерального закона урегулированы вопросы внесения результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости в результате рассмотрения соответствующего спора в рамках общего правового регулирования согласно положениям главы III.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в которой указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу о том, что заявитель, ссылаясь на необходимость определения рыночной стоимости земельного участка и возможность применения в споре положений указанной статьи в льготном режиме, не обосновал отсутствие обязательности применения правил статьи 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности, настаивая по существу на выборочном применении статьи 24.20 закона о дате обращения в суд. При обращении в суд заявитель не выполнил требования, содержащиеся в статье 24.18 Закона, в результате применения которой сведения могут быть внесены в ГКН согласно статье 24.20 Закона. Нельзя согласиться с утверждениями заявителя о возможности и необходимости раздельного применения приведенных правовых норм в данном конкретном случае.
Суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих оснований на данном этапе для внесения сведений о кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости участка, по состоянию на 1 января 2007 года в государственный кадастр недвижимости, учитывая при этом реализацию принципа актуализации изменения сведений государственного кадастра недвижимости.
Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении требований ЗАО "Южтехмонтаж" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером... площадью... квадратных метров, расположенного по адресу:..., в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2007 года в сумме... рублей.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Д.М.АБРАМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)