Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24.4
18 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску В.В.И. к Б.Т.П. о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе В.В.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года,
(судья Мещерякова Е.А.),
установила:
В.В.И. обратился в суд с иском к Б.Т.П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право общей долевой собственности на 264/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 15, кадастровый номер ..., признать за Б.Т.П. право общей долевой собственности на 336/600 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований В.В.И. указал, что земельный участок, значащийся под N 13 по ул. ... г. Воронежа площадью 464 кв. м, на основании договора N ... от 16.05.1952 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был представлен Б.М.В. В настоящее время жилой дом N 15 по ул. ... г. Воронежа принадлежит В.В.И. в размере 7/10 долей, Б.Т.П. в размере 3/10 долей на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 17.11.2008 года. Решением исполкома Советского райсовета народных депутатов от 12 июля 1988 года N 1059 была изменена конфигурация участка N 15 по ул. ... г. Воронежа и за Б.М.В., В.Т.В. закреплен земельный участок площадью 600 кв. м в соответствующих границах. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского районного суда г. Воронежа от 21.06.2011 года между Б.Т.П. и В.В.И. определен порядок пользования земельным участком по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 15. В.В.И. в пользование выделен земельный участок площадью 264 кв. м, Б.Т.П. площадью 336 кв. м (л.д. 4 - 7,57 - 58).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований В.В.И. отказано (л.д. 83, 84 - 87).
В апелляционной жалобе В.В.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 92 - 94).
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от В.В.И. и Б.Т.П. поступило заявление об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу, по условиям которого признать за В.В.И. право общей долевой собственности на 264/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 15, кадастровый номер ..., признать за Б.Т.П. право общей долевой собственности на 336/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 15, кадастровый номер ..., производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях изложили просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Явившиеся в судебное заседание представитель истца по доверенности В.А.В., представитель ответчицы по доверенности А.И.Ю. поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение сторон при реализации прав, в том числе на заключение мирового соглашения, в целях осуществления возложенной на суд обязанности по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение не может быть утверждено судом апелляционной инстанции, поскольку предоставленные процессуальным законодательством права должны быть реализованы в той форме, которая бы позволила суду достоверно установить волеизъявление стороны спора. Отсутствие в судебном заседании сторон не дает суду апелляционной инстанции оснований полагать, что условия мирового соглашения согласованы и добровольно подписаны обеими сторонами.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления В.В.И. и Б.Т.П. об утверждении мирового соглашения по делу по иску В.В.И. к Б.Т.П. о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок и прекращении производства по делу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-4515
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-4515
Строка N 24.4
18 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску В.В.И. к Б.Т.П. о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе В.В.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года,
(судья Мещерякова Е.А.),
установила:
В.В.И. обратился в суд с иском к Б.Т.П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право общей долевой собственности на 264/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 15, кадастровый номер ..., признать за Б.Т.П. право общей долевой собственности на 336/600 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований В.В.И. указал, что земельный участок, значащийся под N 13 по ул. ... г. Воронежа площадью 464 кв. м, на основании договора N ... от 16.05.1952 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был представлен Б.М.В. В настоящее время жилой дом N 15 по ул. ... г. Воронежа принадлежит В.В.И. в размере 7/10 долей, Б.Т.П. в размере 3/10 долей на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 17.11.2008 года. Решением исполкома Советского райсовета народных депутатов от 12 июля 1988 года N 1059 была изменена конфигурация участка N 15 по ул. ... г. Воронежа и за Б.М.В., В.Т.В. закреплен земельный участок площадью 600 кв. м в соответствующих границах. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского районного суда г. Воронежа от 21.06.2011 года между Б.Т.П. и В.В.И. определен порядок пользования земельным участком по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 15. В.В.И. в пользование выделен земельный участок площадью 264 кв. м, Б.Т.П. площадью 336 кв. м (л.д. 4 - 7,57 - 58).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований В.В.И. отказано (л.д. 83, 84 - 87).
В апелляционной жалобе В.В.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 92 - 94).
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от В.В.И. и Б.Т.П. поступило заявление об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу, по условиям которого признать за В.В.И. право общей долевой собственности на 264/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 15, кадастровый номер ..., признать за Б.Т.П. право общей долевой собственности на 336/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 15, кадастровый номер ..., производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях изложили просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Явившиеся в судебное заседание представитель истца по доверенности В.А.В., представитель ответчицы по доверенности А.И.Ю. поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение сторон при реализации прав, в том числе на заключение мирового соглашения, в целях осуществления возложенной на суд обязанности по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение не может быть утверждено судом апелляционной инстанции, поскольку предоставленные процессуальным законодательством права должны быть реализованы в той форме, которая бы позволила суду достоверно установить волеизъявление стороны спора. Отсутствие в судебном заседании сторон не дает суду апелляционной инстанции оснований полагать, что условия мирового соглашения согласованы и добровольно подписаны обеими сторонами.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления В.В.И. и Б.Т.П. об утверждении мирового соглашения по делу по иску В.В.И. к Б.Т.П. о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок и прекращении производства по делу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)