Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошевич Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Р.С.
на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2015 года, которым возвращено Р.С. его исковое заявление к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на земельный участок в фактических занимаемых границах со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Р.С. - Р.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.С. в лице своего представителя Р.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о признании за ним права собственности на земельный участок в фактически занимаемых границах - по забору придомовой территории жилого дома N по <адрес> согласно прилагаемой схеме.
Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2015 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение его прав со стороны ответчика, требования истца не конкретизированы и не позволяют определить предмет иска, не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения в администрацию городского округа "Город Калининград" по вопросу предоставления ему земельного участка в фактически занимаемых границах и получения отказа, не представлены доказательства наличия прав на данный участок, не представлена топосъемка с описанием координат границ земельного участка, на который претендует истец, не представлено сведений о площади спорного земельного участка, в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий стоимость испрашиваемого земельного участка, что препятствует возможности исчисления подлежащей уплате государственной пошлины.
Данным определением истцу предложено в срок до 30 апреля 2015 года устранить указанные выше недостатки.
28 апреля 2015 года от истца поступило заявление о выполнений требований суда, указанных в определение от 17 апреля 2015 года, к которому им были приложены копия письма ответчика от 20 июня 2014 года, копия кадастрового плана территории от 16 марта 2015 года, справки от 20 февраля 2015 года, от 27 апреля 2015 года о признании истца безработным. Р.С. также подано уточненное исковое заявление, в котором он заявил требование о признании за ним права собственности на земельный участок в фактически занимаемых границах - по забору придомовой территории жилого дома N по <адрес> в размере <данные изъяты> кв. м согласно прилагаемой схеме.
30 апреля 2015 года судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р.С. в лице своего представителя Р.А. просит определение от 30 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу, направив иск к рассмотрению в Московский районный суд г. Калининграда в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указал, что в своем заявлении от 28 апреля 2015 года им приведены причины невозможности исполнения всех требований суда, изложенных в определении от 17 апреля 2015 года. Полагает, что он со своей стороны представил все возможные доказательства, в том числе по его имущественному положению. Полагает, что принятое определение препятствует ему в реализации его права на обращение в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявления Р.С., суд исходил из того, что недостатки, указанные судом в определении от 17 апреля 2015 года, в полном объеме заявителем устранены не были: истцом не представлены какие-либо документы, позволяющие конкретизировать предмет иска, сведения о координатах земельного участка, доказательства наличия прав на этот земельный участок, сведения об оценке стоимости спорного объекта, и не произведена доплата государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что истцом не выполнены требования суда, изложенные в определении суда об оставлении иска без движения в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Р.С., оснований для отмены данного судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2565/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на земельный участок в фактически занимаемых границах со всеми приложенными документами возвращено, поскольку заявление подано без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2565/2015
Судья: Дорошевич Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Р.С.
на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2015 года, которым возвращено Р.С. его исковое заявление к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на земельный участок в фактических занимаемых границах со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Р.С. - Р.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.С. в лице своего представителя Р.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о признании за ним права собственности на земельный участок в фактически занимаемых границах - по забору придомовой территории жилого дома N по <адрес> согласно прилагаемой схеме.
Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2015 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение его прав со стороны ответчика, требования истца не конкретизированы и не позволяют определить предмет иска, не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения в администрацию городского округа "Город Калининград" по вопросу предоставления ему земельного участка в фактически занимаемых границах и получения отказа, не представлены доказательства наличия прав на данный участок, не представлена топосъемка с описанием координат границ земельного участка, на который претендует истец, не представлено сведений о площади спорного земельного участка, в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий стоимость испрашиваемого земельного участка, что препятствует возможности исчисления подлежащей уплате государственной пошлины.
Данным определением истцу предложено в срок до 30 апреля 2015 года устранить указанные выше недостатки.
28 апреля 2015 года от истца поступило заявление о выполнений требований суда, указанных в определение от 17 апреля 2015 года, к которому им были приложены копия письма ответчика от 20 июня 2014 года, копия кадастрового плана территории от 16 марта 2015 года, справки от 20 февраля 2015 года, от 27 апреля 2015 года о признании истца безработным. Р.С. также подано уточненное исковое заявление, в котором он заявил требование о признании за ним права собственности на земельный участок в фактически занимаемых границах - по забору придомовой территории жилого дома N по <адрес> в размере <данные изъяты> кв. м согласно прилагаемой схеме.
30 апреля 2015 года судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р.С. в лице своего представителя Р.А. просит определение от 30 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу, направив иск к рассмотрению в Московский районный суд г. Калининграда в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указал, что в своем заявлении от 28 апреля 2015 года им приведены причины невозможности исполнения всех требований суда, изложенных в определении от 17 апреля 2015 года. Полагает, что он со своей стороны представил все возможные доказательства, в том числе по его имущественному положению. Полагает, что принятое определение препятствует ему в реализации его права на обращение в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявления Р.С., суд исходил из того, что недостатки, указанные судом в определении от 17 апреля 2015 года, в полном объеме заявителем устранены не были: истцом не представлены какие-либо документы, позволяющие конкретизировать предмет иска, сведения о координатах земельного участка, доказательства наличия прав на этот земельный участок, сведения об оценке стоимости спорного объекта, и не произведена доплата государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что истцом не выполнены требования суда, изложенные в определении суда об оставлении иска без движения в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Р.С., оснований для отмены данного судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)