Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе К.А., К.С.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г., которым постановлено:
- Прекратить производство по делу в части требований К.А., К.С. о признании незаконными уведомлений ДГИ г. Москвы от... и от... об отказе от договора аренды от...; сохранении срока действия договора аренды от... на срок исполнения решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых зданий, строений и площадей от... о сохранении реконструкции...
- - Требования К.А., и К.С. в части признания частично недействительным Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" направить по подсудности в Московский городской суд;
- установила:
К.А. и К.С. обратились в суд с заявлением к Правительству Москвы об оспаривании Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в утвержденный этим Постановлением "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства, (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" принадлежащего заявителям на праве собственности объекта недвижимости по адресу: ...
Одновременно в этом же заявлении К.А. и К.С. заявлены требования к ДГИ г. Москвы об оспаривании отказа ДГИ г. Москвы от договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий истца объект недвижимости, и о продлении срока договора аренды.
Заявление было принято к производству суда.
Представителем Правительства Москвы было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что К.А. и К.С. являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем спор о продолжении действия договора аренды с учетом субъектного состава участников спора и характера спорных отношений подведомственен Арбитражному суду г. Москвы; требования К.А. и К.С. об оспаривании Постановления Правительства Москвы подсудны Московскому городскому суду.
Представитель ДГИ г. Москвы ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.
Представители К.С. и К.А. возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу в части требования К.А. и К.С. об оспаривании отказа ДГИ г. Москвы от договора аренды и о продлении договора аренды, а также о передаче по подсудности в Московский городской суд требований К.А. и К.С. об оспаривании в части Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 г.
Об отмене этого определения в части прекращения производства по делу по требованиям об оспаривании отказа ДГИ г. Москвы об от договора аренды и о продлении срока действия договора аренды суда в своей частной жалобе просят К.А., К.С., ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка был заключен с собственниками расположенного на этом земельном участке нежилого здания как с физическими лицами; целью заключенного договора аренды не является систематическое извлечение прибыли; один из истцов - К.С. не являлся стороной договора аренды; спор об аренде земельного участка не связан с предпринимательской деятельностью истцов.
Определение суда в части передачи по подсудности в Московский городской суд требований заявителей об оспаривании в части Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 г. сторонами не обжалуется.
Учитывая, что заявление К.А. и К.С. содержало два самостоятельных требования (одно требование об оспаривании частично Постановления Правительства Москвы, другое требование об оспаривании отказа от договора аренды земельного участка и продлении срока действия этого договора), что определением суда от 11 сентября 2014 г. были разрешены два самостоятельных вопроса (вопрос о прекращении производства по делу в части одного требования и вопрос о передаче дела по подсудности в части другого требования), а также с учетом того, что это определение обжалуется только в части разрешения одного из двух вопросов, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, т.е. в части разрешения вопроса о прекращении производства по делу в части требований К.А. и К.С. об оспаривании отказа ДГИ г. Москвы от договора аренды земельного участка и о продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Представители К.А. и К.С. - С.М. и Ш. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель Правительства Москвы - С.Д. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части, поскольку в этой части оно постановлено с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в части требований К.А., К.С. об оспаривании отказа ДГИ г. Москвы от договора аренды земельного участка и о продлении срока действия договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцы К.А. и К.С. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, заявленный спор вытекает из осуществления сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, п. 7 договора аренды содержит условие о рассмотрении споров между сторонами договора аренды Арбитражным судом г. Москвы. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор в этой части подведомственен Арбитражному суду г. Москвы.
С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции не учел следующее.
Наличие у истцов статуса индивидуальных предпринимателей само по себе не свидетельствует о том, что заявленный иск заявлен ими в целях защиты своих прав как индивидуальных предпринимателей.
Договор земельного участка N... от..., по поводу которого заявлен спор, был заключен между Московским земельным комитетом (арендодатель) с одной стороны и... и К.А. (арендатор) с другой стороны (л.д. 12 - 18).
Из содержания договора аренды и материалов дела усматривается, что договор аренды был заключен с... и К.А. исключительно как с физическими лицами, являющимися собственниками объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке. На это, в частности, указывает то, что в тексте договора, в том числе при написании адресов и реквизитов сторон (раздел 8 договора), не содержится сведений о том, что арендаторы земельного участка являются индивидуальными предпринимателями.
К.С. не являлся лицом, заключавшим договор аренды. Из материалов дела усматривается, что после смерти... он приобрел в собственность долю в праве собственности на объект недвижимости по адресу: ... которая ранее принадлежала... Статус индивидуального предпринимателя К.С. приобрел только...
Иск предъявлен К.А. и К.С. как физическими лицами, а не как индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, в спорных отношениях истцы выступают не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица, являющиеся собственниками объекта недвижимости по адресу: ..., и претендующие на продление срока договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости.
С учетом того, что одной из сторон заявленного спора являются граждане, обратившиеся в суд за защитой своих прав как граждан, а не как индивидуальных предпринимателей, этот спор, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, подведомственен суду общей юрисдикции.
Содержащееся в п. 7 договора аренды условие о том, что все споры между сторонами рассматриваются путем предъявления иска в Арбитражный суд г. Москвы, не может быть принято во внимание, поскольку подведомственность спора не может быть изменена соглашением сторон спора.
При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленное представителем Правительства Москвы ходатайство о прекращении производства по делу - оставлению без удовлетворения.
Определение суда в части передачи дела по подсудности в части требований об оспаривании Постановления Правительства Москвы соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Поэтому оснований для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу К.А. и К.С. удовлетворить.
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. отменить в части прекращения производства по делу в части требований К.С. и К.А. о признании незаконными уведомлений ДГИ г. Москвы от... и от... об отказе от договора аренды земельного участка и продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать представителю Правительства Москвы в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований К.А. и К.С. о признании незаконными уведомлений ДГИ г. Москвы от... и от.... об отказе от договора аренды земельного участка и продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Направить дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38117
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными уведомлений об отказе от договора аренды, требование в части признания частично недействительным нормативного акта направлено по подсудности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38117
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе К.А., К.С.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г., которым постановлено:
- Прекратить производство по делу в части требований К.А., К.С. о признании незаконными уведомлений ДГИ г. Москвы от... и от... об отказе от договора аренды от...; сохранении срока действия договора аренды от... на срок исполнения решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых зданий, строений и площадей от... о сохранении реконструкции...
- - Требования К.А., и К.С. в части признания частично недействительным Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" направить по подсудности в Московский городской суд;
- установила:
К.А. и К.С. обратились в суд с заявлением к Правительству Москвы об оспаривании Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в утвержденный этим Постановлением "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства, (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" принадлежащего заявителям на праве собственности объекта недвижимости по адресу: ...
Одновременно в этом же заявлении К.А. и К.С. заявлены требования к ДГИ г. Москвы об оспаривании отказа ДГИ г. Москвы от договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий истца объект недвижимости, и о продлении срока договора аренды.
Заявление было принято к производству суда.
Представителем Правительства Москвы было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что К.А. и К.С. являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем спор о продолжении действия договора аренды с учетом субъектного состава участников спора и характера спорных отношений подведомственен Арбитражному суду г. Москвы; требования К.А. и К.С. об оспаривании Постановления Правительства Москвы подсудны Московскому городскому суду.
Представитель ДГИ г. Москвы ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.
Представители К.С. и К.А. возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу в части требования К.А. и К.С. об оспаривании отказа ДГИ г. Москвы от договора аренды и о продлении договора аренды, а также о передаче по подсудности в Московский городской суд требований К.А. и К.С. об оспаривании в части Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 г.
Об отмене этого определения в части прекращения производства по делу по требованиям об оспаривании отказа ДГИ г. Москвы об от договора аренды и о продлении срока действия договора аренды суда в своей частной жалобе просят К.А., К.С., ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка был заключен с собственниками расположенного на этом земельном участке нежилого здания как с физическими лицами; целью заключенного договора аренды не является систематическое извлечение прибыли; один из истцов - К.С. не являлся стороной договора аренды; спор об аренде земельного участка не связан с предпринимательской деятельностью истцов.
Определение суда в части передачи по подсудности в Московский городской суд требований заявителей об оспаривании в части Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 г. сторонами не обжалуется.
Учитывая, что заявление К.А. и К.С. содержало два самостоятельных требования (одно требование об оспаривании частично Постановления Правительства Москвы, другое требование об оспаривании отказа от договора аренды земельного участка и продлении срока действия этого договора), что определением суда от 11 сентября 2014 г. были разрешены два самостоятельных вопроса (вопрос о прекращении производства по делу в части одного требования и вопрос о передаче дела по подсудности в части другого требования), а также с учетом того, что это определение обжалуется только в части разрешения одного из двух вопросов, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, т.е. в части разрешения вопроса о прекращении производства по делу в части требований К.А. и К.С. об оспаривании отказа ДГИ г. Москвы от договора аренды земельного участка и о продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Представители К.А. и К.С. - С.М. и Ш. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель Правительства Москвы - С.Д. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части, поскольку в этой части оно постановлено с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в части требований К.А., К.С. об оспаривании отказа ДГИ г. Москвы от договора аренды земельного участка и о продлении срока действия договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцы К.А. и К.С. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, заявленный спор вытекает из осуществления сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, п. 7 договора аренды содержит условие о рассмотрении споров между сторонами договора аренды Арбитражным судом г. Москвы. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор в этой части подведомственен Арбитражному суду г. Москвы.
С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции не учел следующее.
Наличие у истцов статуса индивидуальных предпринимателей само по себе не свидетельствует о том, что заявленный иск заявлен ими в целях защиты своих прав как индивидуальных предпринимателей.
Договор земельного участка N... от..., по поводу которого заявлен спор, был заключен между Московским земельным комитетом (арендодатель) с одной стороны и... и К.А. (арендатор) с другой стороны (л.д. 12 - 18).
Из содержания договора аренды и материалов дела усматривается, что договор аренды был заключен с... и К.А. исключительно как с физическими лицами, являющимися собственниками объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке. На это, в частности, указывает то, что в тексте договора, в том числе при написании адресов и реквизитов сторон (раздел 8 договора), не содержится сведений о том, что арендаторы земельного участка являются индивидуальными предпринимателями.
К.С. не являлся лицом, заключавшим договор аренды. Из материалов дела усматривается, что после смерти... он приобрел в собственность долю в праве собственности на объект недвижимости по адресу: ... которая ранее принадлежала... Статус индивидуального предпринимателя К.С. приобрел только...
Иск предъявлен К.А. и К.С. как физическими лицами, а не как индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, в спорных отношениях истцы выступают не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица, являющиеся собственниками объекта недвижимости по адресу: ..., и претендующие на продление срока договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости.
С учетом того, что одной из сторон заявленного спора являются граждане, обратившиеся в суд за защитой своих прав как граждан, а не как индивидуальных предпринимателей, этот спор, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, подведомственен суду общей юрисдикции.
Содержащееся в п. 7 договора аренды условие о том, что все споры между сторонами рассматриваются путем предъявления иска в Арбитражный суд г. Москвы, не может быть принято во внимание, поскольку подведомственность спора не может быть изменена соглашением сторон спора.
При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленное представителем Правительства Москвы ходатайство о прекращении производства по делу - оставлению без удовлетворения.
Определение суда в части передачи дела по подсудности в части требований об оспаривании Постановления Правительства Москвы соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Поэтому оснований для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу К.А. и К.С. удовлетворить.
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. отменить в части прекращения производства по делу в части требований К.С. и К.А. о признании незаконными уведомлений ДГИ г. Москвы от... и от... об отказе от договора аренды земельного участка и продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать представителю Правительства Москвы в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований К.А. и К.С. о признании незаконными уведомлений ДГИ г. Москвы от... и от.... об отказе от договора аренды земельного участка и продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Направить дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)