Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Принадлежащий истцам земельный участок полностью запользован земельным участком, принадлежащим на праве аренды ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Алибердовой Н.А., Шмелева А.Л.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционные жалобы Ф., Д., С.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу по иску Ф., Д. к С., Т.И., ООО "Хуторок", администрации Чеховского муниципального района, ООО "Сельскохозяйственный молочный заготовитель", МУП "Чеховское кадастровое бюро" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным плана земельного участка, актов приемочной комиссии и постановлений, признании недействительным договора аренды и договора купли-продажи доли земельного участка, об обязании освободить земельный участок от строений, прекращении права собственности на самовольно возведенное строение, прекращение права аренды, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности и записи о регистрации аренды, по встречному иску С. к Ф., Д., ООО "Сельскохозяйственный молочный заготовитель" об определении границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности, об исключении из ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о координатах поворотных точек и площади земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Ф., Д. - Г., представителя С.,
установила:
Ф., Д. предъявлен иск к С., Т.И., ООО "Хуторок", администрации Чеховского муниципального района, ООО "Сельскохозяйственный молочный заготовитель", МУП "Чеховское кадастровое бюро" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим им на праве собственности в равных долях; признании незаконным плана земельного участка ПБОЮЛ С. для размещения магазина-кафе, с кадастровым номером <данные изъяты>, составленного МУП "Чеховское кадастровое бюро", в 2002 году; признании незаконными и подлежащими отмене актов приемочной комиссии N <данные изъяты>, постановлений Главы Чеховского района N <данные изъяты> от 23 декабря 2004 года; признании недействительным договора аренды земельного участка N 05-2 от 03 июня 2002 года, заключенного между С. и АОЗТ "Новый Быт"; признании недействительным договора купли-продажи 9/10 доли здания от 01 октября 2011 года, заключенного между С. и Т.И.; признании отсутствующим права владения и пользования С. земельным участком, с кадастровым N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежащего истцам на праве собственности в равных долях; об обязании С. освободить (снести) за счет собственных денежных средств земельный участок, с кадастровым N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> от строений - здания кафе-бистро, общей площадью 182,6 кв. м, инв. N В, В1, Г1, Г2; прекращении права собственности С., Т.И. на незаконно, самовольно, возведенные строения здание кафе-бистро, общей площадью 182, 6 кв. м, инв. N В, В1, Г1, Г2, в границах земельного участка, с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащего истцам; прекращении права аренды ООО "Хуторок" на незаконно построенное и введенное в эксплуатацию здание кафе-бистро, в границах земельного участка, с кадастровым N <данные изъяты>; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности С., Т.И., права аренды ООО "Хуторок" на здание кафе-бистро; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды С. на земельный участок под размещение магазина-кафе общей площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> от 04 ноября 2002 года N <данные изъяты>. требования мотивировали тем, что принадлежащий им земельный участок N <данные изъяты> полностью запользован земельным участком, принадлежащем на праве аренды С.
С. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, предъявленного к Ф., Д., ООО "Сельскохозяйственный молочный заготовитель" об определении границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3000 кв. м, по адресу: Московская область, Чеховский район, на 77 км автодороги "Крым" в районе д. Бавыкино, на землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Новый Быт", разрешенное использование: для строительства комплекса дорожного сервиса; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежащим истцам на праве собственности; аннулировании данных в ГКН и ЕГРП относительно данного земельного участка. Требования мотивировал тем, что на законных основаниях владеет земельным участком с кадастровым номером N <данные изъяты>, а также, находящимися на нем постройками.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф., Д. отказано, встречные исковые требований С. удовлетворены частично - определены границы земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, в соответствии с координатами, установленными в ходе проведенной по делу экспертизы.
В апелляционных жалобах Ф., Д., С. просят отменить решение суда, как не законное и необоснованное в той части, в которой в удовлетворении предъявленных ими требований было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что решением собрания акционеров АОЗТ "Новый Быт" от 22 января 2002 года передан в аренду ПБОЮЛ С. сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,3 га по адресу: 77 км автодороги "Крым", из ранее выделенного в аренду земельного участка под строительство АЗС ООО "Салон-Авто", в связи с отказом ООО "Салон-Авто" от части земельного участка в пользу ПБОЮЛ С.
03 июня 2002 года между С. и АОЗТ "Новый Быт" заключен договор аренды N 05-02 указанного земельного участка, в границах, в соответствии с планом, являющимся неотъемлемой частью договора, сроком до 05 июня 2051 года. Арендуемый земельный участок предоставлялся арендатору для строительства дорожного сервиса, включающего в себя объекты общественного питания, торговли и иного придорожного сервиса. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Актом приемочной комиссии N <данные изъяты>, утвержденного Главой Чеховского района 23 декабря 2004 года N <данные изъяты>, утвержденного Главой Чеховского района от 23 декабря 2004 года N <данные изъяты> введены в действие здание кафе-бистро пункта общественного питания ПБОЮЛ С. и офисные помещения пункта общественного питания.
31 мая 2004 года утвержден план земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, 77 км а/д "Крым" под размещение кафе-бистро пункта общественного питания, который был поставлен на кадастровый учет.
Право собственности С. на здание кафе-бистро пункта общественного питания, общей площадью 182,6 кв. м по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно договору купли продажи 9/10 доли здания от 01 октября 2011 года, С. является собственником 1/10 доли в праве на здание - назначение кафе-бистро, а Т.И. - сособственником 9/10 долей здания кафе-бистро, расположенного по вышеуказанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Как следует из представленного суду кадастрового дела в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, из земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 229832 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "Сельскохозяйственный молочный заготовитель", и из земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Кентавр", по адресу: <данные изъяты>, на основании решения собственников ООО Сельскохозяйственный молочный заготовитель" и ООО "Кентавр" в результате выполнения кадастровых работ были образованы четыре земельных участка: ЗУ 1 площадью <данные изъяты> кв. м - с КН <данные изъяты> - из земельного участка с КН <данные изъяты> 2 площадью <данные изъяты> кв. м - из земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 125052 кв. м - из земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м - из земельного участка с КН <данные изъяты>, путем перераспределения, межевой план был подготовлен компанией ООО "АршинЪ".
На основании договора купли-продажи земельного участка N 3017 от 15 ноября 2012 года, заключенного между ООО "Сельскохозяйственный молочный заготовитель", и Ф., Д., последние приобрели в равнодолевую собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, на местности каким-либо четким контуром не обозначен. На местности имеется два межевых знака, установленного образца, которые показывают поворотные точки 11 и 12 участка с КН <данные изъяты>. площадь земельного участка с КН <данные изъяты> (согласно плану 2002 года - КН <данные изъяты>) по плану 2002 года составляет 3091 кв. м фактическая площадь внутри забора с учетом подходной дорожки и стоянки для автотранспорта составляет 4077 кв. м участок с КН <данные изъяты> (согласно плану 2002 года - КН <данные изъяты>) по плану 2002 года полностью находится внутри участка с КН <данные изъяты>.
Земельный участок С., выделенный для размещения кафе-бистро пункта общественного питания, согласно плану 2002 года - КН <данные изъяты>, и согласно межевому плану кадастрового инженера Т.Д. от 22 апреля 2013 года полностью находится внутри кадастровых границ земельного участка с КН <данные изъяты>.
Расположение здания кафе-бистро пункта общественного питания площадью 182,6 кв. м соответствует плану 2002 года и техническому паспорту с ситуационным планом от 24.05.2004 года.
Земельный участок С. огорожен забором, следов переноса ограждений земельного участка нет.
Земельный участок с КН <данные изъяты> не имеет четкой линии границы (забор, межа и т.д.), в связи с чем, определить, соответствует ли его фактическая площадь и граница правоустанавливающим документам.
Судом правильно принято во внимание, что земельный участок С. огорожен длительное время, истцы по первоначальному иску, приобретая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> видели, что на нем имеются ограждения и постройки, однако, при постановке участка на кадастровый учет в определенных границах данное обстоятельство игнорировали, не выяснив затронет ли постановка приобретаемого ими земельного участка в определенных границах права и законные интересы третьих лиц. Согласование границ с С. не проводилось.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный кадастр лишь 27 декабря 2011 года.
В суде апелляционной инстанции представитель Ф. и Д. пояснила, что истцы по первоначальному иску приобретали земельный участок без установленных границ, и им было известно о наличии на участке чужих построек и ограждения.
Как усматривается из заключения эксперта, со всей очевидностью, при проведении межевания земельного участка Ф. и Д. была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в наложении кадастровых границ принадлежащего им земельного участка на фактически существующие границы земельного участка с КН <данные изъяты>, в связи с чем, были внесены неверные сведения в государственный кадастр недвижимости с неверными данными координат характерных поворотных точек земельного участка.
С учетом приведенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска по заявленным требованиям, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения права со стороны С. Истцами избран неверный способ защиты права.
Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований С. в части исключения из земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по вышеуказанному адресу, земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, а также признания недействительным договора N 3017 от 15.11.2012 года купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, аннулировании данных в ГКН и ЕГРП.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда первой инстанции подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционных жалоб были предметом изучения судебной коллегии, по сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., Д., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19305/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным плана земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Принадлежащий истцам земельный участок полностью запользован земельным участком, принадлежащим на праве аренды ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-19305/2014
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Алибердовой Н.А., Шмелева А.Л.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционные жалобы Ф., Д., С.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу по иску Ф., Д. к С., Т.И., ООО "Хуторок", администрации Чеховского муниципального района, ООО "Сельскохозяйственный молочный заготовитель", МУП "Чеховское кадастровое бюро" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным плана земельного участка, актов приемочной комиссии и постановлений, признании недействительным договора аренды и договора купли-продажи доли земельного участка, об обязании освободить земельный участок от строений, прекращении права собственности на самовольно возведенное строение, прекращение права аренды, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности и записи о регистрации аренды, по встречному иску С. к Ф., Д., ООО "Сельскохозяйственный молочный заготовитель" об определении границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности, об исключении из ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о координатах поворотных точек и площади земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Ф., Д. - Г., представителя С.,
установила:
Ф., Д. предъявлен иск к С., Т.И., ООО "Хуторок", администрации Чеховского муниципального района, ООО "Сельскохозяйственный молочный заготовитель", МУП "Чеховское кадастровое бюро" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим им на праве собственности в равных долях; признании незаконным плана земельного участка ПБОЮЛ С. для размещения магазина-кафе, с кадастровым номером <данные изъяты>, составленного МУП "Чеховское кадастровое бюро", в 2002 году; признании незаконными и подлежащими отмене актов приемочной комиссии N <данные изъяты>, постановлений Главы Чеховского района N <данные изъяты> от 23 декабря 2004 года; признании недействительным договора аренды земельного участка N 05-2 от 03 июня 2002 года, заключенного между С. и АОЗТ "Новый Быт"; признании недействительным договора купли-продажи 9/10 доли здания от 01 октября 2011 года, заключенного между С. и Т.И.; признании отсутствующим права владения и пользования С. земельным участком, с кадастровым N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежащего истцам на праве собственности в равных долях; об обязании С. освободить (снести) за счет собственных денежных средств земельный участок, с кадастровым N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> от строений - здания кафе-бистро, общей площадью 182,6 кв. м, инв. N В, В1, Г1, Г2; прекращении права собственности С., Т.И. на незаконно, самовольно, возведенные строения здание кафе-бистро, общей площадью 182, 6 кв. м, инв. N В, В1, Г1, Г2, в границах земельного участка, с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащего истцам; прекращении права аренды ООО "Хуторок" на незаконно построенное и введенное в эксплуатацию здание кафе-бистро, в границах земельного участка, с кадастровым N <данные изъяты>; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности С., Т.И., права аренды ООО "Хуторок" на здание кафе-бистро; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды С. на земельный участок под размещение магазина-кафе общей площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> от 04 ноября 2002 года N <данные изъяты>. требования мотивировали тем, что принадлежащий им земельный участок N <данные изъяты> полностью запользован земельным участком, принадлежащем на праве аренды С.
С. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, предъявленного к Ф., Д., ООО "Сельскохозяйственный молочный заготовитель" об определении границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3000 кв. м, по адресу: Московская область, Чеховский район, на 77 км автодороги "Крым" в районе д. Бавыкино, на землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Новый Быт", разрешенное использование: для строительства комплекса дорожного сервиса; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежащим истцам на праве собственности; аннулировании данных в ГКН и ЕГРП относительно данного земельного участка. Требования мотивировал тем, что на законных основаниях владеет земельным участком с кадастровым номером N <данные изъяты>, а также, находящимися на нем постройками.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф., Д. отказано, встречные исковые требований С. удовлетворены частично - определены границы земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, в соответствии с координатами, установленными в ходе проведенной по делу экспертизы.
В апелляционных жалобах Ф., Д., С. просят отменить решение суда, как не законное и необоснованное в той части, в которой в удовлетворении предъявленных ими требований было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что решением собрания акционеров АОЗТ "Новый Быт" от 22 января 2002 года передан в аренду ПБОЮЛ С. сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,3 га по адресу: 77 км автодороги "Крым", из ранее выделенного в аренду земельного участка под строительство АЗС ООО "Салон-Авто", в связи с отказом ООО "Салон-Авто" от части земельного участка в пользу ПБОЮЛ С.
03 июня 2002 года между С. и АОЗТ "Новый Быт" заключен договор аренды N 05-02 указанного земельного участка, в границах, в соответствии с планом, являющимся неотъемлемой частью договора, сроком до 05 июня 2051 года. Арендуемый земельный участок предоставлялся арендатору для строительства дорожного сервиса, включающего в себя объекты общественного питания, торговли и иного придорожного сервиса. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Актом приемочной комиссии N <данные изъяты>, утвержденного Главой Чеховского района 23 декабря 2004 года N <данные изъяты>, утвержденного Главой Чеховского района от 23 декабря 2004 года N <данные изъяты> введены в действие здание кафе-бистро пункта общественного питания ПБОЮЛ С. и офисные помещения пункта общественного питания.
31 мая 2004 года утвержден план земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, 77 км а/д "Крым" под размещение кафе-бистро пункта общественного питания, который был поставлен на кадастровый учет.
Право собственности С. на здание кафе-бистро пункта общественного питания, общей площадью 182,6 кв. м по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно договору купли продажи 9/10 доли здания от 01 октября 2011 года, С. является собственником 1/10 доли в праве на здание - назначение кафе-бистро, а Т.И. - сособственником 9/10 долей здания кафе-бистро, расположенного по вышеуказанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Как следует из представленного суду кадастрового дела в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, из земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 229832 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "Сельскохозяйственный молочный заготовитель", и из земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Кентавр", по адресу: <данные изъяты>, на основании решения собственников ООО Сельскохозяйственный молочный заготовитель" и ООО "Кентавр" в результате выполнения кадастровых работ были образованы четыре земельных участка: ЗУ 1 площадью <данные изъяты> кв. м - с КН <данные изъяты> - из земельного участка с КН <данные изъяты> 2 площадью <данные изъяты> кв. м - из земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 125052 кв. м - из земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м - из земельного участка с КН <данные изъяты>, путем перераспределения, межевой план был подготовлен компанией ООО "АршинЪ".
На основании договора купли-продажи земельного участка N 3017 от 15 ноября 2012 года, заключенного между ООО "Сельскохозяйственный молочный заготовитель", и Ф., Д., последние приобрели в равнодолевую собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, на местности каким-либо четким контуром не обозначен. На местности имеется два межевых знака, установленного образца, которые показывают поворотные точки 11 и 12 участка с КН <данные изъяты>. площадь земельного участка с КН <данные изъяты> (согласно плану 2002 года - КН <данные изъяты>) по плану 2002 года составляет 3091 кв. м фактическая площадь внутри забора с учетом подходной дорожки и стоянки для автотранспорта составляет 4077 кв. м участок с КН <данные изъяты> (согласно плану 2002 года - КН <данные изъяты>) по плану 2002 года полностью находится внутри участка с КН <данные изъяты>.
Земельный участок С., выделенный для размещения кафе-бистро пункта общественного питания, согласно плану 2002 года - КН <данные изъяты>, и согласно межевому плану кадастрового инженера Т.Д. от 22 апреля 2013 года полностью находится внутри кадастровых границ земельного участка с КН <данные изъяты>.
Расположение здания кафе-бистро пункта общественного питания площадью 182,6 кв. м соответствует плану 2002 года и техническому паспорту с ситуационным планом от 24.05.2004 года.
Земельный участок С. огорожен забором, следов переноса ограждений земельного участка нет.
Земельный участок с КН <данные изъяты> не имеет четкой линии границы (забор, межа и т.д.), в связи с чем, определить, соответствует ли его фактическая площадь и граница правоустанавливающим документам.
Судом правильно принято во внимание, что земельный участок С. огорожен длительное время, истцы по первоначальному иску, приобретая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> видели, что на нем имеются ограждения и постройки, однако, при постановке участка на кадастровый учет в определенных границах данное обстоятельство игнорировали, не выяснив затронет ли постановка приобретаемого ими земельного участка в определенных границах права и законные интересы третьих лиц. Согласование границ с С. не проводилось.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный кадастр лишь 27 декабря 2011 года.
В суде апелляционной инстанции представитель Ф. и Д. пояснила, что истцы по первоначальному иску приобретали земельный участок без установленных границ, и им было известно о наличии на участке чужих построек и ограждения.
Как усматривается из заключения эксперта, со всей очевидностью, при проведении межевания земельного участка Ф. и Д. была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в наложении кадастровых границ принадлежащего им земельного участка на фактически существующие границы земельного участка с КН <данные изъяты>, в связи с чем, были внесены неверные сведения в государственный кадастр недвижимости с неверными данными координат характерных поворотных точек земельного участка.
С учетом приведенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска по заявленным требованиям, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения права со стороны С. Истцами избран неверный способ защиты права.
Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований С. в части исключения из земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по вышеуказанному адресу, земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, а также признания недействительным договора N 3017 от 15.11.2012 года купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, аннулировании данных в ГКН и ЕГРП.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда первой инстанции подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционных жалоб были предметом изучения судебной коллегии, по сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., Д., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)