Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 31 января 2014 года апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток", Л.Г., Л.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО "МТС-Банк" М., представителя ООО "Юго-Восток" С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту - ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" (далее по тексту ООО "Юго-Восток"), Л.Г., Л.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Юго-Восток" заключен кредитный договор N о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> под 13 процентов годовых с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом. Во исполнение указанного договора банк зачислил указанную сумму на счет ООО "Юго-Восток" ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательства по данному кредиту было обеспечено поручительствами Л.Г., Л.Н., Н., договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом, была допущена просрочка погашения, как основной суммы долга, так и суммы процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", который является правопреемником ОАО "Далькомбанк" по указанному кредитному договору.
Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые последними были получены и оставлены без рассмотрения.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" солидарно с ООО "Юго-Восток", Л.Г., Л.Н., Н. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе долг по кредиту в размере <данные изъяты>., пеня, начисленная за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 174 - 175).
Обратить взыскание на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Юго-Восток". Определить способ реализации указанного здания путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Юго-Восток". Определить способ реализации вышеуказанного земельного участка путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО "МТС-Банк" исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представители ООО "Юго-Восток" исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании Л.Г.с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание Л.Н., Н. не явились.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В доводах жалобы указывает на то, что при организации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательства последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона в связи с чем, доводы суда о необходимости предоставления ответчикам доказательства смены кредитора по кредитному договору, не состоятельны. Ссылается на то, что ответчики уплачивали задолженность по кредиту со своего счета на счет в ОАО "МТС-Банк", тем самым признавая правовое положение и соглашаясь с требованиями кредитора - ОАО "МТС-Банк".
Выражает несогласие с утверждением суда о том, что ООО "Юго-Восток" допущена незначительная просрочка при погашении задолженности по кредитному договору.
В письменных возражениях президент ООО "Юго-Восток" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях Л.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "МТС-Банк" М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ООО "Юго-Восток" С. с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Л.Г., Л.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ООО "Юго-Восток" заключен кредитный договор N к выдаче кредита в сумме <данные изъяты> Как следует из п. 2.2.2 Договора возврат кредита производится по графику в соответствии с Приложением 3 к Договору. Согласно п. 2.2.3, п. 2.2.4 Договора заемщиком уплачиваются проценты за пользование Кредитом в размере 13% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно до 07 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение указанного договора банк зачислил указанную сумму на счет ООО "Юго-Восток" ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору заемщик выразил свое согласие кредитору производить погашение просроченной задолженности заемщика по договору путем списания денежных средств со счетов заемщика в сумме, необходимой для погашения задолженности по Кредитному договору (л.д. 29).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства N п на всю сумму кредита, поручителями по которому являются Л.Г. и Л.Н. Согласно п. 11 вышеуказанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, неустойки, штрафных санкций, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором (л.д. 30 - 32).
В соответствии с п. 3.4.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Н. во исполнение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, неустойки, штрафных санкций, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также иных платежей, предусмотренных Кредитным договором (л.д. 33 - 34).
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ООО "Юго-Восток" в лице президента Н. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N, согласно условиям которого, залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передает в ипотеку (залог) залогодержателю объект недвижимости - здание Административное, производственное, мастерская, котельная, назначение - нежилое здание, этажность 2, инвентарный N, лит. N общая площадь <данные изъяты>., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N ЛИТ. N Нежилое здание принадлежит ответчику на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края на основании Договора купли-продажи производственного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации N.
Одновременно с ипотекой нежилого здания, предметом залога, исходя из буквального толкования условий договора залога, в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)" является земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, кадастровый (или условный номер) N. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании Договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Главы Советско-Гаванского муниципального района N-р от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации N.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юго-Восток" в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачено <данные изъяты> (л.д. 45 - 51). Как следует из выписки из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юго-Восток" была произведена оплата по кредитному договору по <данные изъяты> соответственно, на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 176).
Как следует из материалов дела, заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, не производил платежи в счет погашения основного долга по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ года Банком был произведен вынос просроченного долга ввиду отсутствия платежей от заемщика по графику.
В ДД.ММ.ГГГГ года платеж составил <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>., что не соответствует сумме платежей по графику.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Юго-Восток" не надлежаще исполняет обусловленные Кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном договором, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени, начисленной за просрочку возврата кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Вместе с тем, ответчиками не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в его опровержение.
При этом, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный размер неустойки за нарушение сроков уплаты соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом, то банк в силу положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному Банком отчету от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного ООО "Дальневосточная оценочная компания" об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества здание Административное, производственное, мастерская, котельная, инвентарный N, лит. N, этажность 2, назначение: нежилое здание, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> без земельного участка составляет <данные изъяты> Стоимость земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 177).
Поскольку указанная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости имущества не заявлено, иное заключение об оценке имущества не представлено, учитывая не значительный промежуток времени с момента проведения отчета об оценки до момента обращения на него взыскания, судебная коллегия, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", находит возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: здание Административное, производственное, мастерская, котельная, инвентарный N, лит. N этажность 2, назначение: нежилое здание, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> без земельного участка в сумме <данные изъяты>., стоимость земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> - <данные изъяты>.
При удовлетворении данного требования Банка судебная коллегия исходит из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залоговым обязательством значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает стороне в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца выразились в уплате им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, соответствующей цене иска, в размере <данные изъяты>.
Поскольку Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в равных долях с ООО "Юго-Восток", Л.Г., Л.Н., Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчикам были представлены доказательства смены кредитора по кредитному договору не являются основанием для отказа ОАО "МТС-Банк" в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров ОАО "МТС-Банк" и ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров ОАО "Далькомбанк" были приняты решения о реорганизации ОАО "Далькомбанк" путем присоединения к ОАО "МТС-Банк".
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером N о прекращении деятельности ОАО "Далькомбанк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", а также запись за государственным регистрационным номером N о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "МТС-Банк", в части образования Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк".
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.
Не предоставление Банком ответчикам передаточного акта не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должников. Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заемщиком по вине кредитора, не представлен
С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит законными и обоснованными требования требований ОАО "МТС-Банк", являющегося законным правопреемником ОАО "Далькомбанк".
По вышеизложенным основаниям, апелляционная жалоба являются обоснованной, и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отмене, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток", Л.Г., Л.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток", Л.Г., Л.Н., Н. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - здание Административное, производственное, мастерская, котельная, назначение - нежилое здание, этажность 2, инвентарный N, лит. N, общая площадь <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N ЛИТ. N собственник: Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" на основании Свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить начальную продажную стоимость при реализации здания Административного в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) N, собственник: Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" на основании Свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить начальную продажную стоимость при реализации земельного участка в сумме <данные изъяты>.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток", Л.Г., Л.Н., Н. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8689
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-8689
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 31 января 2014 года апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток", Л.Г., Л.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО "МТС-Банк" М., представителя ООО "Юго-Восток" С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту - ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" (далее по тексту ООО "Юго-Восток"), Л.Г., Л.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Юго-Восток" заключен кредитный договор N о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> под 13 процентов годовых с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом. Во исполнение указанного договора банк зачислил указанную сумму на счет ООО "Юго-Восток" ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательства по данному кредиту было обеспечено поручительствами Л.Г., Л.Н., Н., договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом, была допущена просрочка погашения, как основной суммы долга, так и суммы процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", который является правопреемником ОАО "Далькомбанк" по указанному кредитному договору.
Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые последними были получены и оставлены без рассмотрения.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" солидарно с ООО "Юго-Восток", Л.Г., Л.Н., Н. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе долг по кредиту в размере <данные изъяты>., пеня, начисленная за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 174 - 175).
Обратить взыскание на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Юго-Восток". Определить способ реализации указанного здания путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Юго-Восток". Определить способ реализации вышеуказанного земельного участка путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО "МТС-Банк" исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представители ООО "Юго-Восток" исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании Л.Г.с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание Л.Н., Н. не явились.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В доводах жалобы указывает на то, что при организации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательства последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона в связи с чем, доводы суда о необходимости предоставления ответчикам доказательства смены кредитора по кредитному договору, не состоятельны. Ссылается на то, что ответчики уплачивали задолженность по кредиту со своего счета на счет в ОАО "МТС-Банк", тем самым признавая правовое положение и соглашаясь с требованиями кредитора - ОАО "МТС-Банк".
Выражает несогласие с утверждением суда о том, что ООО "Юго-Восток" допущена незначительная просрочка при погашении задолженности по кредитному договору.
В письменных возражениях президент ООО "Юго-Восток" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях Л.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "МТС-Банк" М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ООО "Юго-Восток" С. с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Л.Г., Л.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ООО "Юго-Восток" заключен кредитный договор N к выдаче кредита в сумме <данные изъяты> Как следует из п. 2.2.2 Договора возврат кредита производится по графику в соответствии с Приложением 3 к Договору. Согласно п. 2.2.3, п. 2.2.4 Договора заемщиком уплачиваются проценты за пользование Кредитом в размере 13% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно до 07 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение указанного договора банк зачислил указанную сумму на счет ООО "Юго-Восток" ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору заемщик выразил свое согласие кредитору производить погашение просроченной задолженности заемщика по договору путем списания денежных средств со счетов заемщика в сумме, необходимой для погашения задолженности по Кредитному договору (л.д. 29).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства N п на всю сумму кредита, поручителями по которому являются Л.Г. и Л.Н. Согласно п. 11 вышеуказанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, неустойки, штрафных санкций, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором (л.д. 30 - 32).
В соответствии с п. 3.4.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Н. во исполнение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, неустойки, штрафных санкций, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также иных платежей, предусмотренных Кредитным договором (л.д. 33 - 34).
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ООО "Юго-Восток" в лице президента Н. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N, согласно условиям которого, залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передает в ипотеку (залог) залогодержателю объект недвижимости - здание Административное, производственное, мастерская, котельная, назначение - нежилое здание, этажность 2, инвентарный N, лит. N общая площадь <данные изъяты>., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N ЛИТ. N Нежилое здание принадлежит ответчику на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края на основании Договора купли-продажи производственного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации N.
Одновременно с ипотекой нежилого здания, предметом залога, исходя из буквального толкования условий договора залога, в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)" является земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, кадастровый (или условный номер) N. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании Договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Главы Советско-Гаванского муниципального района N-р от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации N.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юго-Восток" в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачено <данные изъяты> (л.д. 45 - 51). Как следует из выписки из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юго-Восток" была произведена оплата по кредитному договору по <данные изъяты> соответственно, на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 176).
Как следует из материалов дела, заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, не производил платежи в счет погашения основного долга по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ года Банком был произведен вынос просроченного долга ввиду отсутствия платежей от заемщика по графику.
В ДД.ММ.ГГГГ года платеж составил <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>., что не соответствует сумме платежей по графику.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Юго-Восток" не надлежаще исполняет обусловленные Кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном договором, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени, начисленной за просрочку возврата кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Вместе с тем, ответчиками не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в его опровержение.
При этом, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный размер неустойки за нарушение сроков уплаты соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом, то банк в силу положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному Банком отчету от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного ООО "Дальневосточная оценочная компания" об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества здание Административное, производственное, мастерская, котельная, инвентарный N, лит. N, этажность 2, назначение: нежилое здание, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> без земельного участка составляет <данные изъяты> Стоимость земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 177).
Поскольку указанная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости имущества не заявлено, иное заключение об оценке имущества не представлено, учитывая не значительный промежуток времени с момента проведения отчета об оценки до момента обращения на него взыскания, судебная коллегия, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", находит возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: здание Административное, производственное, мастерская, котельная, инвентарный N, лит. N этажность 2, назначение: нежилое здание, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> без земельного участка в сумме <данные изъяты>., стоимость земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> - <данные изъяты>.
При удовлетворении данного требования Банка судебная коллегия исходит из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залоговым обязательством значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает стороне в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца выразились в уплате им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, соответствующей цене иска, в размере <данные изъяты>.
Поскольку Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в равных долях с ООО "Юго-Восток", Л.Г., Л.Н., Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчикам были представлены доказательства смены кредитора по кредитному договору не являются основанием для отказа ОАО "МТС-Банк" в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров ОАО "МТС-Банк" и ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров ОАО "Далькомбанк" были приняты решения о реорганизации ОАО "Далькомбанк" путем присоединения к ОАО "МТС-Банк".
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером N о прекращении деятельности ОАО "Далькомбанк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", а также запись за государственным регистрационным номером N о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "МТС-Банк", в части образования Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк".
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.
Не предоставление Банком ответчикам передаточного акта не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должников. Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заемщиком по вине кредитора, не представлен
С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит законными и обоснованными требования требований ОАО "МТС-Банк", являющегося законным правопреемником ОАО "Далькомбанк".
По вышеизложенным основаниям, апелляционная жалоба являются обоснованной, и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отмене, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток", Л.Г., Л.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток", Л.Г., Л.Н., Н. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - здание Административное, производственное, мастерская, котельная, назначение - нежилое здание, этажность 2, инвентарный N, лит. N, общая площадь <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N ЛИТ. N собственник: Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" на основании Свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить начальную продажную стоимость при реализации здания Административного в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) N, собственник: Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" на основании Свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить начальную продажную стоимость при реализации земельного участка в сумме <данные изъяты>.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток", Л.Г., Л.Н., Н. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)