Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2013 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-11190/2013
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)
к открытому акционерному обществу "Столовая завода "Барнаултрансмаш" (656037, город Барнаул, проспект Калинина, 28, ИНН 2224001413, ОГРН 1022201508042)
о взыскании 325 739,11 руб.
Суд
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Столовая завода "Барнаултрансмаш" (далее - ОАО "Столовая завода "Барнаултрансмаш", общество) о взыскании 213 763,02 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.03.2013 и 111 976,49 руб. пени за период с 01.04.2006 по 18.06.2013.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.12.2005 N 12298.
Решением суда от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскано 185 423,02 руб. задолженности по арендной плате и 70 584,07 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Управление в поданной кассационной жалобе, указывая на необоснованный вычет судом из предъявленной суммы долга платежа за 4 квартал 2014 года, перечисленного платежным поручением от 26.03.2012 N 84, просит решение отменить в части, приняв новый судебный акт о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 213 763,02 руб.
При этом в кассационной жалобе Управление изложило просьбу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
ОАО "Столовая завода "Барнаултрансмаш" в представленном в электронном виде отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы и вместе с тем выразило несогласие с выводами судов об удовлетворении предъявленных требований, указав на неприменение статей 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным администрацией города Барнаула (арендодатель) договором аренды от 27.12.2005 N 12298 земельного участка с кадастровым номером 22:63:020224:0006, расположенного по адресу: Алтайский край город Барнаул, проспект Калинина, 28, для эксплуатации зданий и сооружений, с множеством лиц на стороне арендатора, ОАО "Столовая завода "Барнаултрансмаш" является одним из арендаторов, принявшего в пользование земельный участок площадью 10 658 кв. м.
Договор аренды, заключенный сроком на 10 лет, в установленном законом порядке 13.03.2006 прошел государственную регистрацию.
Пунктами 2.2, 2.4 договора аренды установлено, что арендные платежи исчисляются с 01.12.2005, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчет арендной платы стороны определили производить по формуле, приведенной в разделе II договора аренды земельного участка.
В связи с отчуждением объектов недвижимости, расположенных на арендуемом ОАО "Столовая завода "Барнаултрансмаш" земельном участке по договорам купли-продажи и переходом прав собственности на них, площадь земельного участка, занимаемого обществом, по расчетам Управления уменьшилась с 10 658 кв. м до 663 кв. м.
Указывая на неполное внесение обществом арендной платы за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно предъявленных требований, общество заявило о пропуске срока исковой давности, о надлежащем исполнении им обязанности по внесению платежей.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований, исходя из доказанности задолженности по арендной плате в сумме 185 423,02 руб., пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании пени за период с 01.04.2006 по 18.06.2013.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с уточненным расчетом Управление предъявило к взысканию задолженность по арендной плате в сумме 213 763,02 руб., начисленную за период с 01.10.2010 по 31.03.2013.
Суды, исследовав представленные обществом платежные поручения в подтверждение внесения арендной платы в спорный период и, учитывая назначение платежа, приняли во внимание в качестве уплаты арендной платы перечисление платежным поручением от 26.03.2013 N 84 суммы 28 340 руб., с указанием в назначении платежа: "платеж за 4 квартал 2012 года", установив к взысканию задолженность в размере 185 423,02 руб.
Довод Управления в кассационной жалобе о том, что платеж в сумме 28 340 руб. был учтен при расчете задолженности и не подлежал вычету судом, отклоняется как необоснованный.
Управлением в кассационной жалобе не приведено иных убедительных аргументов, которые бы опровергли выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований и свидетельствовали о неправильном применении норм действующего законодательства при разрешении спора.
Доводы общества об отсутствии задолженности по арендной плате, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность приведенных выводов судов двух инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А03-11190/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-11190/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А03-11190/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2013 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-11190/2013
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)
к открытому акционерному обществу "Столовая завода "Барнаултрансмаш" (656037, город Барнаул, проспект Калинина, 28, ИНН 2224001413, ОГРН 1022201508042)
о взыскании 325 739,11 руб.
Суд
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Столовая завода "Барнаултрансмаш" (далее - ОАО "Столовая завода "Барнаултрансмаш", общество) о взыскании 213 763,02 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.03.2013 и 111 976,49 руб. пени за период с 01.04.2006 по 18.06.2013.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.12.2005 N 12298.
Решением суда от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскано 185 423,02 руб. задолженности по арендной плате и 70 584,07 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Управление в поданной кассационной жалобе, указывая на необоснованный вычет судом из предъявленной суммы долга платежа за 4 квартал 2014 года, перечисленного платежным поручением от 26.03.2012 N 84, просит решение отменить в части, приняв новый судебный акт о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 213 763,02 руб.
При этом в кассационной жалобе Управление изложило просьбу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
ОАО "Столовая завода "Барнаултрансмаш" в представленном в электронном виде отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы и вместе с тем выразило несогласие с выводами судов об удовлетворении предъявленных требований, указав на неприменение статей 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным администрацией города Барнаула (арендодатель) договором аренды от 27.12.2005 N 12298 земельного участка с кадастровым номером 22:63:020224:0006, расположенного по адресу: Алтайский край город Барнаул, проспект Калинина, 28, для эксплуатации зданий и сооружений, с множеством лиц на стороне арендатора, ОАО "Столовая завода "Барнаултрансмаш" является одним из арендаторов, принявшего в пользование земельный участок площадью 10 658 кв. м.
Договор аренды, заключенный сроком на 10 лет, в установленном законом порядке 13.03.2006 прошел государственную регистрацию.
Пунктами 2.2, 2.4 договора аренды установлено, что арендные платежи исчисляются с 01.12.2005, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчет арендной платы стороны определили производить по формуле, приведенной в разделе II договора аренды земельного участка.
В связи с отчуждением объектов недвижимости, расположенных на арендуемом ОАО "Столовая завода "Барнаултрансмаш" земельном участке по договорам купли-продажи и переходом прав собственности на них, площадь земельного участка, занимаемого обществом, по расчетам Управления уменьшилась с 10 658 кв. м до 663 кв. м.
Указывая на неполное внесение обществом арендной платы за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно предъявленных требований, общество заявило о пропуске срока исковой давности, о надлежащем исполнении им обязанности по внесению платежей.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований, исходя из доказанности задолженности по арендной плате в сумме 185 423,02 руб., пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании пени за период с 01.04.2006 по 18.06.2013.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с уточненным расчетом Управление предъявило к взысканию задолженность по арендной плате в сумме 213 763,02 руб., начисленную за период с 01.10.2010 по 31.03.2013.
Суды, исследовав представленные обществом платежные поручения в подтверждение внесения арендной платы в спорный период и, учитывая назначение платежа, приняли во внимание в качестве уплаты арендной платы перечисление платежным поручением от 26.03.2013 N 84 суммы 28 340 руб., с указанием в назначении платежа: "платеж за 4 квартал 2012 года", установив к взысканию задолженность в размере 185 423,02 руб.
Довод Управления в кассационной жалобе о том, что платеж в сумме 28 340 руб. был учтен при расчете задолженности и не подлежал вычету судом, отклоняется как необоснованный.
Управлением в кассационной жалобе не приведено иных убедительных аргументов, которые бы опровергли выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований и свидетельствовали о неправильном применении норм действующего законодательства при разрешении спора.
Доводы общества об отсутствии задолженности по арендной плате, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность приведенных выводов судов двух инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А03-11190/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)