Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Фиткевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарев А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Бондаренко Е.И.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2015 года дело по частной жалобе представителя Д. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление К.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суздальского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к К.Е., Х.С., Х.Я. о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения возражения Х.С.., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Х.Я. и представителем по доверенности К.Е., адвоката Орловой О.В., представляющей интересы К.Е., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24.12.2014 г. удовлетворены исковые требования Д. к К.Е., Х.С., Х.Я. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи **** доли земельного участка и квартиры, заключенному **** между Х.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Я., К.Е. и Д.
25.02.2015 г. К.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Суздальского районного суда от 04.06.2013 г. удовлетворены исковые требования Д. к К.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** переданной по расписке от **** в счет оплаты по вышеназванному договору купли-продажи квартиры и земельного участка, государственная регистрация которого не состоялась ввиду отсутствия согласия органа опеки на совершение сделки. О данном судебном постановлении ей стало известно после рассмотрения настоящего гражданского дела. В результате истец неосновательно получила денежные средства и одновременно приобрела в собственность указанное имущество.
В судебное заседание ответчик К.Е. не явилась. Ее представитель адвокат Орлова О.В. поддержала заявленные требования. Дополнительно указала, что К.Е. стало известно о наличии судебного решения о взыскании с нее денежных средств только в феврале 2015 г. в рамках возбужденного исполнительного производства. Ранее она не имела возражений против иска о государственной регистрации перехода права собственности и не участвовала в судебном заседании, поскольку полагала, что претензий по оплате истец не имеет.
Истец Д. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Л. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного постановления.
Ответчик Х.М., являющаяся также представителем несовершеннолетнего ответчика Х.Я., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель управления образования администрации Суздальского района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Д. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Истец Д., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства посредством почтовой корреспонденции и телеграммой, в судебное заседание не явилась. Направленные в адрес истца судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" и "адресат за телеграммой не явился". Ее представитель Л. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в соответствии со ст. ст. 118, 327, 396 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Применительно к приведенным положениям закона определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что заочным решением Суздальского районного суда от 04.06.2013 г. удовлетворены исковые требования Д. к К.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****, полученных ответчиком по расписке от **** в счет покупки недвижимого имущества, являющегося предметом договора, заключенного **** между Х.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Я., К.Е. и Д., на основании которого по настоящему делу вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и земельный дом. В соответствии с выданным по указанному делу исполнительному документу в отношении К.Е. возбуждено исполнительное производство /л.д. 115, 128/.
Ответчик К.Е. не принимала участие в рассмотрении указанных гражданских дел и в обоснование заявленных требований указывает, что о наличии состоявшегося по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения судебного постановления узнала лишь в феврале 2015 г., что подтверждено сообщением ОСП Суздальского района от 17.03.2015 г. и оспорено стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление К.Е. о пересмотре решения Суздальского районного суда от 24.12.2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеперечисленные обстоятельства не являлись предметом оценки суда при рассмотрении настоящего дела, а кроме того, не были и не могли быть известны заявителю, однако могли существенно повлиять на исход дела, поскольку факт взыскания Д. переданных в счет покупки недвижимого имущества денежных средств в судебном порядке имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра вынесенного по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований к удовлетворению частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2173/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в связи с тем, что заявитель в рассмотрении дела о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме, переданной в счет оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи, не участвовал, об обстоятельствах дела не знал, однако факт взыскания денежных средств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2173/2015
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Фиткевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарев А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Бондаренко Е.И.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2015 года дело по частной жалобе представителя Д. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление К.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суздальского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к К.Е., Х.С., Х.Я. о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения возражения Х.С.., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Х.Я. и представителем по доверенности К.Е., адвоката Орловой О.В., представляющей интересы К.Е., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24.12.2014 г. удовлетворены исковые требования Д. к К.Е., Х.С., Х.Я. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи **** доли земельного участка и квартиры, заключенному **** между Х.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Я., К.Е. и Д.
25.02.2015 г. К.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Суздальского районного суда от 04.06.2013 г. удовлетворены исковые требования Д. к К.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** переданной по расписке от **** в счет оплаты по вышеназванному договору купли-продажи квартиры и земельного участка, государственная регистрация которого не состоялась ввиду отсутствия согласия органа опеки на совершение сделки. О данном судебном постановлении ей стало известно после рассмотрения настоящего гражданского дела. В результате истец неосновательно получила денежные средства и одновременно приобрела в собственность указанное имущество.
В судебное заседание ответчик К.Е. не явилась. Ее представитель адвокат Орлова О.В. поддержала заявленные требования. Дополнительно указала, что К.Е. стало известно о наличии судебного решения о взыскании с нее денежных средств только в феврале 2015 г. в рамках возбужденного исполнительного производства. Ранее она не имела возражений против иска о государственной регистрации перехода права собственности и не участвовала в судебном заседании, поскольку полагала, что претензий по оплате истец не имеет.
Истец Д. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Л. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного постановления.
Ответчик Х.М., являющаяся также представителем несовершеннолетнего ответчика Х.Я., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель управления образования администрации Суздальского района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Д. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Истец Д., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства посредством почтовой корреспонденции и телеграммой, в судебное заседание не явилась. Направленные в адрес истца судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" и "адресат за телеграммой не явился". Ее представитель Л. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в соответствии со ст. ст. 118, 327, 396 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Применительно к приведенным положениям закона определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что заочным решением Суздальского районного суда от 04.06.2013 г. удовлетворены исковые требования Д. к К.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****, полученных ответчиком по расписке от **** в счет покупки недвижимого имущества, являющегося предметом договора, заключенного **** между Х.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Я., К.Е. и Д., на основании которого по настоящему делу вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и земельный дом. В соответствии с выданным по указанному делу исполнительному документу в отношении К.Е. возбуждено исполнительное производство /л.д. 115, 128/.
Ответчик К.Е. не принимала участие в рассмотрении указанных гражданских дел и в обоснование заявленных требований указывает, что о наличии состоявшегося по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения судебного постановления узнала лишь в феврале 2015 г., что подтверждено сообщением ОСП Суздальского района от 17.03.2015 г. и оспорено стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление К.Е. о пересмотре решения Суздальского районного суда от 24.12.2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеперечисленные обстоятельства не являлись предметом оценки суда при рассмотрении настоящего дела, а кроме того, не были и не могли быть известны заявителю, однако могли существенно повлиять на исход дела, поскольку факт взыскания Д. переданных в счет покупки недвижимого имущества денежных средств в судебном порядке имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра вынесенного по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований к удовлетворению частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)