Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья:{ }Федоров{ }О.А. Дело{ }N{ }44г-166/14{
Ситникова М.И.
Докладчик: Мариуца О.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Г. гражданское дело по иску Г. к С.А., А. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и сооружениями,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Г. и ее представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, А., не согласной с кассационной жалобой,
установил:
Г. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. Просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 1 или N 2 судебной землеустроительной экспертизы, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и строениями, находящимися по адресу: ... В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 34/100 доли дома, а также расположенный при доме земельный участок площадью 840 кв. м. Ответчики, являющиеся собственниками земельных участков при доме по 840 кв. м каждый, поставили их на кадастровый учет с установленными границами, нарушают сложившийся порядок пользования земельным участком при доме, препятствуют пользоваться строениями.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования земельным участком по варианту N 3 землеустроительной экспертизы. Суд обязал ответчиков не чинить препятствия в пользовании гаражом Г2. В остальной части иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 года решение суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. просит отменить судебные постановления.
27 марта 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 7 мая 2014 года кассационная жалоба Г. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении дела.
Судом установлено, что Г. на основании договора купли-продажи земельного участка со строением от 25.09.1996 года является собственником 34/100 доли дома и земельного участка площадью 840 кв. м, расположенных по адресу: ...
С.А. на основании справки ДСК "Коммунальник" от 15.09.1991 года N 175 и свидетельства о праве собственности на землю от 24.01.1995 года является собственником 33/100 доли дома и земельного участка площадью 840 кв. м.
А. является собственником земельного участка площадью 840 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2008 года, заключенного между ней и С.Н.
33/100 доли дома на основании справки ДСК "Коммунальник" от 15.09.1991 года N 175 зарегистрированы были на праве собственности за умершим С.Л., наследником которого является С.Н.
Разрешая спор об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции взял за основу вариант N 3 заключения землеустроительной экспертизы.
Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося по делу новое решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия исходила из того, что данный спор не может быть разрешен, так как не произведен реальный раздел дома и не определен порядок пользования домом.
Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права, поскольку пункт 2 статьи 247 ГК РФ и статья 35 Земельного кодекса РФ исключают возможность отказа в иске об определении порядка пользования именно таким имуществом.
По смыслу пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, при не достижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование, хотя бы одного из сособственников.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел разъяснение, данное в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому, разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.
Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании домом лит. А1 и гаражом лит. Г2.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении этих исковых требований, указал, что между совладельцами дома имеется спор о принадлежности пристройки лит А. 1 и гаража.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что истица является собственником 34/100 доли жилого строения лит. А 1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 апреля 2011 года и собственником 34/100 доли гаража лит. Г2 согласно свидетельству от 11 мая 2011 года /л.д. 16, 17/. Зарегистрированное право собственности истицы на строения в установленном законом порядке никем не оспорено.
Таким образом, спор о нечинении препятствий в пользовании пристройкой и гаражом фактически остался неразрешенным.
Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определений судебной коллегии и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 299 ПО ДЕЛУ N 44Г-166/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 299
судья:{ }Федоров{ }О.А. Дело{ }N{ }44г-166/14{
Ситникова М.И.
Докладчик: Мариуца О.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Г. гражданское дело по иску Г. к С.А., А. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и сооружениями,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Г. и ее представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, А., не согласной с кассационной жалобой,
установил:
Г. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. Просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 1 или N 2 судебной землеустроительной экспертизы, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и строениями, находящимися по адресу: ... В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 34/100 доли дома, а также расположенный при доме земельный участок площадью 840 кв. м. Ответчики, являющиеся собственниками земельных участков при доме по 840 кв. м каждый, поставили их на кадастровый учет с установленными границами, нарушают сложившийся порядок пользования земельным участком при доме, препятствуют пользоваться строениями.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования земельным участком по варианту N 3 землеустроительной экспертизы. Суд обязал ответчиков не чинить препятствия в пользовании гаражом Г2. В остальной части иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 года решение суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. просит отменить судебные постановления.
27 марта 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 7 мая 2014 года кассационная жалоба Г. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении дела.
Судом установлено, что Г. на основании договора купли-продажи земельного участка со строением от 25.09.1996 года является собственником 34/100 доли дома и земельного участка площадью 840 кв. м, расположенных по адресу: ...
С.А. на основании справки ДСК "Коммунальник" от 15.09.1991 года N 175 и свидетельства о праве собственности на землю от 24.01.1995 года является собственником 33/100 доли дома и земельного участка площадью 840 кв. м.
А. является собственником земельного участка площадью 840 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2008 года, заключенного между ней и С.Н.
33/100 доли дома на основании справки ДСК "Коммунальник" от 15.09.1991 года N 175 зарегистрированы были на праве собственности за умершим С.Л., наследником которого является С.Н.
Разрешая спор об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции взял за основу вариант N 3 заключения землеустроительной экспертизы.
Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося по делу новое решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия исходила из того, что данный спор не может быть разрешен, так как не произведен реальный раздел дома и не определен порядок пользования домом.
Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права, поскольку пункт 2 статьи 247 ГК РФ и статья 35 Земельного кодекса РФ исключают возможность отказа в иске об определении порядка пользования именно таким имуществом.
По смыслу пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, при не достижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование, хотя бы одного из сособственников.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел разъяснение, данное в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому, разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.
Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании домом лит. А1 и гаражом лит. Г2.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении этих исковых требований, указал, что между совладельцами дома имеется спор о принадлежности пристройки лит А. 1 и гаража.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что истица является собственником 34/100 доли жилого строения лит. А 1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 апреля 2011 года и собственником 34/100 доли гаража лит. Г2 согласно свидетельству от 11 мая 2011 года /л.д. 16, 17/. Зарегистрированное право собственности истицы на строения в установленном законом порядке никем не оспорено.
Таким образом, спор о нечинении препятствий в пользовании пристройкой и гаражом фактически остался неразрешенным.
Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определений судебной коллегии и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)