Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАСК "Крыло - С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014,
по делу N А40-144432/13/6-1371, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ПАСК "Крыло-С" (ОГРН 1027731000330, юр. адрес: 121614, г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 24, корп. 4)
к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
и 2) ЗАО "СЭК "Лата Трэк" (ОГРН 1027700186392, юр. адрес: 121552, г. Москва, ул. Крылатская, д. 1)
третьи лица: 1) Префектура ЗАО г. Москвы, 2) Управа района Крылатское г. Москвы, 3) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,
о признании договора N М-07-034323 от 04.09.2009 г. недействительным в части
при участии в судебном заседании:
от истца: Мирошниченко Р.Е. по доверенности от 17.07.2014 г.
от ответчика: 1) Кравц А.Г. по доверенности от 27.12.2013 г., 2) Яковлева К.Е. по доверенности от 08.09.2011 г., Ненев В.П. (паспорт)
от третьего лица: 3) Корнеев М.М. по доверенности от 30.12.2013 г., 1), 2) - не явились, извещены.
установил:
Потребительский автостояночный кооператив "Крыло-С" (далее - истец, ПАСК "Крыло-С") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, и ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - ЗАО "СЭК "Лата Трэк") о признании договора долгосрочной аренды N М-07-034323 от 04.09.2009 г., заключенного между ответчиками, недействительным в части земельного участка площадью 7020 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, напротив вл. 24, находящегося в фактическом пользовании истца, а также обязании ответчиков внести изменения в указанный договор в части исключения земельного участка площадью 7020 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-144432/13 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав спорным договором.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители ответчиков и Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Префектура ЗАО г. Москвы и Управа района Крылатское г. Москвы.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 04.09.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и ЗАО "СЭК "Лата Трэк" (арендатором) заключен договор N М-07-034323 долгосрочной аренды земельного участка площадью 1454350 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Крылатская, вл.1, предоставленного для эксплуатации и развития объектов спортивного назначения. здания под кафе, сроком до 08.12.2030 г. (далее - Договор).
Истец сослался на то, что названный Договор является недействительным, поскольку часть переданного в аренду земельного участка площадью 7020 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, напротив вл. 24, находится в фактическом пользовании истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено лишь заинтересованным лицом.
Суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав спорным договором.
При этом суд отклонил ссылку истца на постановление Правительства Москвы от 18.07.2012 г. N 338-ПП, так как оно было принято гораздо позже заключения Договора, в связи с чем не может являться основанием для признания спорного договора недействительным.
Фактическое занятие истцом части земельного участка не может являться основанием для признания договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, недействительным.
При этом суд первой инстанции учел, что согласно ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Следовательно, наличие прав третьих лиц на передаваемое в аренду имущество не влечет за собой недействительность договора аренды. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора аренды недействительным и применения последствий его недействительности не имеется.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-144432/13/16-1371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 09АП-26586/2014 ПО ДЕЛУ N А40-144432/13/16-1371
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 09АП-26586/2014
Дело N А40-144432/13/16-1371
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАСК "Крыло - С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014,
по делу N А40-144432/13/6-1371, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ПАСК "Крыло-С" (ОГРН 1027731000330, юр. адрес: 121614, г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 24, корп. 4)
к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
и 2) ЗАО "СЭК "Лата Трэк" (ОГРН 1027700186392, юр. адрес: 121552, г. Москва, ул. Крылатская, д. 1)
третьи лица: 1) Префектура ЗАО г. Москвы, 2) Управа района Крылатское г. Москвы, 3) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,
о признании договора N М-07-034323 от 04.09.2009 г. недействительным в части
при участии в судебном заседании:
от истца: Мирошниченко Р.Е. по доверенности от 17.07.2014 г.
от ответчика: 1) Кравц А.Г. по доверенности от 27.12.2013 г., 2) Яковлева К.Е. по доверенности от 08.09.2011 г., Ненев В.П. (паспорт)
от третьего лица: 3) Корнеев М.М. по доверенности от 30.12.2013 г., 1), 2) - не явились, извещены.
установил:
Потребительский автостояночный кооператив "Крыло-С" (далее - истец, ПАСК "Крыло-С") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, и ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - ЗАО "СЭК "Лата Трэк") о признании договора долгосрочной аренды N М-07-034323 от 04.09.2009 г., заключенного между ответчиками, недействительным в части земельного участка площадью 7020 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, напротив вл. 24, находящегося в фактическом пользовании истца, а также обязании ответчиков внести изменения в указанный договор в части исключения земельного участка площадью 7020 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-144432/13 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав спорным договором.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители ответчиков и Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Префектура ЗАО г. Москвы и Управа района Крылатское г. Москвы.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 04.09.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и ЗАО "СЭК "Лата Трэк" (арендатором) заключен договор N М-07-034323 долгосрочной аренды земельного участка площадью 1454350 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Крылатская, вл.1, предоставленного для эксплуатации и развития объектов спортивного назначения. здания под кафе, сроком до 08.12.2030 г. (далее - Договор).
Истец сослался на то, что названный Договор является недействительным, поскольку часть переданного в аренду земельного участка площадью 7020 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, напротив вл. 24, находится в фактическом пользовании истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено лишь заинтересованным лицом.
Суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав спорным договором.
При этом суд отклонил ссылку истца на постановление Правительства Москвы от 18.07.2012 г. N 338-ПП, так как оно было принято гораздо позже заключения Договора, в связи с чем не может являться основанием для признания спорного договора недействительным.
Фактическое занятие истцом части земельного участка не может являться основанием для признания договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, недействительным.
При этом суд первой инстанции учел, что согласно ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Следовательно, наличие прав третьих лиц на передаваемое в аренду имущество не влечет за собой недействительность договора аренды. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора аренды недействительным и применения последствий его недействительности не имеется.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-144432/13/16-1371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)