Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I": Вялых Е.И., представителя по доверенности N 336 от 01.04.2015;
- от Территориального управления Росимущества в Воронежской области: Семенихиной Д.А., представителя по доверенности N НБ-12/1482 от 12.03.2015;
- от индивидуального предпринимателя Бабина Игоря Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабина Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 по делу N А14-3123/2015 (судья Романова Л.В.), по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" к индивидуальному предпринимателю Бабину Игорю Вячеславовичу (ОГРН 304362519700040, ИНН 366600171848) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в деле третьего лица: Территориального управления Росимущества в Воронежской области,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Бабину Игорю Вячеславовичу (ИП Бабин И.В., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФГБОУ ВПО Воронежскому ГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенным по адресу: г. Воронеж, проспект Московский, 142в (кадастровый номер 36:34:06 02 001:7249, площадь участка 437 460 кв. м, относящимся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения и земли сельскохозяйственного использования), посредством демонтажа (сноса) автостоянки, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 112д (будка охраны - литера Б; ступени - литера Б; ограждения и сооружения (замощения): замощение щебеночное - литера 1; забор металлический решетчатый - литера 1; забор плиты бетонные - литера 2; ворота металлические - литера 3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бабин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Бабин И.В. не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители ФГБОУ ВПО Воронежского ГАУ, ТУ Росимущества в Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:06 02 001:7249, площадью 437 460 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения и земли сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Московский, 142в, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО Воронежскому ГАУ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2014 N 36-36-01/202/2006-2.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации N 36-36-01/110/2014-815 от 14.07.2014.
Согласно акту осмотра от 02.03.2015 в границах данного земельного участка без согласования с истцом и собственником земельного участка размещена автостоянка по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 112д, на территории которой расположены будка охраны - литера Б; ступени - литера Б; ограждения и сооружения (замощение): замощение щебеночное - литера 1; забор металлический решетчатый литера 1; забор плиты бетонные - литера 2; ворота металлические - литера 3.
Согласно данным проверки эксплуатацию данного объекта автостоянки осуществляет ИП Бабин И.В.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует занимаемую автостоянкой часть земельного участка, в связи с чем им созданы препятствия в реализации уставной деятельности университета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт пользования ответчиком частью спорного земельного участка подтверждается материалами дела: представленными в суд первой инстанции материалами проверок УФСБ России по Воронежской области, СУ СК по Воронежской области, актом осмотра от 02.03.2015, протоколом обследования от 03.02.2015, протоколом опроса от 03.02.2015; представленными в суд апелляционной инстанции материалами проверки прокуратуры Центрального района г. Воронежа, постановлением Управления Росреестра по Воронежской области от 09.04.2015 по делу N 46 о назначении административного наказания ИП Бабину И.В. за совершение административного правонарушения.
Указанные доказательства правомерно оценены судом области как относимые и допустимые.
В материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, в отсутствие доказательств правомерности размещения и эксплуатации платной стоянки автотранспорта на спорном земельном участке, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт незаконного использования части земельного участка с кадастровым номером 36:34:06 02 001:7249 обоснованно отклонен судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.
Ссылка заявителя жалобы на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий не может повлиять на правильность вынесенного судебного акта, поскольку материалы проверок УФСБ России по Воронежской области, СУ СК по Воронежской области являются письменными доказательствами по делу и могут быть использованы наравне с иными. Результаты проверок, а также действия должностных лиц незаконными не признаны.
Довод ответчика о необходимости прекращении производства по делу в связи с тем, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии искового заявления к производству правила подведомственности спора судом первой инстанции не нарушены.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 по делу N А14-3123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабина Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N А14-3123/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А14-3123/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I": Вялых Е.И., представителя по доверенности N 336 от 01.04.2015;
- от Территориального управления Росимущества в Воронежской области: Семенихиной Д.А., представителя по доверенности N НБ-12/1482 от 12.03.2015;
- от индивидуального предпринимателя Бабина Игоря Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабина Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 по делу N А14-3123/2015 (судья Романова Л.В.), по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" к индивидуальному предпринимателю Бабину Игорю Вячеславовичу (ОГРН 304362519700040, ИНН 366600171848) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в деле третьего лица: Территориального управления Росимущества в Воронежской области,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Бабину Игорю Вячеславовичу (ИП Бабин И.В., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФГБОУ ВПО Воронежскому ГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенным по адресу: г. Воронеж, проспект Московский, 142в (кадастровый номер 36:34:06 02 001:7249, площадь участка 437 460 кв. м, относящимся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения и земли сельскохозяйственного использования), посредством демонтажа (сноса) автостоянки, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 112д (будка охраны - литера Б; ступени - литера Б; ограждения и сооружения (замощения): замощение щебеночное - литера 1; забор металлический решетчатый - литера 1; забор плиты бетонные - литера 2; ворота металлические - литера 3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бабин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Бабин И.В. не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители ФГБОУ ВПО Воронежского ГАУ, ТУ Росимущества в Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:06 02 001:7249, площадью 437 460 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения и земли сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Московский, 142в, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО Воронежскому ГАУ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2014 N 36-36-01/202/2006-2.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации N 36-36-01/110/2014-815 от 14.07.2014.
Согласно акту осмотра от 02.03.2015 в границах данного земельного участка без согласования с истцом и собственником земельного участка размещена автостоянка по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 112д, на территории которой расположены будка охраны - литера Б; ступени - литера Б; ограждения и сооружения (замощение): замощение щебеночное - литера 1; забор металлический решетчатый литера 1; забор плиты бетонные - литера 2; ворота металлические - литера 3.
Согласно данным проверки эксплуатацию данного объекта автостоянки осуществляет ИП Бабин И.В.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует занимаемую автостоянкой часть земельного участка, в связи с чем им созданы препятствия в реализации уставной деятельности университета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт пользования ответчиком частью спорного земельного участка подтверждается материалами дела: представленными в суд первой инстанции материалами проверок УФСБ России по Воронежской области, СУ СК по Воронежской области, актом осмотра от 02.03.2015, протоколом обследования от 03.02.2015, протоколом опроса от 03.02.2015; представленными в суд апелляционной инстанции материалами проверки прокуратуры Центрального района г. Воронежа, постановлением Управления Росреестра по Воронежской области от 09.04.2015 по делу N 46 о назначении административного наказания ИП Бабину И.В. за совершение административного правонарушения.
Указанные доказательства правомерно оценены судом области как относимые и допустимые.
В материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, в отсутствие доказательств правомерности размещения и эксплуатации платной стоянки автотранспорта на спорном земельном участке, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт незаконного использования части земельного участка с кадастровым номером 36:34:06 02 001:7249 обоснованно отклонен судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.
Ссылка заявителя жалобы на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий не может повлиять на правильность вынесенного судебного акта, поскольку материалы проверок УФСБ России по Воронежской области, СУ СК по Воронежской области являются письменными доказательствами по делу и могут быть использованы наравне с иными. Результаты проверок, а также действия должностных лиц незаконными не признаны.
Довод ответчика о необходимости прекращении производства по делу в связи с тем, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии искового заявления к производству правила подведомственности спора судом первой инстанции не нарушены.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 по делу N А14-3123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабина Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)