Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Смежный землепользователь отказался подписывать акт согласования границ участка, что препятствует истцу поставить участок на кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А.А. к С., К.Е.П. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя А.А. - Н.,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к С., К.Е.П. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения. В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Для установления границ земельного участка истец обратился в землеустроительную организацию ООО "ТЕО-2000" Смежный землепользователь С. отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, что препятствует ему поставить земельный участок на кадастровый учет. Впоследствии ответчик С. часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, огородила забором из сетки-рабицы. Он неоднократно обращался к ответчику С. с просьбой демонтировать ограждение, в целях восстановления его прав на земельный участок, площадью 900 кв. м, кроме того, ввиду наличия ограждения, установленного ответчиком, лишился прохода и проезда к своему земельному участку. На предписание Администрации городского поселения Пироговский о приведении границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, а также на его устные обращения, ответчик не реагирует, не переносит ограждение и продолжает пользоваться незаконно его земельным участком.
Ответчик С., представитель ответчика по ордеру К.Е.Е., представитель ответчика по устному ходатайству Б., иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик К.Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, направленной ответчику по месту ее жительства.
Представитель третьего лица ООО "ТЕО-2000" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель 3-го лица Администрации городского поселения Пироговский в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Представитель 3-го лица ФГБУ ФКП Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо М. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки; части земельных участков.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 7, 8, 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 39 упомянутого Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, А.А. является собственником земельного участка, площадью 900 кв. м для обслуживания жилого дома, месторасположение земельного участка: <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Витенево, <данные изъяты> не имеет установленных границ.
С. при <данные изъяты> д. <данные изъяты>, принадлежит два земельных участка, а именно: 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Из письма директора ООО "ТЕО-2000" следует, что в результате неоднократно произведенных замеров земельного участка выяснилось, что часть земельного участка истца, площадью 165 кв. м огорожена, в связи с чем, ввиду имеющихся наложений границ земельных участков, кадастровые работы были приостановлены до устранения причин возникших наложений.
Из материалов землеустроительного дела, что ответчик С. в 2010 году отказалась согласовать границы земельного участка истца, указав в возражениях на то, что А.А. намерен занять часть ее земельного участка.
Впоследствии, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком С., на земельном участке А.А. был установлен забор.
Из письма Администрации городского поселения Пироговский, в ответ на обращение А.А. о нарушении его прав, был дан ответ о том, что С. дано предписание о необходимости приведения границ своего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. Поскольку устранения нарушений прав истца не последовало, А.А. обратился с иском в суд.
Исковые требования заявлены к собственникам земельных участков при <данные изъяты> д. <данные изъяты>.
является собственником 1/2 доли в праве на жилой <данные изъяты> д. <данные изъяты>.
С. при <данные изъяты> д. <данные изъяты>, принадлежит два земельных участка, а именно 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:12:004 01 13:0052 и 3/4 доли в праве на земельный участок, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 50:12:004 01 13:0054 Кроме того, С.
В 2010 году по заявлению С. был заключен договор с землеустроительной организацией ООО "Третья планета Мытищи", в процессе межевых работ был выявлен спор по границам со смежным землепользователем А.А., дальнейшие работы, как следует из письма, полученного судом, приостановлены.
Судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.
Из представленного экспертного заключения следует, что экспертами исследовались все земельные участки, как при <данные изъяты>, так и при <данные изъяты> д. <данные изъяты> землепользования на дату обследования единого земельного участка по внешним границам при <данные изъяты> д. Витенево составила 1795 кв. м, то есть более, чем по правоустанавливающим документам. Также эксперт указывает на то, что фактическое землепользование земельным участком при <данные изъяты>. Витенево не соответствует сведениям из планов к правоустанавливающим документам, имеется запользованная земля, площадь которой 295 кв. м.
Экспертное заключение в данной части подтверждает доводы истца о нарушении его прав на земельный участок, площадью по правоустанавливающим документам - 900 кв. м. При этом суд принимает во внимание, что экспертом производились обмеры всего земельного участка при <данные изъяты> д. <данные изъяты>, поскольку при доме имеется не только спорный земельный участок, границы которого просит установить истец, но и земельный участок, площадью 1200 кв. м, принадлежащей на праве собственности А.А., споров с которой у истца не имеется. Площадь общего земельного участка при <данные изъяты> д. <данные изъяты>, которая должна составлять 1200 + 900 кв. м = 2100 кв. м, а по факту, с учетом запользования части земельного участка собственниками земельных участков при <данные изъяты> д. <данные изъяты>, составляет, как следует из экспертного заключения 1936 кв. м.
Экспертом указывается, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие установку забора при <данные изъяты> д. <данные изъяты> по периметру земельного участка более 15 лет, указанное обстоятельство не соответствует сведениям, содержащимся в межевом плане ответчика, материал, из которого установлен забор, а именно листы металлопрофиля, данного образца, начали производить не ранее 2007 года.
Экспертами разработаны два варианта установления границ спорных земельных участков. Как указывалось выше, С. предлагает установить границы земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, А.А. - по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Анализируя оба предложенных варианта, учитывая мнение экспертов по разработанных вариантам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться вариантом <данные изъяты> экспертного заключения.
Вариант <данные изъяты> разработан с явным нарушением прав истца и необоснованным увеличением площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040113:52, которая будет составлять вместо 1200 кв. м - 1525 кв. м. Проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0040115:145 непосредственно с земель общего пользования обеспечиваться не будет, так как со всех сторон земельного участка будут располагаться земельные участки, находящиеся в частной собственности третьих лиц, его площадь будет составлять 722 кв. м, что значительно меньше (на 178 кв. м) площади по правоустанавливающим документам (900 кв. м). Экспертами указывается, что данный вариант установления границ земельных участков не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
Напротив, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения площади земельных участков будут приведены в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, будет обеспечен проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> непосредственно с земель общего пользования. К участкам ответчиков, общей площадью 1500 кв. м (1200 + 300) будет обеспечен проход и проезд.
Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение, в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.
Оценивая доводы ответчика С., которая посчитала, что ограждения по периметру земельных участков, общей площадью 1500 кв. м не должны быть смещены внутрь границ данного участка, не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат принципам разумности и справедливости.
Как следует из правоустанавливающих документов истца, А.А. предоставлен земельный участок именно при <данные изъяты>, в связи с чем доводы ответчика С. о предоставлении А.А. земельного участка в ином месте, суд считает несостоятельными, право собственности ответчика именно на вышеуказанный земельный участок не оспорено.
Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку земельные участки, площадью 1200 и 300 кв. м, находящиеся при <данные изъяты> д. <данные изъяты> находятся в долевой собственности ответчиков, достоверно установить, кем из собственников было установлено ограждение, не представляется возможным, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам С. и К.Е.П., кроме того, это будет способствовать исполнению решения суда в разумные сроки.
Удовлетворяя требования истца, на основании ст. 206 ГПК РФ суд верно посчитал необходимым установить ответчикам срок - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу для приведения границ земельного участка А.А., с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с границами земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, путем демонтажа существующего ограждения, расположенного.
К.Е.П. является собственником в 1/4 доле на вышеуказанные земельные участки в порядке наследования после смерти А.М., а также собственником 1/4 доли в праве на вышеуказанный жилой дом.
М. (третье лицо) является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой <данные изъяты> д. <данные изъяты> на основании договора дарения, прав на земельный участок при доме не имеет.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4807/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании им, демонтировать ограждение.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Смежный землепользователь отказался подписывать акт согласования границ участка, что препятствует истцу поставить участок на кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4807/2015
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А.А. к С., К.Е.П. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя А.А. - Н.,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к С., К.Е.П. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения. В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Для установления границ земельного участка истец обратился в землеустроительную организацию ООО "ТЕО-2000" Смежный землепользователь С. отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, что препятствует ему поставить земельный участок на кадастровый учет. Впоследствии ответчик С. часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, огородила забором из сетки-рабицы. Он неоднократно обращался к ответчику С. с просьбой демонтировать ограждение, в целях восстановления его прав на земельный участок, площадью 900 кв. м, кроме того, ввиду наличия ограждения, установленного ответчиком, лишился прохода и проезда к своему земельному участку. На предписание Администрации городского поселения Пироговский о приведении границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, а также на его устные обращения, ответчик не реагирует, не переносит ограждение и продолжает пользоваться незаконно его земельным участком.
Ответчик С., представитель ответчика по ордеру К.Е.Е., представитель ответчика по устному ходатайству Б., иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик К.Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, направленной ответчику по месту ее жительства.
Представитель третьего лица ООО "ТЕО-2000" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель 3-го лица Администрации городского поселения Пироговский в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Представитель 3-го лица ФГБУ ФКП Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо М. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки; части земельных участков.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 7, 8, 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 39 упомянутого Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, А.А. является собственником земельного участка, площадью 900 кв. м для обслуживания жилого дома, месторасположение земельного участка: <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Витенево, <данные изъяты> не имеет установленных границ.
С. при <данные изъяты> д. <данные изъяты>, принадлежит два земельных участка, а именно: 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Из письма директора ООО "ТЕО-2000" следует, что в результате неоднократно произведенных замеров земельного участка выяснилось, что часть земельного участка истца, площадью 165 кв. м огорожена, в связи с чем, ввиду имеющихся наложений границ земельных участков, кадастровые работы были приостановлены до устранения причин возникших наложений.
Из материалов землеустроительного дела, что ответчик С. в 2010 году отказалась согласовать границы земельного участка истца, указав в возражениях на то, что А.А. намерен занять часть ее земельного участка.
Впоследствии, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком С., на земельном участке А.А. был установлен забор.
Из письма Администрации городского поселения Пироговский, в ответ на обращение А.А. о нарушении его прав, был дан ответ о том, что С. дано предписание о необходимости приведения границ своего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. Поскольку устранения нарушений прав истца не последовало, А.А. обратился с иском в суд.
Исковые требования заявлены к собственникам земельных участков при <данные изъяты> д. <данные изъяты>.
является собственником 1/2 доли в праве на жилой <данные изъяты> д. <данные изъяты>.
С. при <данные изъяты> д. <данные изъяты>, принадлежит два земельных участка, а именно 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:12:004 01 13:0052 и 3/4 доли в праве на земельный участок, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 50:12:004 01 13:0054 Кроме того, С.
В 2010 году по заявлению С. был заключен договор с землеустроительной организацией ООО "Третья планета Мытищи", в процессе межевых работ был выявлен спор по границам со смежным землепользователем А.А., дальнейшие работы, как следует из письма, полученного судом, приостановлены.
Судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.
Из представленного экспертного заключения следует, что экспертами исследовались все земельные участки, как при <данные изъяты>, так и при <данные изъяты> д. <данные изъяты> землепользования на дату обследования единого земельного участка по внешним границам при <данные изъяты> д. Витенево составила 1795 кв. м, то есть более, чем по правоустанавливающим документам. Также эксперт указывает на то, что фактическое землепользование земельным участком при <данные изъяты>. Витенево не соответствует сведениям из планов к правоустанавливающим документам, имеется запользованная земля, площадь которой 295 кв. м.
Экспертное заключение в данной части подтверждает доводы истца о нарушении его прав на земельный участок, площадью по правоустанавливающим документам - 900 кв. м. При этом суд принимает во внимание, что экспертом производились обмеры всего земельного участка при <данные изъяты> д. <данные изъяты>, поскольку при доме имеется не только спорный земельный участок, границы которого просит установить истец, но и земельный участок, площадью 1200 кв. м, принадлежащей на праве собственности А.А., споров с которой у истца не имеется. Площадь общего земельного участка при <данные изъяты> д. <данные изъяты>, которая должна составлять 1200 + 900 кв. м = 2100 кв. м, а по факту, с учетом запользования части земельного участка собственниками земельных участков при <данные изъяты> д. <данные изъяты>, составляет, как следует из экспертного заключения 1936 кв. м.
Экспертом указывается, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие установку забора при <данные изъяты> д. <данные изъяты> по периметру земельного участка более 15 лет, указанное обстоятельство не соответствует сведениям, содержащимся в межевом плане ответчика, материал, из которого установлен забор, а именно листы металлопрофиля, данного образца, начали производить не ранее 2007 года.
Экспертами разработаны два варианта установления границ спорных земельных участков. Как указывалось выше, С. предлагает установить границы земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, А.А. - по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Анализируя оба предложенных варианта, учитывая мнение экспертов по разработанных вариантам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться вариантом <данные изъяты> экспертного заключения.
Вариант <данные изъяты> разработан с явным нарушением прав истца и необоснованным увеличением площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040113:52, которая будет составлять вместо 1200 кв. м - 1525 кв. м. Проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0040115:145 непосредственно с земель общего пользования обеспечиваться не будет, так как со всех сторон земельного участка будут располагаться земельные участки, находящиеся в частной собственности третьих лиц, его площадь будет составлять 722 кв. м, что значительно меньше (на 178 кв. м) площади по правоустанавливающим документам (900 кв. м). Экспертами указывается, что данный вариант установления границ земельных участков не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
Напротив, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения площади земельных участков будут приведены в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, будет обеспечен проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> непосредственно с земель общего пользования. К участкам ответчиков, общей площадью 1500 кв. м (1200 + 300) будет обеспечен проход и проезд.
Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение, в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.
Оценивая доводы ответчика С., которая посчитала, что ограждения по периметру земельных участков, общей площадью 1500 кв. м не должны быть смещены внутрь границ данного участка, не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат принципам разумности и справедливости.
Как следует из правоустанавливающих документов истца, А.А. предоставлен земельный участок именно при <данные изъяты>, в связи с чем доводы ответчика С. о предоставлении А.А. земельного участка в ином месте, суд считает несостоятельными, право собственности ответчика именно на вышеуказанный земельный участок не оспорено.
Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку земельные участки, площадью 1200 и 300 кв. м, находящиеся при <данные изъяты> д. <данные изъяты> находятся в долевой собственности ответчиков, достоверно установить, кем из собственников было установлено ограждение, не представляется возможным, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам С. и К.Е.П., кроме того, это будет способствовать исполнению решения суда в разумные сроки.
Удовлетворяя требования истца, на основании ст. 206 ГПК РФ суд верно посчитал необходимым установить ответчикам срок - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу для приведения границ земельного участка А.А., с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с границами земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, путем демонтажа существующего ограждения, расположенного.
К.Е.П. является собственником в 1/4 доле на вышеуказанные земельные участки в порядке наследования после смерти А.М., а также собственником 1/4 доли в праве на вышеуказанный жилой дом.
М. (третье лицо) является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой <данные изъяты> д. <данные изъяты> на основании договора дарения, прав на земельный участок при доме не имеет.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)