Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" (далее - общество "Элит-билдинг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-22823/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Элит-билдинг" - Хрусталева Е.А. (доверенность от 24.12.2013);
- Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд) - Сиротин В.Ю. (доверенность от 04.12.2013 N АБ-69).
Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Элит-билдинг" о расторжении договора аренды от 11.01.2007 N 674-07 земельного участка площадью 290 000 кв. м, кадастровый номер 74:36:0325003:0035, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, северо-восточная часть; об обязании общество "Элит-билдинг" в установленный решением суда срок освободить земельный участок площадью 290 000 кв. м, кадастровый номер 74:36:0325003:0035, находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, северо-восточная часть и передать земельный участок по акту приема-передачи фонду.
Определением суда от 28.01.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества "Элит-билдинг" о взыскании убытков в размере 91 558 657 руб. 73 коп. (с учетом увеличении встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление).
Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета привлечено Государственное научное учреждение Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства, п. Шершни (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 (судья Скобелкин А.П.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Элит-билдинг" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, 2, 6, 15, 16.1, 164, 283, 423, 433, 450 - 452, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 55, 57, Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судами не применены обязательные к применению определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1911-О и от 23.04.2013 N 533-О. Как считает заявитель, передача земельного участка и расторжение договора аренды в рамках ст. 15 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного законодательства" (далее - Закон N 161-ФЗ) по факту является изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд. По мнению заявителя, судами в нарушение закона не применены нормы об изъятии земельных участков для государственных нужд, подлежащие применению. Выводы судов об отсутствии оснований для возмещения обществу "Элит-билдинг" убытков в связи с расторжением договора аренды не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что пользование имуществом не в соответствии с условиями договора аренды не является основанием для расторжения договора в соответствии с положениями Закона N 161-ФЗ и отказа в возмещении убытков в связи с расторжением договора. Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие основания и последствия расторжения договора аренды.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11.01.2007 между территориальным управлением (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды N 674-07 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 290000 кв. м, из земель поселений, с кадастровым номером 74:36:03250003:0035, находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Ленинский р-н, северо-восточная часть, для проектирования привязки административно-хозяйственного корпуса и тепличного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане участка (п. 1.1 договора).
Договор аренды заключен сроком на 10 лет (п. 2.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2007.
Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.01.2007 N 674-07 перешли к обществу "Элит-билдинг" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2007.
В дальнейшем правительственной комиссией по развитию жилищного строительства 05.06.2012 принято решение считать целесообразной передачу находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, местоположение: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Ленинский р-н, северо-восточная часть, кадастровый номер 74:36:0325003:0035, площадью 290000 кв. м для формирования имущества фонда в соответствии с Законом N 161-ФЗ для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе малоэтажного жилья экономического класса.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.06.2012 N 818-р передан земельный участок, местоположение: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Ленинский р-н, северо-восточная часть, кадастровый номер 74:36:0325003:0035, площадью 290000 кв. м, в собственность фонду.
Право собственности фонда на указанный земельный участок зарегистрировано 10.08.2012.
Фонд письмом от 04.10.2012 N АФ-09/6158 уведомил общество "Элит-билдинг" о досрочном расторжении названного договора аренды.
Ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество "Элит-билдинг" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с фонда 91 558 657 руб. 73 коп. По мнению общества "Элит-билдинг", названная сумма является для него убытками в связи с расторжением договора аренды от 11.01.2007 N 674-07.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных фондом требований.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с фонда убытков, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 4 ст. 15 Закона N 161-ФЗ в случае, если до даты передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, иными объектами недвижимого имущества либо до даты передачи таких земельных участков, иных объектов недвижимого имущества в собственность Фонда находящийся в федеральной собственности земельный участок передан по договору аренды или договору безвозмездного срочного пользования организации либо находящийся в федеральной собственности и закрепленный за организацией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объект недвижимого имущества, другое имущество переданы по договору аренды или договору безвозмездного пользования, такие договоры подлежат досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон или по решению суда при обращении в суд:
1) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми в соответствии с решением межведомственного коллегиального органа, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации;
2) Фонда в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Фонда.
Названные положения предписывают Фонду осуществить предусмотренные законом мероприятия, направленные на досрочное расторжение договора аренды.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями норм Закона N 161-ФЗ собственником земельного участка - Российской Федерацией было принято решение о передаче спорного земельного участка фонду.
Законность действий по передаче в собственность фонда спорного земельного участка проверена в рамках дела N А40-5161/2013 и указанные действия признаны соответствующими закону.
Согласно положениям ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления подлежат компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Между тем, возмещение фондом убытков при досрочном расторжении договора аренды земельного участка, положения Закона N 161-ФЗ не предусматривают, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для компенсации заявленных ко взысканию убытков.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении обществом "Элит-билдинг" затрат, связанных с достижением цели использования земельного участка - проектирование привязки тепличного хозяйства. Доказательств того, что в течение длительного периода времени, обществом "Элит-билдинг" предпринимались меры по проектированию привязки тепличного хозяйства, в материалах дела также отсутствуют.
При этом договоры на проектно-изыскательские работы не содержат в себе информации о результатах выполнения работ и соответствия их целям договора аренды. Иные договоры, в том числе и на оказание юридических услуг не свидетельствуют об их взаимосвязи с проектированием привязки тепличного хозяйства.
Кроме того, судами установлено, что согласно акту проверки земельный участок по целевому назначению обществом не используется, какие-либо работы не ведутся. Расходы общества "Элит-билдинг" в связи с заключением соглашения от 02.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.01.2007 N 647-07, расходы на выполнение проектных работ, расходы по арендным платежам также не могут быть признаны убытками для заявителя.
Помимо этого, договорных отношений между фондом и обществом "Элит-билдинг" не существовало. Денежные средства по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды фонду не перечислялись. Общество "Элит-билдинг" в рамках своих договорных отношений с учреждением произвело оплату за передачу права аренды. Сумма соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды определялась между сторонами соглашения. При этом последующее расторжение договора аренды не свидетельствует о возникновении убытков, подлежащих компенсации за счет фонда в силу отсутствия законных оснований.
С учетом изложенного, поскольку доказательств использования земельного участка по назначению не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения к убыткам сумм арендной платы за пользование земельным участком, а также иных расходов, связанных с приобретением прав и содержанием земельного участка.
Довод заявителя о неприменении обязательных к применению определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1911-О и от 23.04.2013 N 533-О был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку на момент вынесения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1911-О в законодательстве имелся пробел касающийся регулированию отношений связанных с возмещением вреда причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления. На момент рассмотрения настоящего спора данные отношения регулируются ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-22823/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элит-билдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 N Ф09-7619/14 ПО ДЕЛУ N А76-22823/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N Ф09-7619/14
Дело N А76-22823/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" (далее - общество "Элит-билдинг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-22823/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Элит-билдинг" - Хрусталева Е.А. (доверенность от 24.12.2013);
- Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд) - Сиротин В.Ю. (доверенность от 04.12.2013 N АБ-69).
Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Элит-билдинг" о расторжении договора аренды от 11.01.2007 N 674-07 земельного участка площадью 290 000 кв. м, кадастровый номер 74:36:0325003:0035, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, северо-восточная часть; об обязании общество "Элит-билдинг" в установленный решением суда срок освободить земельный участок площадью 290 000 кв. м, кадастровый номер 74:36:0325003:0035, находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, северо-восточная часть и передать земельный участок по акту приема-передачи фонду.
Определением суда от 28.01.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества "Элит-билдинг" о взыскании убытков в размере 91 558 657 руб. 73 коп. (с учетом увеличении встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление).
Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета привлечено Государственное научное учреждение Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства, п. Шершни (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 (судья Скобелкин А.П.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Элит-билдинг" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, 2, 6, 15, 16.1, 164, 283, 423, 433, 450 - 452, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 55, 57, Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судами не применены обязательные к применению определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1911-О и от 23.04.2013 N 533-О. Как считает заявитель, передача земельного участка и расторжение договора аренды в рамках ст. 15 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного законодательства" (далее - Закон N 161-ФЗ) по факту является изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд. По мнению заявителя, судами в нарушение закона не применены нормы об изъятии земельных участков для государственных нужд, подлежащие применению. Выводы судов об отсутствии оснований для возмещения обществу "Элит-билдинг" убытков в связи с расторжением договора аренды не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что пользование имуществом не в соответствии с условиями договора аренды не является основанием для расторжения договора в соответствии с положениями Закона N 161-ФЗ и отказа в возмещении убытков в связи с расторжением договора. Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие основания и последствия расторжения договора аренды.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11.01.2007 между территориальным управлением (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды N 674-07 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 290000 кв. м, из земель поселений, с кадастровым номером 74:36:03250003:0035, находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Ленинский р-н, северо-восточная часть, для проектирования привязки административно-хозяйственного корпуса и тепличного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане участка (п. 1.1 договора).
Договор аренды заключен сроком на 10 лет (п. 2.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2007.
Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.01.2007 N 674-07 перешли к обществу "Элит-билдинг" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2007.
В дальнейшем правительственной комиссией по развитию жилищного строительства 05.06.2012 принято решение считать целесообразной передачу находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, местоположение: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Ленинский р-н, северо-восточная часть, кадастровый номер 74:36:0325003:0035, площадью 290000 кв. м для формирования имущества фонда в соответствии с Законом N 161-ФЗ для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе малоэтажного жилья экономического класса.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.06.2012 N 818-р передан земельный участок, местоположение: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Ленинский р-н, северо-восточная часть, кадастровый номер 74:36:0325003:0035, площадью 290000 кв. м, в собственность фонду.
Право собственности фонда на указанный земельный участок зарегистрировано 10.08.2012.
Фонд письмом от 04.10.2012 N АФ-09/6158 уведомил общество "Элит-билдинг" о досрочном расторжении названного договора аренды.
Ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество "Элит-билдинг" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с фонда 91 558 657 руб. 73 коп. По мнению общества "Элит-билдинг", названная сумма является для него убытками в связи с расторжением договора аренды от 11.01.2007 N 674-07.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных фондом требований.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с фонда убытков, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 4 ст. 15 Закона N 161-ФЗ в случае, если до даты передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, иными объектами недвижимого имущества либо до даты передачи таких земельных участков, иных объектов недвижимого имущества в собственность Фонда находящийся в федеральной собственности земельный участок передан по договору аренды или договору безвозмездного срочного пользования организации либо находящийся в федеральной собственности и закрепленный за организацией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объект недвижимого имущества, другое имущество переданы по договору аренды или договору безвозмездного пользования, такие договоры подлежат досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон или по решению суда при обращении в суд:
1) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми в соответствии с решением межведомственного коллегиального органа, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации;
2) Фонда в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Фонда.
Названные положения предписывают Фонду осуществить предусмотренные законом мероприятия, направленные на досрочное расторжение договора аренды.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями норм Закона N 161-ФЗ собственником земельного участка - Российской Федерацией было принято решение о передаче спорного земельного участка фонду.
Законность действий по передаче в собственность фонда спорного земельного участка проверена в рамках дела N А40-5161/2013 и указанные действия признаны соответствующими закону.
Согласно положениям ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления подлежат компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Между тем, возмещение фондом убытков при досрочном расторжении договора аренды земельного участка, положения Закона N 161-ФЗ не предусматривают, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для компенсации заявленных ко взысканию убытков.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении обществом "Элит-билдинг" затрат, связанных с достижением цели использования земельного участка - проектирование привязки тепличного хозяйства. Доказательств того, что в течение длительного периода времени, обществом "Элит-билдинг" предпринимались меры по проектированию привязки тепличного хозяйства, в материалах дела также отсутствуют.
При этом договоры на проектно-изыскательские работы не содержат в себе информации о результатах выполнения работ и соответствия их целям договора аренды. Иные договоры, в том числе и на оказание юридических услуг не свидетельствуют об их взаимосвязи с проектированием привязки тепличного хозяйства.
Кроме того, судами установлено, что согласно акту проверки земельный участок по целевому назначению обществом не используется, какие-либо работы не ведутся. Расходы общества "Элит-билдинг" в связи с заключением соглашения от 02.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.01.2007 N 647-07, расходы на выполнение проектных работ, расходы по арендным платежам также не могут быть признаны убытками для заявителя.
Помимо этого, договорных отношений между фондом и обществом "Элит-билдинг" не существовало. Денежные средства по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды фонду не перечислялись. Общество "Элит-билдинг" в рамках своих договорных отношений с учреждением произвело оплату за передачу права аренды. Сумма соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды определялась между сторонами соглашения. При этом последующее расторжение договора аренды не свидетельствует о возникновении убытков, подлежащих компенсации за счет фонда в силу отсутствия законных оснований.
С учетом изложенного, поскольку доказательств использования земельного участка по назначению не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения к убыткам сумм арендной платы за пользование земельным участком, а также иных расходов, связанных с приобретением прав и содержанием земельного участка.
Довод заявителя о неприменении обязательных к применению определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1911-О и от 23.04.2013 N 533-О был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку на момент вынесения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1911-О в законодательстве имелся пробел касающийся регулированию отношений связанных с возмещением вреда причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления. На момент рассмотрения настоящего спора данные отношения регулируются ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-22823/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элит-билдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)