Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: Гаврилова В.С., ФИО5,
при секретаре: ЕЕ.В.,
с участием ФИО9, ФИО11 (по довер.), ФИО6 (по довер.), ФИО7 (по довер.),
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,
дело по апелляционной жалобе ФИО9
на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ФИО9 о восстановлении смежной границы земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО9 к ФИО1 Ау об установлении смежной границы,
установила:
ФИО1, обратился в суд с иском о восстановлении смежной границы земельных участков N "...".
В обоснование иска указал, что он на основании свидетельства о праве собственности на землю N "..." от. "...", выданного на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "...",является собственником земельного участка, площадью 522 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчица владеет земельным участком, имеющим общую (смежную) границу, расположенным по адресу"...".
С целью осуществления своего права на постановку участка на кадастровый учет, он в апреле 2012 г. обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для проведения геодезических работ.
В результате проведенных геодезических работ, было выявлено, что площадь его земельного участка составляет 591 кв. м, вместо 522 кв. м, принадлежащих ему на праве собственности. Увеличение площади его земельного участка произошло за счет смещения смежной границы по другому соседнему участку, а именно участку N "...". Спора по данной границе с собственником земельного участка N "..." не имеется.
Акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу"...":, был оформлен, однако ответчица выразила свое несогласие с местоположением границы смежного участка.
Впоследствии ФИО9 также обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 с целью постановки принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на кадастровый учет. При этом спорная граница домовладений была сдвинута в сторону его дома, в связи с чем он отказался подписать акт согласования границ земельного участка ФИО9.
В филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> ему пояснили, что в случае отсутствия подписи смежного землепользователя - ФИО9 - невозможно составить план границ земельного участка, поставить его на кадастровый учет и, следовательно, невозможно получить свидетельство о праве собственности на землю. Для разрешения данного вопроса он должен обратиться в суд для восстановления смежной границы земельных участков.
На земельном участке ответчицы находится сарай, который выступает за границы его земельного участка на 1,29 м одной стороны и на 0,62 м с другой стороны.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Восстановление его нарушенного права может быть осуществлено путем возложения на ответчицу обязанности убрать сарай за пределы его земельного участка.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просил:
- - восстановить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по точкам н4-н5-н6-н7-н8-н9 ситуационного плана границ земельного участка, по адресу "...":, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8;
- - обязать ответчицу - ФИО10 - устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем установки забора по установленной границе между смежными земельными участками домовладений "...";
- - обязать ответчицу - ФИО10 - убрать сарай за установленную смежную границу без соблюдения каких-либо интервалов от смежной границы земельных участков "...".
В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уточнены и дополнены. В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указал, что: между земельными участками "..."отсутствует ограждение, а ответчик отказывается согласовывать смежную границу между земельными участками согласно чертежа сделанного на его правоустанавливающем документе, он был вынужден обратиться с иском о восстановлении межевой границы. В качестве доказательств он предоставил Свидетельство о праве собственности на землю N "..." от"...". с чертежом границ земельного участка выполненного на обратной стороне Свидетельства.
В настоящее время, в связи с тем, что на чертеже не были выставлены размеры участка,, он обратился в ФГУП "Нижтехинвентаризация - Федеральное БТИ", где ему пояснили, что размеры его участка были выставлены еще с 50-х годов прошлого века, были выставлены, в БТИ перенесены на чертеж.
Согласно этих размеров кадастровым инженером С.А. был составлен ситуационный план границ земельного участка, границы которого полностью соответствуют границам земельного участка обозначенного в Свидетельстве о праве собственности на землю от 1993 года. Как следует из ст. 36 ЗК РФ при предоставлении земельного участка в собственность орган местного самоуправления на основании дежурной кадастровой карты (плана),: содержащей сведения о местоположении земельного участка обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Следуя из смысла данной статьи, границы его земельного участка определены и обозначены в чертеже границ земель находящихся в собственности, расположенном на обратной стороне Свидетельства о праве собственности на землю, согласно имеющихся данных (в данном случае в БТИ) о местоположении земельного участка с учетом фактически используемой площади. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка
Из ситуационного плана границ земельного участка видно, что часть сарая ФИО9 находится на его земельном участке, жилой дом ответчицы возведен без какого-либо отступа от границы земельного участка и без разрешения на строительство. Из представленных фотографий видно, что уклон крыши над домом направлен на его земельный участок, причем эта часть крыши находится уже на его земельном участке, что является грубым нарушением его прав.
Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 30-102-99, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 м, жилые дома на расстояние не менее 3 м. Стена жилого дома ответчика расположена на границе земельного участка, стек дождевой воды с крыши осуществляется на земельный участок истца, что также не соответствует требованиям п. 7.5 СНиП 30-0297, не допускающего организацию стека дождевой воды с крыши на соседний участок. Кроме того, в стене жилого дома ответчика имеется 2 окна выходящие на земельный участок истца, таким образом, истец и члены его семьи постоянно находятся под посторонним наблюдением, что является вмешательством в их частную жизнь.
В связи с изложенным, истец просил суд:
- - утвердить межевую границу между земельными участками "..."согласно выставленных координатных точек, считать смежную границу земельного участка"...": от т. н4 до т. н5 длина участка 11, 50 м, от т. н5 до т. н6 длина участка 1, 80 м, от т. 6 до т. н7 длина участка 2, 45 м, от т. н7 до т. н8 длина участка 8, 31 м, от т н 8 до т. н9 длина участка 25, 68 м согласно ситуационному плану (л.д. 37);
- - обязать ФИО10 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании частью его земельного участка расположенного по адресу"...", путем демонтажа, стен хозяйственной постройки (сарая) возведенной на земельном участке истца, на расстояние не менее 1 м вглубь участка от плановой границы;
- - обязать ФИО10 установить на скате крыши жилого дома N "..." выходящей на земельный участок жилого дома N "...", водосточную систему, обеспечивающую стек осадков на территорию своего земельного участка;
- - обязать ФИО10 демонтировать окна по деревянной стене жилого дома расположенной на межевой границе земельного участка истца;
- - обязать ФИО10 установить ограждение по смежному земельному участку между участками N "..." и N "..." находящимися по ул. "..." (л.д. 33).
В свою очередь ФИО9, не признав иска к ней, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обосновании которого указала, что смежная граница между их участками должна быть установлена по существующему с 1959 г. забору, так как согласно ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка его место положение определяется исходя из сведений содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений находящихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Документы на землю выдавались ранее без определения границ земельных участков, а также без определения их точных размеров. При межевании ее земельного участка учитывается, что до этого площадь его определялась ориентировочно, появилось новое значение площади земельного участка, которая соответствует действительному размеру земельного участка и просила:
- - установить смежную границу в соответствии с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ (показана красным цветом) на плане л.д. 67;
- - обязать ФИО1, восстановить забор, который частично стоит по границе земельных участков. (л.д. 61-62);
- В судебном заседании представитель истца ФИО7 на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представители ФИО9, - ФИО11, и адвокат ФИО12, с исковыми требованиями не согласились и считают, что смежная граница должна быть установлена по сложившемуся порядку пользования, а именно забору, который установлен давно, по варианту, предложенному ими (л.д. 61-62). Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 69).
ФИО1 и ФИО9, в судебное заседание не явились.
Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ФИО1 к ФИО9 о восстановлении смежной границы земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельными участками N и "..." от точки н4 до т. н5 длина 11,50 м, от т. н5 до т.н 6 длина 1,80 м, от т. 6 до т. н7 длина 2,45 м, от точки н7 до т. н8 длина 8,31 м, от точки н8 до т. н9 длина 25,86 м согласно ситуационного плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)
Обязать ФИО10 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу участок N по ул. "..." путем сноса сарая за пределы земельного участка N.
Обязать ФИО10 установить на скате крыши жилого дома N "..."водостоки, исключающие сток осадков на территорию земельного участка N.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9 о демонтаже окон в деревянной стене жилого дома, об установлении ограждения между земельными участками N и "..." отказать.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ С. в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, судом не применен закон, подлежащий применению - абз. 1 п. 5 ст. 27 ФЗ"О государственном кадастре недвижимости", неправильно применена ст. 304 ГК РФ, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в резолютивной части решения судом не указан результат рассмотрения ее встречного иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.
По делу судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 522 кв. м N "..."на основании свидетельства о праве собственности на землю N "..."от "...". (л.д. 8).
ФИО9 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 488 кв. м, расположенных по адресу: "...", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО13.
ФИО13, в свою очередь, являлся собственником земельного участка N "..." площадью 488 кв. м на основании свидетельства о праве собственности на землю N "..." от "...". (л.д. 20).
При этом земельный участок был выделен ФИО13 в пользование в 1957 г., за счет " отрезки от участка N " что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и решением исполкома Богородского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 111).
Из договора о предоставлении земельного участка под застройку следует, что Б. был предоставлен земельный участок имеющий по фасаду 6,0 м, по задней меже 11 м, по правой меже 44,0 м, по левой меже 43,0 м, показанном на прилагаемом к данному договору плане для возведении жилого дома в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ
Данный проект жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с планом предоставляемого земельного участка содержится на л.д. 148, из которого следует что длины по фасаду, задней, правой и левой меже предоставляемого в пользовании земельного участка указанные в плане полностью совпадают с данными, содержащимися в тексте письменного договора.
Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастровой выписки (л.д. 43) и в настоящее время между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы.
Вариант ФИО9 установления смежной границы земельных участков указан на ситуационном плане красным цветом на л.д. 21.
Вариант ФИО1 установления смежной границы земельных участков указан на ситуационном плане желтым цветом на л.д. 37.
При этом суд не согласился с предложением ФИО9 о том, что смежная граница должна быть установлена по местоположению забора, находившегося между участками длительное время по следующим причинам:
- - из предложенного ФИО9 варианта установления смежной границы (л.д. 21) и содержащихся в нем пояснений кадастрового инженера ФИО8, следует, что данный вариант только частично определен по старому существующему забору, а частично со слов заказчика работ, т.е. ФИО9 Данные пояснения кадастрового инженера согласуются и с другими материалами дела;
- - из представленных сторонами фотографий (л.д. 59, 109), а также данных представителем ответчика С. в судебном заседании пояснений (л.д. 93), показаний свидетеля ФИО14, (л.д. 85 (оборот) следует, что забор по межевой линии смежных участков частично отсутствует.
- представленные ответчиком показания свидетелей ФИО15, (л.д. 84 (оборот) в части точного местоположения забора неинформативны. Представленные ответчиком фото (л.д. 101-108) - фрагментарны и цельной картины местоположения забора и существования его на протяжении всей границы не содержат.
- из анализа и сопоставления проекта застройки дома Б. и варианта установления смежной границ, предложенного ответчиком, следует, что местоположение имеющихся на земельном участке ответчика ФИО9, построек относительно друг друга, содержащихся в проекте застройки не совпадает с фактическим местоположением данных застроек относительно друг друга, зафиксированных при оформлении ситуационного плана с вариантом установления смежной границ, предложенного ответчиком. Так из плана застройки следует, что постройки расположены параллельно межевой границы, и на одной прямой линии друг с другом. На л.д. 21 (вариант ответчика ФИО9) явно видно, что сарай смещен относительно расположения жилого дома в сторону земельного участка истца и не располагается на одной линии с линией застройки жилого дома, и не расположен параллельно межевой границе, как предполагалось в проекте застройки.
- конфигурация смежной границы в предложенном истцом варианте соответствуют исследованным судом правоустанавливающим документам: планам земельных участков в обоих свидетельствах о праве собственности на землю, как истца, так и ответчика, плану земельного участка, передаваемого в пользование Б. в 1957 г., согласно договора и проекта застройки. Из осмотренного судом проекта застройки жилого дома ответчика, в котором имеется план передаваемого в 1957 г. в пользование Б. земельного участка в N, принадлежащего в настоящее время ФИО9, наглядно следует, что смежная граница располагается на расстоянии как от жилого дома ответчика, так и от расположенных на ней иных построек, в частности сарая, и от точки 7 имеет конфигурацию прямой линии. Данная конфигурация смежной границы имеется и на обратной стороне свидетельства о праве собственности на имя Б., выданного ему в 1993 г., т.е. земельного участка, которым пользуется ответчик.
- длина скоса границы земельного участка между точками н6 и н5 всегда составляла 1,8., как в варианте, предложенном истцом. В предлагаемом же варианте ответчика данная длина составляет 1,19. Этот вариант установления смежной границы противоречит, в том числе, и плану земельного участка, содержащемуся на обратной стороне свидетельства о праве собственности предыдущего собственника земельного участка N, как в части размеров, так и в части конфигурации смежной границы.
- из договора о предоставлении земельного участка (л.д. 143) а также плана к данному договору, содержащемуся в проекте (л.д. 148) следует, что длина земельного участка N по фасаду (ширина участка) по данным документам 1957 г. составляет 6 метров, в то время как по варианту, предложенному ответчиком, она составляет от т. н4 до т. 3: (2.89+ 3.58) = 6,47.
- как усматривается из проекта застройки жилого дома от 1957 г. его размеры и конфигурация в части местоположения пристроя не соответствуют этим же показателям в инвентаризационном плане, содержащемуся на л.д. 46, где отражено техническое состояние дома на 1961 и 1964 г., т.е уже построенного. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в настоящее время жилой дом находится относительно места расположения смежной границы на том же расстоянии, что и в плане земельного участка проекта застройки 1957<адрес> граница между участками не имела вид вогнутой в сторону земельного участка N линии, как это предлагает суду установить ответчик ни при предоставлении земельного участка Б. в пользование под застройку в 1957 г., ни при предоставлении земельного участка в собственность в 1993 г.
Из приведенных обстоятельств суд сделал вывод о невозможности определить, как был установлен забор между земельными участками сторон длительное время и установить по его местоположению смежную границу.
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенной правовой позицией суда.
Действительно, во всех представленных сторонами документах, датированных до сентября 2012 года, граница между земельными участками сторон изображена в виде прямой линии, а расстояние между точками н6 и н5 указана длиной 1,8 м.
Однако действительно и то, что во всех имеющихся документах постройки ФИО13, а в настоящее время - ФИО9, показаны находящимися на определенном расстоянии от границы между земельными участками.
Судебная коллегия считает неправильным вывод суда о том. что не установлен факт, что именно забор, построенный между участками еще в 1959 году, проходящий по всей длине границы, был обозначением границы между участками и спор в отношении этого между собственниками домов N и N отсутствовал. Указанное подтверждается как объяснениями сторон, инвентаризационными планами земельных участков, находящихся в пользовании собственником строений, так и приобщенными к делу фотографиями, показаниями свидетелей. Причем в планах земельного участка N ФИО1 не содержится каких-либо указаний на размещение на нем строений соседа (участок N).
Что касается вывода суда о том, что забор между участками не может служить доказательством согласованной границы между земельными участками, так как он частично отсутствует, показания свидетелей в отношении его расположения неинформативны, а представленные фотографии (л.д. 101-108) - фрагментарны и цельной картины местоположения и существования его на протяжении всей границы не содержат, то этот вывод не соответствует как указанным судом доказательствам, так и плану земельного участка на л.д. 21, сделанному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8.
При этом судом не опровергнуто утверждение ФИО9 о том, что забор между участками был возведен в том же 1959 г. именно собственником жилого дома N, и с той поры споров о месте его расположения не было.
Не нашло подтверждения в судебном заседании нарушение прав ФИО1, состоящего в уменьшении площади его земельного участка из-за смещения в его сторону земельного участка N.
Так, как указано выше, согласно правоустанавливающих документов, площадь земельного участка ФИО1 должна составлять 522 кв. м (свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8). Однако ФИО1 заявлено о передаче ему в пользование и в собственность земельного участка площадью 591 кв. м, или на 69,0 кв. м больше. При этом не подтверждается материалами дела (доказательствами) то обстоятельство, что увеличение площади участка могло быть за счет уступки земли собственником жилого дома N "...".
К тому же, согласно межевому делу земельного участка N, предоставленного в собственность ФИО16, его земельный участок при обмере оказался меньше, чем по правоустанавливающим только на 49 кв. м (л.д. 114-119), данных о том, из-за действий кого из владельцев соседних домов произошло это уменьшение, в деле не имеется, т.е. фактически у ФИО1 отсутствуют доказательства приобретения земельного участка площадью более 522,0 кв. м на основании акта органа местного самоуправления или иным способом, в том числе за счет уступки ему части участка собственником дома N. Это означает, что его право собственности на земельный участок площадью 522 кв. м, а также право пользования земельным участком фактически большей площадью, не нарушено.
Как это следует из объяснения ФИО9, при "выпрямлении" границы между участками по варианту, предложенному ФИО1, площадь ее земельного участка уменьшится на 6,0 кв. метров (л.д. 99-100).
Следует учесть и то обстоятельство, что на время, когда был установлен и длительное время существовал забор по всей длине между земельными участками, все измерения размеров земельного участка производились с помощью обычной рулетки, никаких кадастровых работ не производилось, координат поворотных точек границ земельных участков не определялось.
Все приведенные выше обстоятельства дают судебной коллегии основание для вывода о том, что граница между спорными земельными участками никогда не представляла из себя прямую линию, сложившийся порядок пользования земельными участками существует с 1959 года, а поэтому граница между земельными участками должна была определяться в порядке, указанном в п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Объектом искусственного происхождения, которым обозначена граница между спорными земельными участками, в данном случае и является существующий между ними деревянный забор, и который, будучи частично разрушенным, тем не менее, дает возможность определить указанную границу, чему доказательством является составленный кадастровым инженером ФИО8 ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Как указано выше, установление границы между участками по существующему забору соответствует планам земельных участков сторон в части размещения на земельном участке ФИО9 жилого дома и сарая на определенном расстоянии от границы между участками на планах дома N и отсутствии каких-либо построек собственника соседнего участка на планах дома N.
Ввиду изложенного, отменяя решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 об определении границы между земельными участками, отказа в аналогичном иске ФИО9, судебная коллегия считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону установление границы между земельными участками сторон в соответствии с ситуационным планом, выполненным кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), т.е. удовлетворив иск ФИО9 в указанной части.
В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 подлежит отмене в полном объеме, в том числе об обязании ФИО9 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу участок N "..."путем сноса сарая за пределы земельного участка N установить на скате крыши жилого дома N "..."водостоки, исключающие сток осадков на территорию земельного участка N.
В силу ст. 98 ГПК РФ ФИО9 подлежат возмещению за счет ответчика ее расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд и подачу апелляционной жалобы, всего в сумме "..."рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска ФИО17 к ФИО9 о восстановлении смежной границы земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязания ФИО10 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу участок N "..." по ул. "..."путем сноса сарая за пределы земельного участка N "...", установить на скате крыши жилого дома N "..."по ул. "..." водостоки, исключающие сток осадков на территорию земельного участка N "...", отказа в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО1 к об установлении границы между земельными участками.
Вынести в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО9 - отказать в полном объеме.
Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельными участками N "..." и "..." по ул. "...": от точки н4 до т. н5 длина 10,00 м, от точки н5 до т. н 6 длина 1,19 м, от точки 6 до т. 7 - длина 4, 01, от точки н7 - до т. н8 (длина 8,30,) от точки н8 до т. - н9 9,03 м, от точки н9 до т. н10-8,50 м, от точки н.10 до т. н11-8,19 м согласно ситуационного плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в возмещение расходов на оплату госпошлины "..." рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: Гаврилова В.С., ФИО5,
при секретаре: ЕЕ.В.,
с участием ФИО9, ФИО11 (по довер.), ФИО6 (по довер.), ФИО7 (по довер.),
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,
дело по апелляционной жалобе ФИО9
на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ФИО9 о восстановлении смежной границы земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО9 к ФИО1 Ау об установлении смежной границы,
установила:
ФИО1, обратился в суд с иском о восстановлении смежной границы земельных участков N "...".
В обоснование иска указал, что он на основании свидетельства о праве собственности на землю N "..." от. "...", выданного на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "...",является собственником земельного участка, площадью 522 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчица владеет земельным участком, имеющим общую (смежную) границу, расположенным по адресу"...".
С целью осуществления своего права на постановку участка на кадастровый учет, он в апреле 2012 г. обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для проведения геодезических работ.
В результате проведенных геодезических работ, было выявлено, что площадь его земельного участка составляет 591 кв. м, вместо 522 кв. м, принадлежащих ему на праве собственности. Увеличение площади его земельного участка произошло за счет смещения смежной границы по другому соседнему участку, а именно участку N "...". Спора по данной границе с собственником земельного участка N "..." не имеется.
Акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу"...":, был оформлен, однако ответчица выразила свое несогласие с местоположением границы смежного участка.
Впоследствии ФИО9 также обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 с целью постановки принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на кадастровый учет. При этом спорная граница домовладений была сдвинута в сторону его дома, в связи с чем он отказался подписать акт согласования границ земельного участка ФИО9.
В филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> ему пояснили, что в случае отсутствия подписи смежного землепользователя - ФИО9 - невозможно составить план границ земельного участка, поставить его на кадастровый учет и, следовательно, невозможно получить свидетельство о праве собственности на землю. Для разрешения данного вопроса он должен обратиться в суд для восстановления смежной границы земельных участков.
На земельном участке ответчицы находится сарай, который выступает за границы его земельного участка на 1,29 м одной стороны и на 0,62 м с другой стороны.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Восстановление его нарушенного права может быть осуществлено путем возложения на ответчицу обязанности убрать сарай за пределы его земельного участка.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просил:
- - восстановить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по точкам н4-н5-н6-н7-н8-н9 ситуационного плана границ земельного участка, по адресу "...":, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8;
- - обязать ответчицу - ФИО10 - устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем установки забора по установленной границе между смежными земельными участками домовладений "...";
- - обязать ответчицу - ФИО10 - убрать сарай за установленную смежную границу без соблюдения каких-либо интервалов от смежной границы земельных участков "...".
В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уточнены и дополнены. В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указал, что: между земельными участками "..."отсутствует ограждение, а ответчик отказывается согласовывать смежную границу между земельными участками согласно чертежа сделанного на его правоустанавливающем документе, он был вынужден обратиться с иском о восстановлении межевой границы. В качестве доказательств он предоставил Свидетельство о праве собственности на землю N "..." от"...". с чертежом границ земельного участка выполненного на обратной стороне Свидетельства.
В настоящее время, в связи с тем, что на чертеже не были выставлены размеры участка,, он обратился в ФГУП "Нижтехинвентаризация - Федеральное БТИ", где ему пояснили, что размеры его участка были выставлены еще с 50-х годов прошлого века, были выставлены, в БТИ перенесены на чертеж.
Согласно этих размеров кадастровым инженером С.А. был составлен ситуационный план границ земельного участка, границы которого полностью соответствуют границам земельного участка обозначенного в Свидетельстве о праве собственности на землю от 1993 года. Как следует из ст. 36 ЗК РФ при предоставлении земельного участка в собственность орган местного самоуправления на основании дежурной кадастровой карты (плана),: содержащей сведения о местоположении земельного участка обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Следуя из смысла данной статьи, границы его земельного участка определены и обозначены в чертеже границ земель находящихся в собственности, расположенном на обратной стороне Свидетельства о праве собственности на землю, согласно имеющихся данных (в данном случае в БТИ) о местоположении земельного участка с учетом фактически используемой площади. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка
Из ситуационного плана границ земельного участка видно, что часть сарая ФИО9 находится на его земельном участке, жилой дом ответчицы возведен без какого-либо отступа от границы земельного участка и без разрешения на строительство. Из представленных фотографий видно, что уклон крыши над домом направлен на его земельный участок, причем эта часть крыши находится уже на его земельном участке, что является грубым нарушением его прав.
Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 30-102-99, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 м, жилые дома на расстояние не менее 3 м. Стена жилого дома ответчика расположена на границе земельного участка, стек дождевой воды с крыши осуществляется на земельный участок истца, что также не соответствует требованиям п. 7.5 СНиП 30-0297, не допускающего организацию стека дождевой воды с крыши на соседний участок. Кроме того, в стене жилого дома ответчика имеется 2 окна выходящие на земельный участок истца, таким образом, истец и члены его семьи постоянно находятся под посторонним наблюдением, что является вмешательством в их частную жизнь.
В связи с изложенным, истец просил суд:
- - утвердить межевую границу между земельными участками "..."согласно выставленных координатных точек, считать смежную границу земельного участка"...": от т. н4 до т. н5 длина участка 11, 50 м, от т. н5 до т. н6 длина участка 1, 80 м, от т. 6 до т. н7 длина участка 2, 45 м, от т. н7 до т. н8 длина участка 8, 31 м, от т н 8 до т. н9 длина участка 25, 68 м согласно ситуационному плану (л.д. 37);
- - обязать ФИО10 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании частью его земельного участка расположенного по адресу"...", путем демонтажа, стен хозяйственной постройки (сарая) возведенной на земельном участке истца, на расстояние не менее 1 м вглубь участка от плановой границы;
- - обязать ФИО10 установить на скате крыши жилого дома N "..." выходящей на земельный участок жилого дома N "...", водосточную систему, обеспечивающую стек осадков на территорию своего земельного участка;
- - обязать ФИО10 демонтировать окна по деревянной стене жилого дома расположенной на межевой границе земельного участка истца;
- - обязать ФИО10 установить ограждение по смежному земельному участку между участками N "..." и N "..." находящимися по ул. "..." (л.д. 33).
В свою очередь ФИО9, не признав иска к ней, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обосновании которого указала, что смежная граница между их участками должна быть установлена по существующему с 1959 г. забору, так как согласно ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка его место положение определяется исходя из сведений содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений находящихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Документы на землю выдавались ранее без определения границ земельных участков, а также без определения их точных размеров. При межевании ее земельного участка учитывается, что до этого площадь его определялась ориентировочно, появилось новое значение площади земельного участка, которая соответствует действительному размеру земельного участка и просила:
- - установить смежную границу в соответствии с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ (показана красным цветом) на плане л.д. 67;
- - обязать ФИО1, восстановить забор, который частично стоит по границе земельных участков. (л.д. 61-62);
- В судебном заседании представитель истца ФИО7 на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представители ФИО9, - ФИО11, и адвокат ФИО12, с исковыми требованиями не согласились и считают, что смежная граница должна быть установлена по сложившемуся порядку пользования, а именно забору, который установлен давно, по варианту, предложенному ими (л.д. 61-62). Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 69).
ФИО1 и ФИО9, в судебное заседание не явились.
Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ФИО1 к ФИО9 о восстановлении смежной границы земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельными участками N и "..." от точки н4 до т. н5 длина 11,50 м, от т. н5 до т.н 6 длина 1,80 м, от т. 6 до т. н7 длина 2,45 м, от точки н7 до т. н8 длина 8,31 м, от точки н8 до т. н9 длина 25,86 м согласно ситуационного плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)
Обязать ФИО10 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу участок N по ул. "..." путем сноса сарая за пределы земельного участка N.
Обязать ФИО10 установить на скате крыши жилого дома N "..."водостоки, исключающие сток осадков на территорию земельного участка N.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9 о демонтаже окон в деревянной стене жилого дома, об установлении ограждения между земельными участками N и "..." отказать.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ С. в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, судом не применен закон, подлежащий применению - абз. 1 п. 5 ст. 27 ФЗ"О государственном кадастре недвижимости", неправильно применена ст. 304 ГК РФ, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в резолютивной части решения судом не указан результат рассмотрения ее встречного иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.
По делу судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 522 кв. м N "..."на основании свидетельства о праве собственности на землю N "..."от "...". (л.д. 8).
ФИО9 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 488 кв. м, расположенных по адресу: "...", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО13.
ФИО13, в свою очередь, являлся собственником земельного участка N "..." площадью 488 кв. м на основании свидетельства о праве собственности на землю N "..." от "...". (л.д. 20).
При этом земельный участок был выделен ФИО13 в пользование в 1957 г., за счет " отрезки от участка N " что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и решением исполкома Богородского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 111).
Из договора о предоставлении земельного участка под застройку следует, что Б. был предоставлен земельный участок имеющий по фасаду 6,0 м, по задней меже 11 м, по правой меже 44,0 м, по левой меже 43,0 м, показанном на прилагаемом к данному договору плане для возведении жилого дома в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ
Данный проект жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с планом предоставляемого земельного участка содержится на л.д. 148, из которого следует что длины по фасаду, задней, правой и левой меже предоставляемого в пользовании земельного участка указанные в плане полностью совпадают с данными, содержащимися в тексте письменного договора.
Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастровой выписки (л.д. 43) и в настоящее время между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы.
Вариант ФИО9 установления смежной границы земельных участков указан на ситуационном плане красным цветом на л.д. 21.
Вариант ФИО1 установления смежной границы земельных участков указан на ситуационном плане желтым цветом на л.д. 37.
При этом суд не согласился с предложением ФИО9 о том, что смежная граница должна быть установлена по местоположению забора, находившегося между участками длительное время по следующим причинам:
- - из предложенного ФИО9 варианта установления смежной границы (л.д. 21) и содержащихся в нем пояснений кадастрового инженера ФИО8, следует, что данный вариант только частично определен по старому существующему забору, а частично со слов заказчика работ, т.е. ФИО9 Данные пояснения кадастрового инженера согласуются и с другими материалами дела;
- - из представленных сторонами фотографий (л.д. 59, 109), а также данных представителем ответчика С. в судебном заседании пояснений (л.д. 93), показаний свидетеля ФИО14, (л.д. 85 (оборот) следует, что забор по межевой линии смежных участков частично отсутствует.
- представленные ответчиком показания свидетелей ФИО15, (л.д. 84 (оборот) в части точного местоположения забора неинформативны. Представленные ответчиком фото (л.д. 101-108) - фрагментарны и цельной картины местоположения забора и существования его на протяжении всей границы не содержат.
- из анализа и сопоставления проекта застройки дома Б. и варианта установления смежной границ, предложенного ответчиком, следует, что местоположение имеющихся на земельном участке ответчика ФИО9, построек относительно друг друга, содержащихся в проекте застройки не совпадает с фактическим местоположением данных застроек относительно друг друга, зафиксированных при оформлении ситуационного плана с вариантом установления смежной границ, предложенного ответчиком. Так из плана застройки следует, что постройки расположены параллельно межевой границы, и на одной прямой линии друг с другом. На л.д. 21 (вариант ответчика ФИО9) явно видно, что сарай смещен относительно расположения жилого дома в сторону земельного участка истца и не располагается на одной линии с линией застройки жилого дома, и не расположен параллельно межевой границе, как предполагалось в проекте застройки.
- конфигурация смежной границы в предложенном истцом варианте соответствуют исследованным судом правоустанавливающим документам: планам земельных участков в обоих свидетельствах о праве собственности на землю, как истца, так и ответчика, плану земельного участка, передаваемого в пользование Б. в 1957 г., согласно договора и проекта застройки. Из осмотренного судом проекта застройки жилого дома ответчика, в котором имеется план передаваемого в 1957 г. в пользование Б. земельного участка в N, принадлежащего в настоящее время ФИО9, наглядно следует, что смежная граница располагается на расстоянии как от жилого дома ответчика, так и от расположенных на ней иных построек, в частности сарая, и от точки 7 имеет конфигурацию прямой линии. Данная конфигурация смежной границы имеется и на обратной стороне свидетельства о праве собственности на имя Б., выданного ему в 1993 г., т.е. земельного участка, которым пользуется ответчик.
- длина скоса границы земельного участка между точками н6 и н5 всегда составляла 1,8., как в варианте, предложенном истцом. В предлагаемом же варианте ответчика данная длина составляет 1,19. Этот вариант установления смежной границы противоречит, в том числе, и плану земельного участка, содержащемуся на обратной стороне свидетельства о праве собственности предыдущего собственника земельного участка N, как в части размеров, так и в части конфигурации смежной границы.
- из договора о предоставлении земельного участка (л.д. 143) а также плана к данному договору, содержащемуся в проекте (л.д. 148) следует, что длина земельного участка N по фасаду (ширина участка) по данным документам 1957 г. составляет 6 метров, в то время как по варианту, предложенному ответчиком, она составляет от т. н4 до т. 3: (2.89+ 3.58) = 6,47.
- как усматривается из проекта застройки жилого дома от 1957 г. его размеры и конфигурация в части местоположения пристроя не соответствуют этим же показателям в инвентаризационном плане, содержащемуся на л.д. 46, где отражено техническое состояние дома на 1961 и 1964 г., т.е уже построенного. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в настоящее время жилой дом находится относительно места расположения смежной границы на том же расстоянии, что и в плане земельного участка проекта застройки 1957<адрес> граница между участками не имела вид вогнутой в сторону земельного участка N линии, как это предлагает суду установить ответчик ни при предоставлении земельного участка Б. в пользование под застройку в 1957 г., ни при предоставлении земельного участка в собственность в 1993 г.
Из приведенных обстоятельств суд сделал вывод о невозможности определить, как был установлен забор между земельными участками сторон длительное время и установить по его местоположению смежную границу.
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенной правовой позицией суда.
Действительно, во всех представленных сторонами документах, датированных до сентября 2012 года, граница между земельными участками сторон изображена в виде прямой линии, а расстояние между точками н6 и н5 указана длиной 1,8 м.
Однако действительно и то, что во всех имеющихся документах постройки ФИО13, а в настоящее время - ФИО9, показаны находящимися на определенном расстоянии от границы между земельными участками.
Судебная коллегия считает неправильным вывод суда о том. что не установлен факт, что именно забор, построенный между участками еще в 1959 году, проходящий по всей длине границы, был обозначением границы между участками и спор в отношении этого между собственниками домов N и N отсутствовал. Указанное подтверждается как объяснениями сторон, инвентаризационными планами земельных участков, находящихся в пользовании собственником строений, так и приобщенными к делу фотографиями, показаниями свидетелей. Причем в планах земельного участка N ФИО1 не содержится каких-либо указаний на размещение на нем строений соседа (участок N).
Что касается вывода суда о том, что забор между участками не может служить доказательством согласованной границы между земельными участками, так как он частично отсутствует, показания свидетелей в отношении его расположения неинформативны, а представленные фотографии (л.д. 101-108) - фрагментарны и цельной картины местоположения и существования его на протяжении всей границы не содержат, то этот вывод не соответствует как указанным судом доказательствам, так и плану земельного участка на л.д. 21, сделанному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8.
При этом судом не опровергнуто утверждение ФИО9 о том, что забор между участками был возведен в том же 1959 г. именно собственником жилого дома N, и с той поры споров о месте его расположения не было.
Не нашло подтверждения в судебном заседании нарушение прав ФИО1, состоящего в уменьшении площади его земельного участка из-за смещения в его сторону земельного участка N.
Так, как указано выше, согласно правоустанавливающих документов, площадь земельного участка ФИО1 должна составлять 522 кв. м (свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8). Однако ФИО1 заявлено о передаче ему в пользование и в собственность земельного участка площадью 591 кв. м, или на 69,0 кв. м больше. При этом не подтверждается материалами дела (доказательствами) то обстоятельство, что увеличение площади участка могло быть за счет уступки земли собственником жилого дома N "...".
К тому же, согласно межевому делу земельного участка N, предоставленного в собственность ФИО16, его земельный участок при обмере оказался меньше, чем по правоустанавливающим только на 49 кв. м (л.д. 114-119), данных о том, из-за действий кого из владельцев соседних домов произошло это уменьшение, в деле не имеется, т.е. фактически у ФИО1 отсутствуют доказательства приобретения земельного участка площадью более 522,0 кв. м на основании акта органа местного самоуправления или иным способом, в том числе за счет уступки ему части участка собственником дома N. Это означает, что его право собственности на земельный участок площадью 522 кв. м, а также право пользования земельным участком фактически большей площадью, не нарушено.
Как это следует из объяснения ФИО9, при "выпрямлении" границы между участками по варианту, предложенному ФИО1, площадь ее земельного участка уменьшится на 6,0 кв. метров (л.д. 99-100).
Следует учесть и то обстоятельство, что на время, когда был установлен и длительное время существовал забор по всей длине между земельными участками, все измерения размеров земельного участка производились с помощью обычной рулетки, никаких кадастровых работ не производилось, координат поворотных точек границ земельных участков не определялось.
Все приведенные выше обстоятельства дают судебной коллегии основание для вывода о том, что граница между спорными земельными участками никогда не представляла из себя прямую линию, сложившийся порядок пользования земельными участками существует с 1959 года, а поэтому граница между земельными участками должна была определяться в порядке, указанном в п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Объектом искусственного происхождения, которым обозначена граница между спорными земельными участками, в данном случае и является существующий между ними деревянный забор, и который, будучи частично разрушенным, тем не менее, дает возможность определить указанную границу, чему доказательством является составленный кадастровым инженером ФИО8 ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Как указано выше, установление границы между участками по существующему забору соответствует планам земельных участков сторон в части размещения на земельном участке ФИО9 жилого дома и сарая на определенном расстоянии от границы между участками на планах дома N и отсутствии каких-либо построек собственника соседнего участка на планах дома N.
Ввиду изложенного, отменяя решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 об определении границы между земельными участками, отказа в аналогичном иске ФИО9, судебная коллегия считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону установление границы между земельными участками сторон в соответствии с ситуационным планом, выполненным кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), т.е. удовлетворив иск ФИО9 в указанной части.
В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 подлежит отмене в полном объеме, в том числе об обязании ФИО9 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу участок N "..."путем сноса сарая за пределы земельного участка N установить на скате крыши жилого дома N "..."водостоки, исключающие сток осадков на территорию земельного участка N.
В силу ст. 98 ГПК РФ ФИО9 подлежат возмещению за счет ответчика ее расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд и подачу апелляционной жалобы, всего в сумме "..."рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска ФИО17 к ФИО9 о восстановлении смежной границы земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязания ФИО10 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу участок N "..." по ул. "..."путем сноса сарая за пределы земельного участка N "...", установить на скате крыши жилого дома N "..."по ул. "..." водостоки, исключающие сток осадков на территорию земельного участка N "...", отказа в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО1 к об установлении границы между земельными участками.
Вынести в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО9 - отказать в полном объеме.
Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельными участками N "..." и "..." по ул. "...": от точки н4 до т. н5 длина 10,00 м, от точки н5 до т. н 6 длина 1,19 м, от точки 6 до т. 7 - длина 4, 01, от точки н7 - до т. н8 (длина 8,30,) от точки н8 до т. - н9 9,03 м, от точки н9 до т. н10-8,50 м, от точки н.10 до т. н11-8,19 м согласно ситуационного плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в возмещение расходов на оплату госпошлины "..." рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)