Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Экко-Подольск": представитель не явился, извещено,
от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска: Макаров И.В. по доверенности от 13.12.2014 N 55,
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экко-Подольск" (ОГРН 1075074004862; ИНН 5036080986) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу А41-1702/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экко-Подольск" (ОГРН 1075074004862; ИНН 5036080986) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Подольска (ОГРН 1025004707947; ИНН 5036002427), Правительству Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, администрации города Подольска Московской области о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 17.12.2014 N 31/1/7837-34,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экко-Подольск" (далее - общество, заявитель, ООО "Экко-Подольск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - Комитет имущественных отношений, заинтересованное лицо), Правительству Московской области (далее - заинтересованное лицо, Правительство), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство), администрации города Подольска Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просит суд:
- - признать отказ Комитета имущественных отношений в заключении договора аренды земельного участка для строительства АТРЦ в связи с истечением срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта нарушающим права и законные интересы ООО "Экко-Подольск" в сфере предпринимательской деятельности;
- - обязать администрацию г. Подольска Московской области заключить с ООО "Экко-Подольск" договор аренды земельного участка для строительства АТРЦ (кадастровый паспорт земельного участка от 28.11.2014 N МО-14/ЗВ-2026200).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экко-Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 17.11.2011 главой города Подольска принято постановление N 1967-п "О предварительном согласовании ООО "Экко-Подольск" места строительства административно-торгово-развлекательного центра с последующей эксплуатацией на земельном участке площадью 11 698 кв. м, расположенном на территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, 96", согласно которому по результатам рассмотрения заявления ООО "Экко-Подольск" о согласовании места размещении объекта и схемы расположения земельного участка согласовано место строительства объекта и утвержден акт выбора земельного участка от 18.11.2010 N 31, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 11 698 кв. м, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, 96, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования: "для строительства административно-торгово-развлекательного центра с последующей эксплуатацией (л.д. 61 - 62).
Согласно пункту 3 указанного постановления ООО "Экко-Подольск" в установленном порядке должно было оформить право аренды земельного участка для строительства административно-торгово-развлекательного центра с последующей эксплуатацией по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, 96.
Постановлением главы города Подольска от 12.11.2014 N 2512-п в постановление от 17.11.2011 N 1967-п во избежание пересечения границ земельных участков при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, по улице Б.Серпуховской, 96, на основании новой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, по результатам рассмотрения заявления ООО "Экко-Подольск" о внесении изменений в постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждена новая схема расположения земельного участка на кадастровом плане, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью постановления от 17.11.2011 N 1967-п (л.д. 64 - 65).
01 декабря 2014 года ООО "Экко-Подольск" обратилось к главе города Подольска с заявлением N 102 о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с постановлением от 17.11.2011 N 1967-п, с приложением кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка от 28.11.2014 N МО-14/ЗВ-2026200, которое было получено отделом документального обеспечения администрации г. Подольска 15.12.2014, что подтверждается штампом на указанном заявлении (л.д. 67).
Письмом от 17.12.2014 N 31/1/7837-34 Комитет имущественных отношений отказал заявителю в заключении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в постановлении главы города Подольска от 17.11.2011 N 1967-п.
Ссылаясь на то, что отказ Комитета имущественных отношений является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Экко-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество обратилось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства по истечении трех лет, обжалуемый отказ Комитета не может быть признан незаконным и необоснованным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Экко-Подольск" ссылается на то, что просрочка при обращении с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства произошла по вине администрации города Подольска, предоставившей некорректную схему расположения земельного участка на кадастровом плане, что явилось причиной дополнительных работ по согласованию и внесению изменений в схему расположения земельного участка на кадастровом плане.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета имущественных отношений возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей на момент обращения, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу части 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Статьей 31 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как следует из пункта 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Таким образом, действовавшим законодательством на момент возникновения правоотношений по предоставлению обществу земельного участка предусмотрена процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов, в том числе процедура утверждения акта выбора и предварительного согласовании места размещения объекта, соблюдение которой является обязательной при принятии решения о предоставлении земельного участка.
Пунктом 9 статьи 31 ЗК РФ установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Экко-Подольск" обратилось к главе города Подольска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с постановлением от 17.11.2011 N 1967-п, только 01.12.2014, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока (л.д. 67).
При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что указанное заявление было получено отделом документального обеспечения администрации г. Подольска 15.12.2014, что подтверждается штампом на указанном заявлении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку по вине администрации города Подольска, предоставившей некорректную схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане, заявителю потребовалось дополнительное время по согласованию и внесению изменений в схему расположения земельного участка на кадастровом плане, обжалуемый отказ от 17.12.2014 N 31/1/7837-34 является необоснованным.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение о принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, обществом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2015, согласно которому в конце апреля 2014 года гр. Хамович А.В. (ген. директор ООО "Экко-Подольск") утерял портфель с документами, в том числе документами на спорный земельный участок (л.д. 69).
Согласно указанному постановлению 18.08.2014 неизвестный гражданин возвратил все вышеуказанные документы лично гр. Хамовичу А.В.
Между тем ООО "Экко-Подольск" в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих, что заявителем предпринимались какие-либо меры направление на получение решения о предоставлении земельного участка для строительства до конца апреля 2014 года, то есть до даты предполагаемой утери документов на спорный земельный участок. А также какие-либо доказательства, подтверждающие, что обществом предпринимались меры по восстановлению утерянных документов до 18.08.2014, то есть до того момента, когда неизвестный гражданин возвратил все вышеуказанные документы лично гр. Хамовичу А.В.
Принятие лишь 12.11.2014 главой города Подольска постановления N 2512-п о внесении изменений в постановление о предварительном согласовании места размещения объекта от 17.11.2011 N 1967-п также свидетельствует о том, что заявителем в течение почти трех лет не предпринимались меры по получению решения о предоставлении спорного земельного участка для строительства (л.д. 64 - 65).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании документов, принимая во внимание бездействие заявителя в течение двух с половиной лет по получению решения о предоставлении земельного участка для строительства (с 17.11.2014 по май 2014 года), апелляционный суд приходит к выводу, что наличие или отсутствие вины администрации не может повлиять на пропуск заявителем срока на обращение в Комитет.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ Комитета имущественных отношений в предоставлении ООО "Экко-Подольск" спорного земельного участка в аренду не может быть признан незаконным и необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-1702/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 10АП-3170/2015 ПО ДЕЛУ N А41-1702/15
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А41-1702/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Экко-Подольск": представитель не явился, извещено,
от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска: Макаров И.В. по доверенности от 13.12.2014 N 55,
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экко-Подольск" (ОГРН 1075074004862; ИНН 5036080986) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу А41-1702/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экко-Подольск" (ОГРН 1075074004862; ИНН 5036080986) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Подольска (ОГРН 1025004707947; ИНН 5036002427), Правительству Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, администрации города Подольска Московской области о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 17.12.2014 N 31/1/7837-34,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экко-Подольск" (далее - общество, заявитель, ООО "Экко-Подольск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - Комитет имущественных отношений, заинтересованное лицо), Правительству Московской области (далее - заинтересованное лицо, Правительство), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство), администрации города Подольска Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просит суд:
- - признать отказ Комитета имущественных отношений в заключении договора аренды земельного участка для строительства АТРЦ в связи с истечением срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта нарушающим права и законные интересы ООО "Экко-Подольск" в сфере предпринимательской деятельности;
- - обязать администрацию г. Подольска Московской области заключить с ООО "Экко-Подольск" договор аренды земельного участка для строительства АТРЦ (кадастровый паспорт земельного участка от 28.11.2014 N МО-14/ЗВ-2026200).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экко-Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 17.11.2011 главой города Подольска принято постановление N 1967-п "О предварительном согласовании ООО "Экко-Подольск" места строительства административно-торгово-развлекательного центра с последующей эксплуатацией на земельном участке площадью 11 698 кв. м, расположенном на территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, 96", согласно которому по результатам рассмотрения заявления ООО "Экко-Подольск" о согласовании места размещении объекта и схемы расположения земельного участка согласовано место строительства объекта и утвержден акт выбора земельного участка от 18.11.2010 N 31, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 11 698 кв. м, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, 96, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования: "для строительства административно-торгово-развлекательного центра с последующей эксплуатацией (л.д. 61 - 62).
Согласно пункту 3 указанного постановления ООО "Экко-Подольск" в установленном порядке должно было оформить право аренды земельного участка для строительства административно-торгово-развлекательного центра с последующей эксплуатацией по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, 96.
Постановлением главы города Подольска от 12.11.2014 N 2512-п в постановление от 17.11.2011 N 1967-п во избежание пересечения границ земельных участков при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, по улице Б.Серпуховской, 96, на основании новой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, по результатам рассмотрения заявления ООО "Экко-Подольск" о внесении изменений в постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждена новая схема расположения земельного участка на кадастровом плане, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью постановления от 17.11.2011 N 1967-п (л.д. 64 - 65).
01 декабря 2014 года ООО "Экко-Подольск" обратилось к главе города Подольска с заявлением N 102 о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с постановлением от 17.11.2011 N 1967-п, с приложением кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка от 28.11.2014 N МО-14/ЗВ-2026200, которое было получено отделом документального обеспечения администрации г. Подольска 15.12.2014, что подтверждается штампом на указанном заявлении (л.д. 67).
Письмом от 17.12.2014 N 31/1/7837-34 Комитет имущественных отношений отказал заявителю в заключении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в постановлении главы города Подольска от 17.11.2011 N 1967-п.
Ссылаясь на то, что отказ Комитета имущественных отношений является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Экко-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество обратилось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства по истечении трех лет, обжалуемый отказ Комитета не может быть признан незаконным и необоснованным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Экко-Подольск" ссылается на то, что просрочка при обращении с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства произошла по вине администрации города Подольска, предоставившей некорректную схему расположения земельного участка на кадастровом плане, что явилось причиной дополнительных работ по согласованию и внесению изменений в схему расположения земельного участка на кадастровом плане.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета имущественных отношений возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей на момент обращения, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу части 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Статьей 31 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как следует из пункта 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Таким образом, действовавшим законодательством на момент возникновения правоотношений по предоставлению обществу земельного участка предусмотрена процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов, в том числе процедура утверждения акта выбора и предварительного согласовании места размещения объекта, соблюдение которой является обязательной при принятии решения о предоставлении земельного участка.
Пунктом 9 статьи 31 ЗК РФ установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Экко-Подольск" обратилось к главе города Подольска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с постановлением от 17.11.2011 N 1967-п, только 01.12.2014, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока (л.д. 67).
При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что указанное заявление было получено отделом документального обеспечения администрации г. Подольска 15.12.2014, что подтверждается штампом на указанном заявлении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку по вине администрации города Подольска, предоставившей некорректную схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане, заявителю потребовалось дополнительное время по согласованию и внесению изменений в схему расположения земельного участка на кадастровом плане, обжалуемый отказ от 17.12.2014 N 31/1/7837-34 является необоснованным.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение о принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, обществом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2015, согласно которому в конце апреля 2014 года гр. Хамович А.В. (ген. директор ООО "Экко-Подольск") утерял портфель с документами, в том числе документами на спорный земельный участок (л.д. 69).
Согласно указанному постановлению 18.08.2014 неизвестный гражданин возвратил все вышеуказанные документы лично гр. Хамовичу А.В.
Между тем ООО "Экко-Подольск" в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих, что заявителем предпринимались какие-либо меры направление на получение решения о предоставлении земельного участка для строительства до конца апреля 2014 года, то есть до даты предполагаемой утери документов на спорный земельный участок. А также какие-либо доказательства, подтверждающие, что обществом предпринимались меры по восстановлению утерянных документов до 18.08.2014, то есть до того момента, когда неизвестный гражданин возвратил все вышеуказанные документы лично гр. Хамовичу А.В.
Принятие лишь 12.11.2014 главой города Подольска постановления N 2512-п о внесении изменений в постановление о предварительном согласовании места размещения объекта от 17.11.2011 N 1967-п также свидетельствует о том, что заявителем в течение почти трех лет не предпринимались меры по получению решения о предоставлении спорного земельного участка для строительства (л.д. 64 - 65).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании документов, принимая во внимание бездействие заявителя в течение двух с половиной лет по получению решения о предоставлении земельного участка для строительства (с 17.11.2014 по май 2014 года), апелляционный суд приходит к выводу, что наличие или отсутствие вины администрации не может повлиять на пропуск заявителем срока на обращение в Комитет.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ Комитета имущественных отношений в предоставлении ООО "Экко-Подольск" спорного земельного участка в аренду не может быть признан незаконным и необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-1702/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)