Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Администрации муниципального образования город Краснодар, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.08.2014 по делу N А32-3597/2014
по иску индивидуального предпринимателя Коробко Валентина Ивановича
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Коробко Валентин Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю с требованиями:
- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118002:16 площадью 552 кв. м, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Дзержинского, 116/7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина из капитальных конструкций в размере его рыночной стоимости 4 226 885,00 руб. по состоянию на 01 января 2011 года.
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118002:16 площадью 552 кв. м, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Дзержинского, 116/7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина из капитальных конструкций равной его рыночной стоимости 4 226 885,00 рубля по состоянию на 01.01.2011.
Требование мотивировано тем, что являясь титульным владельцем земельного участка, истец имеет в силу закона право на внесение в государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловали решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 и главы 34 АПК РФ, просили решение отменить.
По мнению заявителей, право обращения в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, арендатор земельного участка не имеет. Фактически исковые требования направлены на внесение изменений в договор аренды в части размера арендной платы, в обход установленного законом порядка внесения изменений в договор. Изменение кадастровой стоимости земельного участка влечет уменьшение налоговых поступлений в бюджет муниципального образования.
Кроме того, заявители указывают на то, что они не были привлечены к участию в деле, вынесенное решение непосредственно затрагивает права администрации как арендодателя.
Определением от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заключенному договору N 4300015764 (л/с N 119430000014410) от 23.07.2009 истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118002:16 площадью 552 кв. м, расположенном в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Дзержинского, 116/7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина из капитальных конструкций.
На земельном участке находится недвижимое имущество - магазин, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 944760, копия которого представлена в дело.
Таким образом истец является землепользователем по двум самостоятельным основаниям Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
Кадастровая оценка земельных участков, утверждаемая нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, проводится методом массовой оценки без учета особенностей и характеристик конкретного земельного участка и не может отражать его реальную рыночную стоимость.
Поэтому пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2011 N 913/11 указал, что положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. Законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости без оспаривания достоверности кадастровой стоимости, определенной способом массовой оценки и законности нормативного акта о ее утверждении.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В обоснование заявленных требований истец приложил к исковому заявлению отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 006з/14, в котором рыночная стоимость земельного участка определена, как было указано ВАС РФ в постановлении Президиума по делу А11-5098/2010, на дату массовой оценки, в настоящем случае на 01.01.2011 и составляет 4 226 885 руб.
По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза для установления рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2011. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка в размере 4 143 168 руб.
Представитель истца пояснила суду первой инстанции, что, поскольку указанная в отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка определена в большем размере, по сравнению со стоимостью, указанной в заключении эксперта, истец оставляет требование в размере, указанном в отчете.
В настоящем случае установление стоимости в большем размере являлось правом истца по делу.
Расхождение в стоимости участка в этих двух документах является не существенным.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Отчет обосновано принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он по форме и содержанию не оспорен ответчиком, а эксперт, проводивший исследование, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод заявителей о том, что истец, как лицо, не являющееся собственником земельного участка, не вправе обращаться с подобным иском, отклоняется.
Являясь арендатором земельного участка, истец имеет законный интерес, поскольку он оплачивает арендную плату, изменение размера которой поставлено в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка. Необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает права истца как арендатора.
Соглашением от 06.08.2013 N 662 стороны установили формулу расчета арендной платы за пользование земельным участком, в которой одной из переменных является его кадастровая стоимость (т. 1 л.д. 21-23). Этим же соглашением изменено целевое использование земельного участка - для эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу.
Установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, установленной результатами проведенной по делу экспертизы, соответствует целям судебной защиты, за которой истец и обратился, заявляя настоящий иск.
На возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами указано Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости в Разъяснениях Минэкономразвития РФ от 27.05.2011.
Также отклоняется довод о том, что исковые требования фактически направлены на внесение изменений в договор аренды в части размера арендной платы, в обход установленного законом порядка внесения изменений в договор.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец реализует законодательно предоставленное вышеизложенными нормами закона право.
Довод заявителей о том, что корректировка кадастровой стоимости вызовет уменьшение бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Довод о не привлечении заявителей к участию в деле судом первой инстанции также отклоняется.
В пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что одним из безусловных оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Из материалов рассматриваемого дела принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта вследствие не привлечения им к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не следует.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности окончательных выводов суда.
Иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-3597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 15АП-11444/2015 ПО ДЕЛУ N А32-3597/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 15АП-11444/2015
Дело N А32-3597/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Администрации муниципального образования город Краснодар, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.08.2014 по делу N А32-3597/2014
по иску индивидуального предпринимателя Коробко Валентина Ивановича
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Коробко Валентин Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю с требованиями:
- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118002:16 площадью 552 кв. м, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Дзержинского, 116/7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина из капитальных конструкций в размере его рыночной стоимости 4 226 885,00 руб. по состоянию на 01 января 2011 года.
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118002:16 площадью 552 кв. м, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Дзержинского, 116/7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина из капитальных конструкций равной его рыночной стоимости 4 226 885,00 рубля по состоянию на 01.01.2011.
Требование мотивировано тем, что являясь титульным владельцем земельного участка, истец имеет в силу закона право на внесение в государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловали решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 и главы 34 АПК РФ, просили решение отменить.
По мнению заявителей, право обращения в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, арендатор земельного участка не имеет. Фактически исковые требования направлены на внесение изменений в договор аренды в части размера арендной платы, в обход установленного законом порядка внесения изменений в договор. Изменение кадастровой стоимости земельного участка влечет уменьшение налоговых поступлений в бюджет муниципального образования.
Кроме того, заявители указывают на то, что они не были привлечены к участию в деле, вынесенное решение непосредственно затрагивает права администрации как арендодателя.
Определением от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заключенному договору N 4300015764 (л/с N 119430000014410) от 23.07.2009 истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118002:16 площадью 552 кв. м, расположенном в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Дзержинского, 116/7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина из капитальных конструкций.
На земельном участке находится недвижимое имущество - магазин, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 944760, копия которого представлена в дело.
Таким образом истец является землепользователем по двум самостоятельным основаниям Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
Кадастровая оценка земельных участков, утверждаемая нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, проводится методом массовой оценки без учета особенностей и характеристик конкретного земельного участка и не может отражать его реальную рыночную стоимость.
Поэтому пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2011 N 913/11 указал, что положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. Законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости без оспаривания достоверности кадастровой стоимости, определенной способом массовой оценки и законности нормативного акта о ее утверждении.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В обоснование заявленных требований истец приложил к исковому заявлению отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 006з/14, в котором рыночная стоимость земельного участка определена, как было указано ВАС РФ в постановлении Президиума по делу А11-5098/2010, на дату массовой оценки, в настоящем случае на 01.01.2011 и составляет 4 226 885 руб.
По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза для установления рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2011. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка в размере 4 143 168 руб.
Представитель истца пояснила суду первой инстанции, что, поскольку указанная в отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка определена в большем размере, по сравнению со стоимостью, указанной в заключении эксперта, истец оставляет требование в размере, указанном в отчете.
В настоящем случае установление стоимости в большем размере являлось правом истца по делу.
Расхождение в стоимости участка в этих двух документах является не существенным.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Отчет обосновано принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он по форме и содержанию не оспорен ответчиком, а эксперт, проводивший исследование, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод заявителей о том, что истец, как лицо, не являющееся собственником земельного участка, не вправе обращаться с подобным иском, отклоняется.
Являясь арендатором земельного участка, истец имеет законный интерес, поскольку он оплачивает арендную плату, изменение размера которой поставлено в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка. Необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает права истца как арендатора.
Соглашением от 06.08.2013 N 662 стороны установили формулу расчета арендной платы за пользование земельным участком, в которой одной из переменных является его кадастровая стоимость (т. 1 л.д. 21-23). Этим же соглашением изменено целевое использование земельного участка - для эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу.
Установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, установленной результатами проведенной по делу экспертизы, соответствует целям судебной защиты, за которой истец и обратился, заявляя настоящий иск.
На возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами указано Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости в Разъяснениях Минэкономразвития РФ от 27.05.2011.
Также отклоняется довод о том, что исковые требования фактически направлены на внесение изменений в договор аренды в части размера арендной платы, в обход установленного законом порядка внесения изменений в договор.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец реализует законодательно предоставленное вышеизложенными нормами закона право.
Довод заявителей о том, что корректировка кадастровой стоимости вызовет уменьшение бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Довод о не привлечении заявителей к участию в деле судом первой инстанции также отклоняется.
В пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что одним из безусловных оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Из материалов рассматриваемого дела принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта вследствие не привлечения им к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не следует.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности окончательных выводов суда.
Иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-3597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)