Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Байдаевой Л.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года частную жалобу И.Г. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления И.Г. о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску И.Г., Д.Г. к Х., Д.С., Администрации г.п. Малаховка, УФРС по Московской области о признании недействительными постановления, договора купли-продажи, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения И.Г., его представителя Л.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2010 г. по гражданскому делу N 2-186/10 отказано в иске И.Г., Д.Л. к Х., Д.С., Администрации г.п. Малаховка Люберецкого района МО, УФРС по МО о признании недействительными Постановления Главы Администрации п. Малаховка Люберецкого р-на МО от 30.12.1993 г. N 867 о предоставлении в пользование Д.С. земельного участка по адресу: <данные изъяты> договора купли-продажи от 10.06.2009 г. земельного участка, заключенного между Д.С. и Х., прекращении права собственности Х. на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности И.Г. на земельный участок в порядке наследования после И.Б.
02 октября 2013 года И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суду при рассмотрении гражданского дела были представлены фальсифицированные доказательства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2013 года.
В судебное заседание И.Г. явился, доводы заявления поддержал.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит постановленное определение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, сроки подачи заявления установлены ст. 394 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, по заявлению И.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Р. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-186/10 была проведена проверка, по результатам которой постановлением старшего следователя Следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Люберцы МО об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р., Х. по факту фальсификации доказательств за отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2010 года, суд, руководствуясь требованиями ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исходя из предмета и основания иска указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу норм гражданского процессуального права.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, соответствующими положениям ст. 392 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с постановленным решением суда, однако правильность обжалуемого определения не опровергают.
Сведений о наличии фальсификации доказательств, установленной в предусмотренном законом порядке, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10253/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-10253/2014
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Байдаевой Л.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года частную жалобу И.Г. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления И.Г. о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску И.Г., Д.Г. к Х., Д.С., Администрации г.п. Малаховка, УФРС по Московской области о признании недействительными постановления, договора купли-продажи, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения И.Г., его представителя Л.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2010 г. по гражданскому делу N 2-186/10 отказано в иске И.Г., Д.Л. к Х., Д.С., Администрации г.п. Малаховка Люберецкого района МО, УФРС по МО о признании недействительными Постановления Главы Администрации п. Малаховка Люберецкого р-на МО от 30.12.1993 г. N 867 о предоставлении в пользование Д.С. земельного участка по адресу: <данные изъяты> договора купли-продажи от 10.06.2009 г. земельного участка, заключенного между Д.С. и Х., прекращении права собственности Х. на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности И.Г. на земельный участок в порядке наследования после И.Б.
02 октября 2013 года И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суду при рассмотрении гражданского дела были представлены фальсифицированные доказательства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2013 года.
В судебное заседание И.Г. явился, доводы заявления поддержал.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит постановленное определение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, сроки подачи заявления установлены ст. 394 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, по заявлению И.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Р. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-186/10 была проведена проверка, по результатам которой постановлением старшего следователя Следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Люберцы МО об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р., Х. по факту фальсификации доказательств за отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2010 года, суд, руководствуясь требованиями ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исходя из предмета и основания иска указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу норм гражданского процессуального права.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, соответствующими положениям ст. 392 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с постановленным решением суда, однако правильность обжалуемого определения не опровергают.
Сведений о наличии фальсификации доказательств, установленной в предусмотренном законом порядке, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)