Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков А.М., П.Е., ООО "Актис-Строй", в лице генерального директора Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Е. к А.М., П.Е. о признании сделки недействительной, о разделе общего совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Исковые требования А.М. к А.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "Актис-Строй" и П.Е. "..." года.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между А.Е. и А.М.:
- признать за А.Е. право собственности на "..." доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
- признать за А.М. право собственности на "..." доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
- признать за А.Е. право собственности на "..." доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
- признать за А.М. право собственности на "..." доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
- передать в собственность А.М. автомобиль "...", регистрационный знак "...".
- передать в собственность А.Е. автомобиль "...", регистрационный знак "...",
Взыскать с А.М. в пользу А.Е. компенсацию в размере "..." ("...") руб. "..." коп.
Признать за А.М. право собственности на "..." доли земельного участка (кадастровый номер "...") площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...".
Признать за А.М. право собственности на "..." долю жилого дома лит. "..." с пристройками лит. "...", мансарду лит. "...", гараж лит. "...", сараи лит. "...", "...", навес лит. "...", баней лит. "...", бассейн лит. "...", уборную лит. "...", скважину лит. "...", расположенные по адресу: "...".
Признать за А.Е. право собственности на "..." доли земельного участка площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...".
Признать за А.М. право собственности на "..." долю жилого дома лит. "..." с пристройками лит. "...", мансарду лит. "...", гараж лит. "...", сараи лит. "...", "...", навес лит. "...", баней лит. "...", бассейн лит. "...", уборную лит. "...", скважину лит. "...", расположенные по адресу: "...".
Решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Московской области записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." и внесения записи о праве собственности А.Е. и А.М. на указанную квартиру в равных долях по "..." доли каждого в праве собственности на квартиру.
В удовлетворении остальной части заявленных требований А.Е. к А.М. о разделе общего совместно нажитого имущества отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.М. к А.Е. отказать.
Взыскать с А.М. государственную пошлину в доход государства в размере "..." ("...") рубля.
Взыскать с А.Е. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере "..." ("...") рублей "..." копеек.
Взыскать с А.Е. в пользу А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." ("...") рублей,
установила:
Истец А.Е. обратилась в суд с иском к А.М. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать совместной собственностью, нажитой в браке А.М. и А.Е., следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: "..."; квартиру, расположенную по адресу: "...", автомобиль "..." г.р.з. "...", зарегистрированный на имя А.М.; признать недействительным договор N "..." от "..." года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "...", заключенный между ООО "Актис-Строй" и П.Е., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за А.Е. право собственности на "..." полю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..."; признать за А.М. право собственности на "..." долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..."; признать за А.Е. право собственности на "..." долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..."; передать в собственность А.М. автомобиль "..." г.р.з. "..."; взыскать с А.М. в пользу А.Е. компенсацию "..." стоимости указанного автомобиля в размере "..." рублей, мотивируя тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с "..." года, решением мирового судьи с/у N 355 района Коптево г. Москвы от "..." года, вступившим в законную силу "..." года, их брак был расторгнут. В период брака ими приобретено вышеуказанное имущество, а также внесены денежные средства по предварительному договору в счет оплаты квартиры по адресу: "...", которая в последующим без законных на то оснований передана в собственность П.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного между П.Е. и ООО "Актис-Строй".
Ответчик А.М. обратился в суд со встречным иском к А.Е. о разделе совместно нажитого имущества и, согласно уточненным исковым требованиям, просил признать совместно нажитым в браке имуществом: земельный участок, расположенный по адресу: "..."; жилой дом лит. "..." с пристройкой лит. "...", мансардой лит. "..." гаражом лит. "...", сараями лит. "...", навесом лит. "...", баней лит. "...", бассейном лит. "...", уборной лит. "...", скважиной лит. "...", расположенный по адресу: "..."; автомобиль "..."..." г.в., г.р.з. "...".
Истец А.Е. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности представитель Д., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик А.М. и его представитель П.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований А.Е., просили удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчик П.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Актис-Строй" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: "...", признании права собственности на долю в жилом помещении по указанному адресу, по доводам апелляционных жалоб просят ответчики А.М., П.Е. и ООО "Актис-Строй", в лице генерального директора Н.
Ответчик А.М., его представитель, а также представитель ответчика П.Е., по доверенностям П.С., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца А.Е., по доверенности Д., в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Истец А.Е., ответчик П.Е., представитель ООО "Актис-Строй" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиками и только в части удовлетворения требований А.Е. касаемо жилого помещения по адресу: "...", дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с "..." года. Решением мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от "..." года брак между А.М. и А.Е. расторгнут. Брачный договор стороны не заключали. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: "...", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от "..." года, земельный участок (кадастровый номер "...") по адресу: "..."; жилой дом по адресу: "..." с пристройкой, мансардой, гаражом, сараями, навесом, бассейном, уборной, скважиной; автомобиль "..." года выпуска, государственный регистрационный знак "...", зарегистрированный на имя А.Е.; автомобиль "...", регистрационный знак "...", собственником которого является А.М.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Установив, что вышеперечисленное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 39 СК РФ, отсутствия договора между сторонами, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, пришел к верному выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное имущество, произвел раздел данного имущества, признав за А.М. и А.Е. право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и жилой дом в равных долях, с учетом того, что А.Е. пользуется автомобилем "...", А.М., пользуется автомобилем "...", суд пришел к выводу, что указанные автомобили подлежат передаче тому из супругов, в фактическом пользовании которого они находятся, взыскав разницу в стоимости транспортных средств.
В данной части решение сторонами не обжалуется.
Судом также установлено, что в период зарегистрированного брака, а именно "..." года между ООО "Актис-Строй" и А.М. заключен предварительный договор N "..." о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры: "...", расположенной на трех этажах, включая цокольный. Согласно п. 1.1 договора стороны установили, что предметом договора является определение условий, на которых между продавцом и покупателем в будущем в срок указанный в п. 1.7 настоящего договора будет заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, также договором определяются взаимоотношения сторон до момента заключения и государственной регистрации указанного договора купли-продажи квартиры. По условиям п. 1.2 договора, сторонами обязательства будут являться покупатель и продавец. Покупатель оплачивает квартиру площадью "..." кв. м общей стоимостью "..." рублей. Из п. 1.3 следует, что продавец обязуется осуществить строительство и передать в собственность покупателя квартиру по строительному адресу: "...".
Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что А.М. во исполнение условий предварительного договора купли-продажи внесены следующие денежные суммы: "..." - "..." рублей, "..." года - "..." рублей, "..." года - "..." рублей, "..." года в размере "..." рублей, "..." года в размере "..." рублей, "..." года в размере "..." рублей, "..." года в размере "..." рублей (л.д. "...").
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что брачные отношения между супругами в "..." году прекращены не были, объяснения А.М. о прекращении семейных отношений с А.Е. в "..." году не нашли своего подтверждения, объяснения А.Е. о том, что брачные отношения были прекращены в "..." году объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. И поскольку указанные денежные средства по предварительному договору были внесены в период брака сторон, являются их совместно нажитым имуществом и на данное имущество распространяется режим совместной собственности, за А.Е. должно быть признано право на получение "..." части этих денежных средств, внесенных А.М. по предварительному договору.
"..." года от А.М. на имя генерального директора ООО "Актис-Строй" поступило заявление, в котором А.М. просит квартиру N "..." по адресу: "..." передать в собственность П.Е., заключить с ней договор купли-продажи, в связи с тем, что оплата по предварительному договору производилась за счет ее собственных средств (л.д. "...").
"..." года между ООО "Актис-Строй" и П.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "..." (л.д. "..."). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве "...".
Принимая решение об удовлетворении требований истца А.Е. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "..." от "..." года, заключенного между ООО "Актис-Строй" и П.Е., суд исходил из того, что данная сделка не соответствует требованиям ст. 4 - 6, 8, 11, 12 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требованиям ст. ст. 383, 384, 389, 223, 429 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной. Договор уступки прав требования сторонами не заключался, условия предварительного договора купли-продажи, заключенного с А.М. сторонами договора не исполнены, жилое помещение в собственность А.М. не передано. П.Е. стороной предварительного договора не являлась, стороной такого договора являлся А.М., предварительный договор в установленном порядке не расторгался, не изменялся, договор уступки прав требований в установленном законом порядке не заключался. Фактически по договору купли-продажи, объект недвижимого имущества передан лицу, не являвшемуся стороной сделки - предварительного договора купли-продажи. В период брака у А.М. возникло право требования передачи имущества по договору, следовательно при разделе имущества судом учитывается право супруги требования передачи объекта недвижимого имущества в собственность в равных с супругом долях. Поскольку строительство объекта недвижимого имущества завершено, оплата по договору произведена в полном объеме, ответчику А.М. от ОАО "Актис-Строй" подлежал передаче объект недвижимого имущества. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возникновении права собственности А.М. на объект недвижимого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как следует из материалов дела "..." года между ООО "Актис-Строй" и П.Е. заключен договор N "..." купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "...". Указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N "..." от "..." года. Покупная цена квартиры составляет "..." рублей, на момент заключения договора покупатель уплатил продавцу полную покупную цену квартиры. "..." года между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры.
Право собственности П.Е. на спорную квартиру зарегистрировано управлением Росреестра по г. Москве "..." года.
Таким образом, переход права собственности на спорную квартиру от ООО "Актис-Строй" к П.Е.П. является документально подтвержденным.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, поскольку оспариваемый договор не противоречит требованиям гражданского законодательства, ст. ст. 421, 432, 454, 485, 486, 453 Гражданского кодекса РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, между сторонами подписан акт приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи (недействительным) ничтожным в силу мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и применения последствий недействительности сделки, также не имеется, поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что действительная воля сторон по сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны договору купли-продажи.
Ранее заключенный между А.М. и ООО "Актис-Строй" предварительный договор купли-продажи сам по себе не является безусловным основанием для возникновения у А. права собственности на спорную квартиру.
Предварительный договор купли-продажи, порождающий возникновение обязательственных отношений, не влечет иных правовых последствий и в соответствии с действующим гражданским законодательством основанием для возникновения у гражданина права собственности не является. При этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В данном случае данные обязательства, в зависимости от воли сторон по предварительному договору могли как наступить, так и нет. Вывод суд о том, что строительство объекта недвижимого имущества завершено, оплата по договору произведена в полном объеме, ответчику А.М. от ОАО "Актис-Строй" подлежал передаче объект недвижимого имущества, в связи с чем у него возникло права собственности на объект недвижимого имущества, нельзя признать правильным.
Спорную квартиру нельзя расценивать совместно нажитым имуществом и правила ст. 35 СК РФ о разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом применены быть не могут, в связи с чем судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что поскольку А.М. распорядился предоставленным им правом требования и получения в собственность недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи, при этом согласия супруги получено не было, передача права требования произведена не в интересах семьи, у А.Е. возникло право собственности на "..." долю квартиры.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При этом, разрешая данные требования, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку А.Е. заявлено о разделе совместно нажитого имущества, при этом как установлено судом первой инстанции и с чем согласилась судебная коллегия, денежные средства, внесенные А.М. по предварительному договору в сумме "..." рублей, являлись общим имуществом супругов, на основании п. 1 ст. 35, ст. 39 СК РФ с А.М. в пользу А.Е. подлежит взыскать "..." рублей ("..." рублей / 2).
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований А.Е. к А.М., П.Е., ООО "Актис-Строй" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры - отменить.
Принять по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Е. к А.М., П.Е., ООО "Актис-Строй" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "Актис-Строй" и П.Е. "..." года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за А.М. и А.Е. на долю квартиры, расположенной по адресу: "..." - отказать.
Взыскать с А.М. в пользу А.Е. в счет раздела имущества бывших супругов денежную компенсацию в сумме "..." рублей.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13809
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-13809
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков А.М., П.Е., ООО "Актис-Строй", в лице генерального директора Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Е. к А.М., П.Е. о признании сделки недействительной, о разделе общего совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Исковые требования А.М. к А.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "Актис-Строй" и П.Е. "..." года.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между А.Е. и А.М.:
- признать за А.Е. право собственности на "..." доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
- признать за А.М. право собственности на "..." доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
- признать за А.Е. право собственности на "..." доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
- признать за А.М. право собственности на "..." доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
- передать в собственность А.М. автомобиль "...", регистрационный знак "...".
- передать в собственность А.Е. автомобиль "...", регистрационный знак "...",
Взыскать с А.М. в пользу А.Е. компенсацию в размере "..." ("...") руб. "..." коп.
Признать за А.М. право собственности на "..." доли земельного участка (кадастровый номер "...") площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...".
Признать за А.М. право собственности на "..." долю жилого дома лит. "..." с пристройками лит. "...", мансарду лит. "...", гараж лит. "...", сараи лит. "...", "...", навес лит. "...", баней лит. "...", бассейн лит. "...", уборную лит. "...", скважину лит. "...", расположенные по адресу: "...".
Признать за А.Е. право собственности на "..." доли земельного участка площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...".
Признать за А.М. право собственности на "..." долю жилого дома лит. "..." с пристройками лит. "...", мансарду лит. "...", гараж лит. "...", сараи лит. "...", "...", навес лит. "...", баней лит. "...", бассейн лит. "...", уборную лит. "...", скважину лит. "...", расположенные по адресу: "...".
Решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Московской области записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." и внесения записи о праве собственности А.Е. и А.М. на указанную квартиру в равных долях по "..." доли каждого в праве собственности на квартиру.
В удовлетворении остальной части заявленных требований А.Е. к А.М. о разделе общего совместно нажитого имущества отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.М. к А.Е. отказать.
Взыскать с А.М. государственную пошлину в доход государства в размере "..." ("...") рубля.
Взыскать с А.Е. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере "..." ("...") рублей "..." копеек.
Взыскать с А.Е. в пользу А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." ("...") рублей,
установила:
Истец А.Е. обратилась в суд с иском к А.М. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать совместной собственностью, нажитой в браке А.М. и А.Е., следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: "..."; квартиру, расположенную по адресу: "...", автомобиль "..." г.р.з. "...", зарегистрированный на имя А.М.; признать недействительным договор N "..." от "..." года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "...", заключенный между ООО "Актис-Строй" и П.Е., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за А.Е. право собственности на "..." полю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..."; признать за А.М. право собственности на "..." долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..."; признать за А.Е. право собственности на "..." долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..."; передать в собственность А.М. автомобиль "..." г.р.з. "..."; взыскать с А.М. в пользу А.Е. компенсацию "..." стоимости указанного автомобиля в размере "..." рублей, мотивируя тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с "..." года, решением мирового судьи с/у N 355 района Коптево г. Москвы от "..." года, вступившим в законную силу "..." года, их брак был расторгнут. В период брака ими приобретено вышеуказанное имущество, а также внесены денежные средства по предварительному договору в счет оплаты квартиры по адресу: "...", которая в последующим без законных на то оснований передана в собственность П.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного между П.Е. и ООО "Актис-Строй".
Ответчик А.М. обратился в суд со встречным иском к А.Е. о разделе совместно нажитого имущества и, согласно уточненным исковым требованиям, просил признать совместно нажитым в браке имуществом: земельный участок, расположенный по адресу: "..."; жилой дом лит. "..." с пристройкой лит. "...", мансардой лит. "..." гаражом лит. "...", сараями лит. "...", навесом лит. "...", баней лит. "...", бассейном лит. "...", уборной лит. "...", скважиной лит. "...", расположенный по адресу: "..."; автомобиль "..."..." г.в., г.р.з. "...".
Истец А.Е. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности представитель Д., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик А.М. и его представитель П.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований А.Е., просили удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчик П.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Актис-Строй" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: "...", признании права собственности на долю в жилом помещении по указанному адресу, по доводам апелляционных жалоб просят ответчики А.М., П.Е. и ООО "Актис-Строй", в лице генерального директора Н.
Ответчик А.М., его представитель, а также представитель ответчика П.Е., по доверенностям П.С., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца А.Е., по доверенности Д., в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Истец А.Е., ответчик П.Е., представитель ООО "Актис-Строй" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиками и только в части удовлетворения требований А.Е. касаемо жилого помещения по адресу: "...", дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с "..." года. Решением мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от "..." года брак между А.М. и А.Е. расторгнут. Брачный договор стороны не заключали. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: "...", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от "..." года, земельный участок (кадастровый номер "...") по адресу: "..."; жилой дом по адресу: "..." с пристройкой, мансардой, гаражом, сараями, навесом, бассейном, уборной, скважиной; автомобиль "..." года выпуска, государственный регистрационный знак "...", зарегистрированный на имя А.Е.; автомобиль "...", регистрационный знак "...", собственником которого является А.М.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Установив, что вышеперечисленное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 39 СК РФ, отсутствия договора между сторонами, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, пришел к верному выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное имущество, произвел раздел данного имущества, признав за А.М. и А.Е. право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и жилой дом в равных долях, с учетом того, что А.Е. пользуется автомобилем "...", А.М., пользуется автомобилем "...", суд пришел к выводу, что указанные автомобили подлежат передаче тому из супругов, в фактическом пользовании которого они находятся, взыскав разницу в стоимости транспортных средств.
В данной части решение сторонами не обжалуется.
Судом также установлено, что в период зарегистрированного брака, а именно "..." года между ООО "Актис-Строй" и А.М. заключен предварительный договор N "..." о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры: "...", расположенной на трех этажах, включая цокольный. Согласно п. 1.1 договора стороны установили, что предметом договора является определение условий, на которых между продавцом и покупателем в будущем в срок указанный в п. 1.7 настоящего договора будет заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, также договором определяются взаимоотношения сторон до момента заключения и государственной регистрации указанного договора купли-продажи квартиры. По условиям п. 1.2 договора, сторонами обязательства будут являться покупатель и продавец. Покупатель оплачивает квартиру площадью "..." кв. м общей стоимостью "..." рублей. Из п. 1.3 следует, что продавец обязуется осуществить строительство и передать в собственность покупателя квартиру по строительному адресу: "...".
Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что А.М. во исполнение условий предварительного договора купли-продажи внесены следующие денежные суммы: "..." - "..." рублей, "..." года - "..." рублей, "..." года - "..." рублей, "..." года в размере "..." рублей, "..." года в размере "..." рублей, "..." года в размере "..." рублей, "..." года в размере "..." рублей (л.д. "...").
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что брачные отношения между супругами в "..." году прекращены не были, объяснения А.М. о прекращении семейных отношений с А.Е. в "..." году не нашли своего подтверждения, объяснения А.Е. о том, что брачные отношения были прекращены в "..." году объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. И поскольку указанные денежные средства по предварительному договору были внесены в период брака сторон, являются их совместно нажитым имуществом и на данное имущество распространяется режим совместной собственности, за А.Е. должно быть признано право на получение "..." части этих денежных средств, внесенных А.М. по предварительному договору.
"..." года от А.М. на имя генерального директора ООО "Актис-Строй" поступило заявление, в котором А.М. просит квартиру N "..." по адресу: "..." передать в собственность П.Е., заключить с ней договор купли-продажи, в связи с тем, что оплата по предварительному договору производилась за счет ее собственных средств (л.д. "...").
"..." года между ООО "Актис-Строй" и П.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "..." (л.д. "..."). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве "...".
Принимая решение об удовлетворении требований истца А.Е. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "..." от "..." года, заключенного между ООО "Актис-Строй" и П.Е., суд исходил из того, что данная сделка не соответствует требованиям ст. 4 - 6, 8, 11, 12 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требованиям ст. ст. 383, 384, 389, 223, 429 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной. Договор уступки прав требования сторонами не заключался, условия предварительного договора купли-продажи, заключенного с А.М. сторонами договора не исполнены, жилое помещение в собственность А.М. не передано. П.Е. стороной предварительного договора не являлась, стороной такого договора являлся А.М., предварительный договор в установленном порядке не расторгался, не изменялся, договор уступки прав требований в установленном законом порядке не заключался. Фактически по договору купли-продажи, объект недвижимого имущества передан лицу, не являвшемуся стороной сделки - предварительного договора купли-продажи. В период брака у А.М. возникло право требования передачи имущества по договору, следовательно при разделе имущества судом учитывается право супруги требования передачи объекта недвижимого имущества в собственность в равных с супругом долях. Поскольку строительство объекта недвижимого имущества завершено, оплата по договору произведена в полном объеме, ответчику А.М. от ОАО "Актис-Строй" подлежал передаче объект недвижимого имущества. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возникновении права собственности А.М. на объект недвижимого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как следует из материалов дела "..." года между ООО "Актис-Строй" и П.Е. заключен договор N "..." купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "...". Указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N "..." от "..." года. Покупная цена квартиры составляет "..." рублей, на момент заключения договора покупатель уплатил продавцу полную покупную цену квартиры. "..." года между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры.
Право собственности П.Е. на спорную квартиру зарегистрировано управлением Росреестра по г. Москве "..." года.
Таким образом, переход права собственности на спорную квартиру от ООО "Актис-Строй" к П.Е.П. является документально подтвержденным.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, поскольку оспариваемый договор не противоречит требованиям гражданского законодательства, ст. ст. 421, 432, 454, 485, 486, 453 Гражданского кодекса РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, между сторонами подписан акт приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи (недействительным) ничтожным в силу мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и применения последствий недействительности сделки, также не имеется, поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что действительная воля сторон по сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны договору купли-продажи.
Ранее заключенный между А.М. и ООО "Актис-Строй" предварительный договор купли-продажи сам по себе не является безусловным основанием для возникновения у А. права собственности на спорную квартиру.
Предварительный договор купли-продажи, порождающий возникновение обязательственных отношений, не влечет иных правовых последствий и в соответствии с действующим гражданским законодательством основанием для возникновения у гражданина права собственности не является. При этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В данном случае данные обязательства, в зависимости от воли сторон по предварительному договору могли как наступить, так и нет. Вывод суд о том, что строительство объекта недвижимого имущества завершено, оплата по договору произведена в полном объеме, ответчику А.М. от ОАО "Актис-Строй" подлежал передаче объект недвижимого имущества, в связи с чем у него возникло права собственности на объект недвижимого имущества, нельзя признать правильным.
Спорную квартиру нельзя расценивать совместно нажитым имуществом и правила ст. 35 СК РФ о разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом применены быть не могут, в связи с чем судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что поскольку А.М. распорядился предоставленным им правом требования и получения в собственность недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи, при этом согласия супруги получено не было, передача права требования произведена не в интересах семьи, у А.Е. возникло право собственности на "..." долю квартиры.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При этом, разрешая данные требования, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку А.Е. заявлено о разделе совместно нажитого имущества, при этом как установлено судом первой инстанции и с чем согласилась судебная коллегия, денежные средства, внесенные А.М. по предварительному договору в сумме "..." рублей, являлись общим имуществом супругов, на основании п. 1 ст. 35, ст. 39 СК РФ с А.М. в пользу А.Е. подлежит взыскать "..." рублей ("..." рублей / 2).
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований А.Е. к А.М., П.Е., ООО "Актис-Строй" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры - отменить.
Принять по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Е. к А.М., П.Е., ООО "Актис-Строй" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "Актис-Строй" и П.Е. "..." года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за А.М. и А.Е. на долю квартиры, расположенной по адресу: "..." - отказать.
Взыскать с А.М. в пользу А.Е. в счет раздела имущества бывших супругов денежную компенсацию в сумме "..." рублей.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)