Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство с правом выкупа.
Третье лицо Н. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора о признании М. утратившим право преимущественного заключения договора аренды земельных участков, обязании комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство с правом выкупа.
В судебном заседании 19 июня 2013 года Н. заявила об обеспечении иска, а именно, наложении ареста на земельные участки по указанному выше адресу.
Определением Кингисеппского городского суда от 19 июня 2013 года заявление Н. об обеспечении иска удовлетворено.
Постановлено наложить арест на земельные участки: площадью ... кв. м с кадастровым номером N, и площадью N кв. м с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>; с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство.
В частной жалобе М. просит определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года отменить, как незаконное.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо прочих, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Требования части 3 статьи 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Между тем обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, Н. не обосновала его причины конкретными обстоятельствами, подтверждающими, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы Н., изложенные в определении суда, о том, что в настоящее время М. занимается оформлением в собственность земельных участков, в отношении которых возник спор, доказательствами не подтверждены.
В этой связи, судом сделан преждевременный вывод о том, что непринятие заявленных мер сможет в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая принципы соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о возможности принятия мер по обеспечению иска, а потому постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Н. о наложении ареста на земельные участки, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, и площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3899/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3899/2013
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство с правом выкупа.
Третье лицо Н. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора о признании М. утратившим право преимущественного заключения договора аренды земельных участков, обязании комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство с правом выкупа.
В судебном заседании 19 июня 2013 года Н. заявила об обеспечении иска, а именно, наложении ареста на земельные участки по указанному выше адресу.
Определением Кингисеппского городского суда от 19 июня 2013 года заявление Н. об обеспечении иска удовлетворено.
Постановлено наложить арест на земельные участки: площадью ... кв. м с кадастровым номером N, и площадью N кв. м с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>; с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство.
В частной жалобе М. просит определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года отменить, как незаконное.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо прочих, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Требования части 3 статьи 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Между тем обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, Н. не обосновала его причины конкретными обстоятельствами, подтверждающими, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы Н., изложенные в определении суда, о том, что в настоящее время М. занимается оформлением в собственность земельных участков, в отношении которых возник спор, доказательствами не подтверждены.
В этой связи, судом сделан преждевременный вывод о том, что непринятие заявленных мер сможет в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая принципы соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о возможности принятия мер по обеспечению иска, а потому постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Н. о наложении ареста на земельные участки, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, и площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)