Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка значительно завышены, чем нарушаются его права как арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Калининой Л.А. и Никифорова С.Б.
при секретаре Царевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолаева Ю.И. на решение Тверского областного суда от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении его заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ермолаев Ю.И., являясь арендатором части (<...> кв. м) земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2007 года, в размере <...> рублей и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении данного земельного участка.
Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки данного земельного участка в размере <...> рублей, утвержденные постановлением администрации Тверской области от 30 декабря 2008 года N 503-па "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области", значительно завышены, чем нарушаются права заявителя как арендатора.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Правительство Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Тверской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, Федеральное государственное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице его филиала по Тверской области, Ермолаев А.Ю., ООО "АВАНТА", Колыхалов И.В. и Шерстобоев А.В.
Решением Тверского областного суда от 18 февраля 2015 года в удовлетворении требования заявителю отказано.
В апелляционной жалобе Ермолаев Ю.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что заявителем оспаривается неактуальная кадастровая стоимость земельного участка, которая его прав не затрагивает, поскольку приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года N 13-нп утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2013 года.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Постановлением администрации Тверской области от 30 декабря 2008 года N 503-па, вступившим в силу с 1 января 2009 года, были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области.
Согласно кадастровой справке от 18 декабря 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> рублей. Кадастровая стоимость определена на 1 января 2007 года.
Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем вторым указанной нормы права результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В силу статьи 24.20 указанного Федерального закона в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Из материалов дела следует, что Ермолаев Ю.И. является арендатором части земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>. Арендная плата по договору исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" от 15 ноября 2014 года N 630, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2007 года составляет <...> рублей.
Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года N 13-нп утверждены новые результаты кадастровой стоимости земельных участков. Данный приказ вступил в силу с 1 января 2015 года.
В этой связи, заявление Ермолаева Ю.И. об изменении кадастровой стоимости земельного участка за прошедший период действительно направлено на изменение неактуальной к моменту принятия судом решения кадастровой стоимости используемого им земельного участка.
Однако в силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" такое оспаривание порождает для заявителя юридические последствия, поскольку Ермолаев Ю.И. обратился в суд 11 декабря 2014 года, в связи с чем установленная судом рыночная стоимость подлежит применению с 1 января 2014 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости, и влияет на перерасчет арендной платы за пользование земельным участком за этот период.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает достоверность указанной в них итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.
С указанным выводом суда также согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
Согласно статье 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 17.1 этого же Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Заявителем представлен вышеупомянутый отчет об оценке от 15 ноября 2014 года N 630.
Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, оценщик правомерно использовал сравнительный подход методом сравнения продаж, при этом отказ от затратного и доходного подходов в отчете обоснован и сомнений не вызывает. Проведен соответствующий анализ рынка и подбор объектов-аналогов. Обосновал оценщик и применение корректировок на местоположение и площадь объектов-аналогов. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.
Соответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков "Экспертный совет" от 1 декабря 2014 года N 092/2014/Тверь.
Экспертное заключение является документом, подтверждающим возможность использования отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем оснований для вывода о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка у суда первой инстанции не имелось.
Выявленные судом недостатки отчета, не свидетельствуют о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, установленной специалистом-оценщиком.
Во всяком случае, лица, участвующие в деле, не представили возражений, касающихся достоверности отчета, а также доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете независимого оценщика, либо содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.
Очевидно, что при таких данных указанная в отчете от 15 ноября 2014 года итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 1 января 2007 года в размере <...> рублей подлежит признанию достоверной для установления кадастровой стоимости.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тверского областного суда от 18 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение. Заявление Ермолаева Ю.И. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2007 года в размере <...> рублей на период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.07.2015 N 35-АПГ15-31
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка значительно завышены, чем нарушаются его права как арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 35-АПГ15-31
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Калининой Л.А. и Никифорова С.Б.
при секретаре Царевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолаева Ю.И. на решение Тверского областного суда от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении его заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ермолаев Ю.И., являясь арендатором части (<...> кв. м) земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2007 года, в размере <...> рублей и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении данного земельного участка.
Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки данного земельного участка в размере <...> рублей, утвержденные постановлением администрации Тверской области от 30 декабря 2008 года N 503-па "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области", значительно завышены, чем нарушаются права заявителя как арендатора.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Правительство Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Тверской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, Федеральное государственное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице его филиала по Тверской области, Ермолаев А.Ю., ООО "АВАНТА", Колыхалов И.В. и Шерстобоев А.В.
Решением Тверского областного суда от 18 февраля 2015 года в удовлетворении требования заявителю отказано.
В апелляционной жалобе Ермолаев Ю.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что заявителем оспаривается неактуальная кадастровая стоимость земельного участка, которая его прав не затрагивает, поскольку приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года N 13-нп утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2013 года.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Постановлением администрации Тверской области от 30 декабря 2008 года N 503-па, вступившим в силу с 1 января 2009 года, были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области.
Согласно кадастровой справке от 18 декабря 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> рублей. Кадастровая стоимость определена на 1 января 2007 года.
Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем вторым указанной нормы права результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В силу статьи 24.20 указанного Федерального закона в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Из материалов дела следует, что Ермолаев Ю.И. является арендатором части земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>. Арендная плата по договору исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" от 15 ноября 2014 года N 630, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2007 года составляет <...> рублей.
Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года N 13-нп утверждены новые результаты кадастровой стоимости земельных участков. Данный приказ вступил в силу с 1 января 2015 года.
В этой связи, заявление Ермолаева Ю.И. об изменении кадастровой стоимости земельного участка за прошедший период действительно направлено на изменение неактуальной к моменту принятия судом решения кадастровой стоимости используемого им земельного участка.
Однако в силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" такое оспаривание порождает для заявителя юридические последствия, поскольку Ермолаев Ю.И. обратился в суд 11 декабря 2014 года, в связи с чем установленная судом рыночная стоимость подлежит применению с 1 января 2014 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости, и влияет на перерасчет арендной платы за пользование земельным участком за этот период.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает достоверность указанной в них итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.
С указанным выводом суда также согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
Согласно статье 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 17.1 этого же Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Заявителем представлен вышеупомянутый отчет об оценке от 15 ноября 2014 года N 630.
Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, оценщик правомерно использовал сравнительный подход методом сравнения продаж, при этом отказ от затратного и доходного подходов в отчете обоснован и сомнений не вызывает. Проведен соответствующий анализ рынка и подбор объектов-аналогов. Обосновал оценщик и применение корректировок на местоположение и площадь объектов-аналогов. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.
Соответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков "Экспертный совет" от 1 декабря 2014 года N 092/2014/Тверь.
Экспертное заключение является документом, подтверждающим возможность использования отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем оснований для вывода о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка у суда первой инстанции не имелось.
Выявленные судом недостатки отчета, не свидетельствуют о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, установленной специалистом-оценщиком.
Во всяком случае, лица, участвующие в деле, не представили возражений, касающихся достоверности отчета, а также доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете независимого оценщика, либо содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.
Очевидно, что при таких данных указанная в отчете от 15 ноября 2014 года итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 1 января 2007 года в размере <...> рублей подлежит признанию достоверной для установления кадастровой стоимости.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тверского областного суда от 18 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение. Заявление Ермолаева Ю.И. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2007 года в размере <...> рублей на период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)