Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца извещен, не явился;
- от Администрации муниципального образования города Краснодара: представитель Дьяченко Я.И. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;
- от Бойко Ирины Викторовны: извещен, не явился;
- от третьего лица: извещен, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Твердохлебова Юрия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-12472/2014
по иску ИП Твердохлебова Юрия Анатольевича
к ответчикам - Администрации муниципального образования города Краснодара; Бойко Ирине Викторовне
при участии третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара
о признании договора аренды земельного участка недействительным
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
индивидуальный предприниматель Твердохлебов Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее -администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ВТО-Альянс" (далее - ООО "ВТО-Альянс") о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4300020210 от 18.07.2013 площадью 999 кв. м, расположенного по ул. Ростовское шоссе, 76/6 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:0123003:366, заключенного администрацией и ООО "ВТО-Альянс", и применении последствий признания сделки недействительной.
Заявление мотивировано предоставлением земельного участка в аренду без проведения торгов, в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Истец обращался в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду или о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, однако администрация предоставила земельный участок в аренду без учета заявления истца, без проведения торгов.
Определением от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.
Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Урамченко Владимир Владимирович.
Определением от 12.09.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "ВТО-Альянс" на гражданина Урамченко Владимира Владимировича как нового арендатора земельного участка по договору аренды на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 01.07.2014.
Определением от 16.10.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства гражданина Урамченко В.В. на Бойко Ирину Викторовну как нового арендатора земельного участка на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 26.09.2014.
Определением суда от 05.02.2015 производство по делу N А32-12472/2014 прекращено, индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Ю.А. из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что после принятии искового заявления к производству, ООО "ВТО-Альянс" передало права и обязанности по спорному договору сначала гражданину Урамченко В.В. 01.07.2014, затем от Урамченко В.В. к гражданке Бойко И.В. 26.09.2014, в связи с чем, производство по делу не могло быть прекращено. Исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по существу в порядке статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Бойко Ирины Викторовны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель Администрации муниципального образования города Краснодара возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "ВТО-Альянс" был заключен договор от 18.07.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:366 для строительства склада. Договор заключен на срок с 09.07.2013 по 09.07.2023.
По договору от 01.07.2014 ООО "ВТО-Альянс" передало гражданину Урамченко В.В. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 18.07.2013 N 4300020210, заключенному между ООО "ВТО-Альянс" и администрацией муниципального образования г. Краснодар. Права и обязанности арендатора переданы в отношении земельного участка площадью 999 кв. м, кадастровый номер 23:43:0123003:366, разрешенное использование - для размещения склада. Договор предусматривает оплату уступленного права в размере 16 552 рубля.
Договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:366 от 01.07.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.
ООО "ВТО-Альянс" направило заявление о процессуальном правопреемстве от 18.08.2014, в котором просило произвести замену ООО "ВТО-Альянс" на Урамченко В.В. в связи с заключением договора уступки от 01.07.2014 права аренды земельного участка.
В связи с уступкой прав и обязанностей арендатора земельного участка определением от 12.09.2014 произведена замена ООО "ВТО-Альянс" на Урамченко В.В.
В материалы дела был представлен договор от 26.09.2014 уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка, заключенный Урамченко В.В. и Бойко И.В., по которому Урамченко В.В. передал Бойко И.В. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 18.07.2013, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:366 площадью 999 кв. м. Уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка носила возмездный характер. Сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.
Урамченко В.В. обратился с ходатайством о замене на правопреемника Бойко И.В. в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка.
В связи с уступкой прав и обязанностей арендатора земельного участка от Урамченко В.В. к Бойко И.В. определением от 16.10.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Урамченко В.В. на Бойко И.В.
Как следует из справки Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по г. Краснодару от 20.10.2014, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении Бойко Ириной Викторовной статуса индивидуального предпринимателя, главы крестьянского-фермерского хозяйства, учредителя юридического лица. Согласно справке ИФНС N 4 по г. Краснодару от 25.09.2014 Урамченко Владимир Владимирович статусом индивидуального предпринимателя, главы крестьянского-фермерского хозяйства не обладает.
Поскольку, в результате произведенной уступки на стороне арендатора, произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства Урамченко В.В. на Бойко И.В., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Апелляционный суд установил, и материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар и ООО "ВТО-Альянс" о признании недействительным договора.
Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Поэтому исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.
Из материалов дела видно, что заявленные предпринимателем требования находились на рассмотрении арбитражного суда с 14.04.2014 по 05.02.2015, а ответчик (ООО "ВТО-Альянс") передал права и обязанности по спорному договору уже после принятия иска к производству: сначала гражданину Урамченко В.В. 01.07.2014, затем от Урамченко В.В. к гражданке Бойко И.В. 26.09.2014.
Как указано в пункте 13 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 названного Постановления носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд к ответчику ООО "ВТО-Альянс" - юридическому лицу, а также то, что заявленные исковые требования непосредственно связаны с осуществлявшейся этим лицом предпринимательской деятельностью, прекращение в последующем производства по делу в связи с уступкой данным лицом своих прав, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит положениям действующего законодательства.
Кроме того, заявитель обоснованно отмечает, что в противном случае, учитывая неоднократность переуступки права аренды спорного земельного участка и возможную смену статуса ответчиков, спор по настоящему делу может постоянно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав истца или сделает их восстановление невозможным. Указанным доводам судом первой инстанции не дано никакой оценки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 по делу N А251355/2011.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по прекращения производства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 05.02.2015 подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-12472/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 15АП-4617/2015 ПО ДЕЛУ N А32-12472/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 15АП-4617/2015
Дело N А32-12472/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца извещен, не явился;
- от Администрации муниципального образования города Краснодара: представитель Дьяченко Я.И. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;
- от Бойко Ирины Викторовны: извещен, не явился;
- от третьего лица: извещен, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Твердохлебова Юрия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-12472/2014
по иску ИП Твердохлебова Юрия Анатольевича
к ответчикам - Администрации муниципального образования города Краснодара; Бойко Ирине Викторовне
при участии третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара
о признании договора аренды земельного участка недействительным
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
индивидуальный предприниматель Твердохлебов Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее -администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ВТО-Альянс" (далее - ООО "ВТО-Альянс") о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4300020210 от 18.07.2013 площадью 999 кв. м, расположенного по ул. Ростовское шоссе, 76/6 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:0123003:366, заключенного администрацией и ООО "ВТО-Альянс", и применении последствий признания сделки недействительной.
Заявление мотивировано предоставлением земельного участка в аренду без проведения торгов, в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Истец обращался в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду или о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, однако администрация предоставила земельный участок в аренду без учета заявления истца, без проведения торгов.
Определением от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.
Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Урамченко Владимир Владимирович.
Определением от 12.09.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "ВТО-Альянс" на гражданина Урамченко Владимира Владимировича как нового арендатора земельного участка по договору аренды на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 01.07.2014.
Определением от 16.10.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства гражданина Урамченко В.В. на Бойко Ирину Викторовну как нового арендатора земельного участка на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 26.09.2014.
Определением суда от 05.02.2015 производство по делу N А32-12472/2014 прекращено, индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Ю.А. из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что после принятии искового заявления к производству, ООО "ВТО-Альянс" передало права и обязанности по спорному договору сначала гражданину Урамченко В.В. 01.07.2014, затем от Урамченко В.В. к гражданке Бойко И.В. 26.09.2014, в связи с чем, производство по делу не могло быть прекращено. Исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по существу в порядке статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Бойко Ирины Викторовны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель Администрации муниципального образования города Краснодара возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "ВТО-Альянс" был заключен договор от 18.07.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:366 для строительства склада. Договор заключен на срок с 09.07.2013 по 09.07.2023.
По договору от 01.07.2014 ООО "ВТО-Альянс" передало гражданину Урамченко В.В. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 18.07.2013 N 4300020210, заключенному между ООО "ВТО-Альянс" и администрацией муниципального образования г. Краснодар. Права и обязанности арендатора переданы в отношении земельного участка площадью 999 кв. м, кадастровый номер 23:43:0123003:366, разрешенное использование - для размещения склада. Договор предусматривает оплату уступленного права в размере 16 552 рубля.
Договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:366 от 01.07.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.
ООО "ВТО-Альянс" направило заявление о процессуальном правопреемстве от 18.08.2014, в котором просило произвести замену ООО "ВТО-Альянс" на Урамченко В.В. в связи с заключением договора уступки от 01.07.2014 права аренды земельного участка.
В связи с уступкой прав и обязанностей арендатора земельного участка определением от 12.09.2014 произведена замена ООО "ВТО-Альянс" на Урамченко В.В.
В материалы дела был представлен договор от 26.09.2014 уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка, заключенный Урамченко В.В. и Бойко И.В., по которому Урамченко В.В. передал Бойко И.В. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 18.07.2013, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:366 площадью 999 кв. м. Уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка носила возмездный характер. Сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.
Урамченко В.В. обратился с ходатайством о замене на правопреемника Бойко И.В. в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка.
В связи с уступкой прав и обязанностей арендатора земельного участка от Урамченко В.В. к Бойко И.В. определением от 16.10.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Урамченко В.В. на Бойко И.В.
Как следует из справки Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по г. Краснодару от 20.10.2014, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении Бойко Ириной Викторовной статуса индивидуального предпринимателя, главы крестьянского-фермерского хозяйства, учредителя юридического лица. Согласно справке ИФНС N 4 по г. Краснодару от 25.09.2014 Урамченко Владимир Владимирович статусом индивидуального предпринимателя, главы крестьянского-фермерского хозяйства не обладает.
Поскольку, в результате произведенной уступки на стороне арендатора, произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства Урамченко В.В. на Бойко И.В., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Апелляционный суд установил, и материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар и ООО "ВТО-Альянс" о признании недействительным договора.
Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Поэтому исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.
Из материалов дела видно, что заявленные предпринимателем требования находились на рассмотрении арбитражного суда с 14.04.2014 по 05.02.2015, а ответчик (ООО "ВТО-Альянс") передал права и обязанности по спорному договору уже после принятия иска к производству: сначала гражданину Урамченко В.В. 01.07.2014, затем от Урамченко В.В. к гражданке Бойко И.В. 26.09.2014.
Как указано в пункте 13 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 названного Постановления носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд к ответчику ООО "ВТО-Альянс" - юридическому лицу, а также то, что заявленные исковые требования непосредственно связаны с осуществлявшейся этим лицом предпринимательской деятельностью, прекращение в последующем производства по делу в связи с уступкой данным лицом своих прав, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит положениям действующего законодательства.
Кроме того, заявитель обоснованно отмечает, что в противном случае, учитывая неоднократность переуступки права аренды спорного земельного участка и возможную смену статуса ответчиков, спор по настоящему делу может постоянно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав истца или сделает их восстановление невозможным. Указанным доводам судом первой инстанции не дано никакой оценки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 по делу N А251355/2011.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по прекращения производства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 05.02.2015 подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-12472/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)