Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Масловой Е.А., представителя по доверенности от 01.07.2013,
от общества с ограниченной ответственностью Агентство "Эксперт": Старченкова В.Ю., генерального директора, решение N 1 от 07.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу N А14-10638/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щербатых Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Эксперт" (ОГРН 1103668019190 ИНН 3661050180) к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании 176 824 руб. 83 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Эксперт" (далее - истец, ООО Агентство "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, ДИЗО ВО) о взыскании 176 824 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 15.07.2012.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО ВО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО ВО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
Представитель ООО Агентство "Эксперт" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между администрацией г. Воронежа (арендодателем) и ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна 20.09.2004 заключен договор аренды земельного участка N 3806-04-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 19285 кв. м, расположенный по адресу: Коминтерновский район, г. Воронеж, Московский проспект, 9.
Договор заключен на срок до 24.04.2051 и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.03.2005 была сделана регистрационная запись N 36-36-01/085/2005-028.
На основании договора перенайма от 26.05.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 3806-04-09/мз от 20.09.2004 перешли к ООО "Стройпроект".
Между ООО "Стройпроект" и ООО "Фортуна" заключен договор перенайма от 06.07.2005, согласно которому права и обязанности по договору перешли к ООО "Фортуна".
Затем ООО "Фортуна" уступило свои права и обязанности арендатора ЗАО "Синто" по договору перенайма от 01.07.2006.
Соглашением от 13.04.2007 администрация городского округа город Воронеж передало свои права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 3806-04-09/мз от 20.09.2004 Главному управлению государственного имущества Воронежской области.
На основании Федерального закона РФ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 17.04.2006 N 53-ФЗ, закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 13.05.2008 N 25-ОЗ, постановления администрации Воронежской области "Об утверждении Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области" от 15.07.2005 N 630, Главное управление государственного имущества Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.
В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 года N 1092 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.
02.08.2007 между ЗАО "Синто" и ООО "Альтаир" заключен договор перенайма, предметом которого является передача ЗАО "Синто" прав и обязанностей арендатора по договору ООО "Альтаир".
ООО "Альтаир" на основании договора перенайма от 23.12.2009 уступило свои права арендатора по договору аренды земельного участка N 3806-04-09/мз от 20.09.2004 ООО "Авто-Дон Сервис". Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2010.
Между ООО "Авто-Дон Сервис" и ООО Агентство "Эксперт" заключен договор перенайма от 18.08.2010, по условиям которого права арендатора по спорному договору перешли к истцу. Данный договор перенайма был зарегистрирован 19.09.2010.
Затем по договору перенайма от 25.07.2011, зарегистрированному в установленном законом порядке 11.08.2011, права арендатора по договору аренды земельного участка N 3806-04-09/мз от 20.09.2004 перешли к ООО "СпецТехРесурс".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 по делу N А14-11223/2011 с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ООО Агентство "Эксперт" взыскано 1 730 720 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 824 руб. 83 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд правомерно руководствовался следующим.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 по делу N А14-11223/2011 установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1 730 720 руб. 65 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В спорных правоотношениях ДИЗО ВО выступает как участник гражданского оборота. Поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации к исследуемым правоотношениям, применению не подлежат.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности.
Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 ГК РФ.
Таким образом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 730 720 руб. 65 коп., подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
В этой связи у истца имелись правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 824 руб. 83 коп., за период с 01.12.2010 по 15.07.2012 по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения соответствующей части обязательства.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, исковые требования ООО Агентство "Эксперт" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу N А14-10638/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А14-10638/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А14-10638/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Масловой Е.А., представителя по доверенности от 01.07.2013,
от общества с ограниченной ответственностью Агентство "Эксперт": Старченкова В.Ю., генерального директора, решение N 1 от 07.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу N А14-10638/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щербатых Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Эксперт" (ОГРН 1103668019190 ИНН 3661050180) к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании 176 824 руб. 83 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Эксперт" (далее - истец, ООО Агентство "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, ДИЗО ВО) о взыскании 176 824 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 15.07.2012.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО ВО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО ВО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
Представитель ООО Агентство "Эксперт" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между администрацией г. Воронежа (арендодателем) и ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна 20.09.2004 заключен договор аренды земельного участка N 3806-04-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 19285 кв. м, расположенный по адресу: Коминтерновский район, г. Воронеж, Московский проспект, 9.
Договор заключен на срок до 24.04.2051 и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.03.2005 была сделана регистрационная запись N 36-36-01/085/2005-028.
На основании договора перенайма от 26.05.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 3806-04-09/мз от 20.09.2004 перешли к ООО "Стройпроект".
Между ООО "Стройпроект" и ООО "Фортуна" заключен договор перенайма от 06.07.2005, согласно которому права и обязанности по договору перешли к ООО "Фортуна".
Затем ООО "Фортуна" уступило свои права и обязанности арендатора ЗАО "Синто" по договору перенайма от 01.07.2006.
Соглашением от 13.04.2007 администрация городского округа город Воронеж передало свои права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 3806-04-09/мз от 20.09.2004 Главному управлению государственного имущества Воронежской области.
На основании Федерального закона РФ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 17.04.2006 N 53-ФЗ, закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 13.05.2008 N 25-ОЗ, постановления администрации Воронежской области "Об утверждении Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области" от 15.07.2005 N 630, Главное управление государственного имущества Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.
В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 года N 1092 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.
02.08.2007 между ЗАО "Синто" и ООО "Альтаир" заключен договор перенайма, предметом которого является передача ЗАО "Синто" прав и обязанностей арендатора по договору ООО "Альтаир".
ООО "Альтаир" на основании договора перенайма от 23.12.2009 уступило свои права арендатора по договору аренды земельного участка N 3806-04-09/мз от 20.09.2004 ООО "Авто-Дон Сервис". Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2010.
Между ООО "Авто-Дон Сервис" и ООО Агентство "Эксперт" заключен договор перенайма от 18.08.2010, по условиям которого права арендатора по спорному договору перешли к истцу. Данный договор перенайма был зарегистрирован 19.09.2010.
Затем по договору перенайма от 25.07.2011, зарегистрированному в установленном законом порядке 11.08.2011, права арендатора по договору аренды земельного участка N 3806-04-09/мз от 20.09.2004 перешли к ООО "СпецТехРесурс".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 по делу N А14-11223/2011 с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ООО Агентство "Эксперт" взыскано 1 730 720 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 824 руб. 83 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд правомерно руководствовался следующим.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 по делу N А14-11223/2011 установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1 730 720 руб. 65 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В спорных правоотношениях ДИЗО ВО выступает как участник гражданского оборота. Поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации к исследуемым правоотношениям, применению не подлежат.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности.
Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 ГК РФ.
Таким образом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 730 720 руб. 65 коп., подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
В этой связи у истца имелись правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 824 руб. 83 коп., за период с 01.12.2010 по 15.07.2012 по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения соответствующей части обязательства.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, исковые требования ООО Агентство "Эксперт" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу N А14-10638/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)