Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Стефановской Л.Н., Мотлоховой В.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к В. и ООО "Элит" о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, и встречному иску В. к Р. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок
по апелляционной жалобе В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО "Элит" и В. Ч. (по ордеру и доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Р. Г. (по ордеру), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
15 мая 2013 года между В. (Продавец) и Р. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Р. выразил намерение выкупить у В. земельный участок N, площадью <....> соток, расположенный в <адрес>, за <....> рублей, при этом задаток - <....> рублей вносится покупателем при заключении предварительного договора, <....> рублей - вносятся после составления основного договора купли-продажи.
23 мая 2013 года между В. и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка N, площадью <....> кв. м (кадастровый N), расположенный в <адрес> за цену в размере <....> рублей,
Во исполнение указанных договоров 14 мая 2013 года Р. передал генеральному директору ООО "Элит" денежные средства в размере <....> рублей, а 23 мая 2013 года передал В. <....> рублей.
Дело инициировано иском Р., который ссылается на то, что при заключении предварительного договора купли-продажи был введен В. в заблуждение относительно того, что земельный участок являлся залоговым имуществом. Сослался также на то, что предварительный договор подписан не В., а иным лицом, в связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 15 мая 2013 года, заключенный между ним и В., применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение; взыскать с В. денежные средства в размере <....> рублей; взыскать солидарно с ООО "Элит" и В. денежные средства в размере <....> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <....> рублей.
В свою очередь, В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Р., в которых сослалась на то обстоятельство, что с 23 мая 2013 года Р. фактически является собственником земельного участка, поскольку пользуется и распоряжается им, на земельном участке ведется строительство жилого дома. С 07 февраля 2014 года обременение в виде ипотеки снято. Истец уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, просила признать состоявшимся переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская <адрес>", N, кадастровый номер N, в соответствии с договором купли-продажи от 23 мая 2013 года от В. к Р.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от В. к Р. на указанный земельный участок.
В судебном заседании представитель Р. поддержал заявленные требования истца, возражал против удовлетворения встречных требований ответчика.
Представитель В., представляющий также интересы ООО "Элит", иск не признал, поддержал встречные требования.
Решением суда иск Р. и встречный иск В. удовлетворены в части.
С В. в пользу Р. взысканы денежные средства в размере <....> рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <....> рублей.
В остальной части иск Р. оставлен без удовлетворения.
Встречный иск В. к Р. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, признан обоснованным частично.
Признан состоявшимся переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, N, кадастровый N, в соответствии с договором купли-продажи от 23 мая 2013 года от В. к Р.
Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от В. к Р. на земельный участок, площадью <....> кв. м, расположенный <адрес>, N, кадастровый номер N.
С Р. в пользу В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <....> рублей, нотариальных услуг в размере <....> рублей, оплаты услуг представителя в размере <....> рублей.
В остальной части иск В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить, отказав Р. в удовлетворении иска в полном объеме, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не признает их убедительными.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Удовлетворяя иск Р. в части взыскания с В. <....> руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что исходя из буквального толкования договора купли-продажи земельного участка N, расположенного в <адрес>, от 23 мая 2013 года (п. 3) стороны определили стоимость земельного участка в размере <....> рублей.
Как пояснил в судебном заседании представитель Р. стоимость земельного участка была снижена в связи с тем, что перед подписанием указанного договора Р. стало известно о нахождении данного земельного участка в залоге у ОАО <....> поэтому он согласился купить участок, но со снижением цены до <....> рублей.
Тот факт, что на момент заключения предварительного договора 15 мая 2013 года, спорный земельный участок являлся залоговым имуществом, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2008 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 мая 2013 года.
Представителем ответчиков не приведено доказательств в опровержение указанных доводов.
Факт передачи Р. денежных средств в размере <....> рублей в счет покупки спорного земельного участка ответчикам, подтверждается соответствующими расписками от 14 мая 2013 года и от 23 мая 2013 года и ответчиками не оспаривается, в связи с чем суд обоснованно взыскал <....> руб. с В.
Доводы, что при разрешении спора, суд не правильно применил положения ст. 431 ГК РФ, не убедительны.
Согласно вышеназванной норме права буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции дано правильное толкование условий договора купли-продажи в отношении согласованной сторонами стоимости земельного участка, которая по соглашению сторон составила <....> руб.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 32711 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В иной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2014 года по делу по иску Р. к В. и ООО "Элит" о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, и встречному иску В. к Р. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-2651/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-2651/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Стефановской Л.Н., Мотлоховой В.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к В. и ООО "Элит" о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, и встречному иску В. к Р. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок
по апелляционной жалобе В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО "Элит" и В. Ч. (по ордеру и доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Р. Г. (по ордеру), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
15 мая 2013 года между В. (Продавец) и Р. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Р. выразил намерение выкупить у В. земельный участок N, площадью <....> соток, расположенный в <адрес>, за <....> рублей, при этом задаток - <....> рублей вносится покупателем при заключении предварительного договора, <....> рублей - вносятся после составления основного договора купли-продажи.
23 мая 2013 года между В. и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка N, площадью <....> кв. м (кадастровый N), расположенный в <адрес> за цену в размере <....> рублей,
Во исполнение указанных договоров 14 мая 2013 года Р. передал генеральному директору ООО "Элит" денежные средства в размере <....> рублей, а 23 мая 2013 года передал В. <....> рублей.
Дело инициировано иском Р., который ссылается на то, что при заключении предварительного договора купли-продажи был введен В. в заблуждение относительно того, что земельный участок являлся залоговым имуществом. Сослался также на то, что предварительный договор подписан не В., а иным лицом, в связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 15 мая 2013 года, заключенный между ним и В., применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение; взыскать с В. денежные средства в размере <....> рублей; взыскать солидарно с ООО "Элит" и В. денежные средства в размере <....> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <....> рублей.
В свою очередь, В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Р., в которых сослалась на то обстоятельство, что с 23 мая 2013 года Р. фактически является собственником земельного участка, поскольку пользуется и распоряжается им, на земельном участке ведется строительство жилого дома. С 07 февраля 2014 года обременение в виде ипотеки снято. Истец уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, просила признать состоявшимся переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская <адрес>", N, кадастровый номер N, в соответствии с договором купли-продажи от 23 мая 2013 года от В. к Р.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от В. к Р. на указанный земельный участок.
В судебном заседании представитель Р. поддержал заявленные требования истца, возражал против удовлетворения встречных требований ответчика.
Представитель В., представляющий также интересы ООО "Элит", иск не признал, поддержал встречные требования.
Решением суда иск Р. и встречный иск В. удовлетворены в части.
С В. в пользу Р. взысканы денежные средства в размере <....> рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <....> рублей.
В остальной части иск Р. оставлен без удовлетворения.
Встречный иск В. к Р. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, признан обоснованным частично.
Признан состоявшимся переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, N, кадастровый N, в соответствии с договором купли-продажи от 23 мая 2013 года от В. к Р.
Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от В. к Р. на земельный участок, площадью <....> кв. м, расположенный <адрес>, N, кадастровый номер N.
С Р. в пользу В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <....> рублей, нотариальных услуг в размере <....> рублей, оплаты услуг представителя в размере <....> рублей.
В остальной части иск В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить, отказав Р. в удовлетворении иска в полном объеме, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не признает их убедительными.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Удовлетворяя иск Р. в части взыскания с В. <....> руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что исходя из буквального толкования договора купли-продажи земельного участка N, расположенного в <адрес>, от 23 мая 2013 года (п. 3) стороны определили стоимость земельного участка в размере <....> рублей.
Как пояснил в судебном заседании представитель Р. стоимость земельного участка была снижена в связи с тем, что перед подписанием указанного договора Р. стало известно о нахождении данного земельного участка в залоге у ОАО <....> поэтому он согласился купить участок, но со снижением цены до <....> рублей.
Тот факт, что на момент заключения предварительного договора 15 мая 2013 года, спорный земельный участок являлся залоговым имуществом, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2008 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 мая 2013 года.
Представителем ответчиков не приведено доказательств в опровержение указанных доводов.
Факт передачи Р. денежных средств в размере <....> рублей в счет покупки спорного земельного участка ответчикам, подтверждается соответствующими расписками от 14 мая 2013 года и от 23 мая 2013 года и ответчиками не оспаривается, в связи с чем суд обоснованно взыскал <....> руб. с В.
Доводы, что при разрешении спора, суд не правильно применил положения ст. 431 ГК РФ, не убедительны.
Согласно вышеназванной норме права буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции дано правильное толкование условий договора купли-продажи в отношении согласованной сторонами стоимости земельного участка, которая по соглашению сторон составила <....> руб.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 32711 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В иной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2014 года по делу по иску Р. к В. и ООО "Элит" о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, и встречному иску В. к Р. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)