Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Астафьев С.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2014),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тактика"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 октября 2013 года
по делу N А50-14400/2013,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
к ООО "Тактика" (ОГРН 1035900360517, ИНН 5903042890)
о расторжении договора аренды земельного участка, об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Тактика" (ответчик) о расторжении договора аренды N 014-11И от 28.03.2011, о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 315,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, юго-восточнее жилого дома по ул. Архитектора Свиязева, 38, передав его по акту приема - передачи.
Решением суда от 30.10.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 30.10.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по внесению арендных платежей возникла у него только с даты государственной регистрации договора аренды земельного участка (31.10.2011). В связи с чем, нарушение условий договора, по мнению ответчика, отсутствовало, оснований для его расторжения по требованию истца не имелось. Также ответчик указывает, что неуплата арендных платежей была связана с невозможностью использования земельного участка, допущенное нарушение не может быть признано существенным, причинение значительного ущерба истцом не доказано.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N 014-114 от 28.03.2011 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:14:4413941:20 площадью 315 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: г. Пермь, юго-восточнее жилого дома по ул. Архитектора Свиязева, 38, для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки), на срок с 03.02.2011 по 02.12.2015.
Претензиями от 06.10.2011, от 18.04.2013 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал погасить долг и пени.
17.06.2013 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 014-114 от 28.03.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 014-114 от 28.03.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. 6.2 договора аренды N 014-114 от 28.03.2011 арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды при неуплате или просрочке арендатором оплаты арендной платы в срок, установленный договором, независимо от ее последующего внесения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По условиям п. 4.4. договора аренды N 014-114 от 28.03.2011 арендная плата исчисляется помесячно с 01.03.2011 и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора.
Для арендатора юридического лица арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (п. 4.3 договора).
Доказательств внесения арендной платы в установленные сроки ответчиком не представлено. Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден выпиской из лицевого счета ответчика.
Довод ответчика о том, что обязательства по внесению арендных платежей возникли у него только с момента государственной регистрации договора аренды N 014-114 от 28.03.2011, является необоснованным.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
При наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 619 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доводы ответчика о том, что неуплата арендной платы была вызвана невозможностью использования земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, договор аренды от N 014-114 от 28.03.2011 сторонами исполнялся, какие-либо разногласия относительно объекта аренды между истцом и ответчиком отсутствовали, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка от 03.02.2011. Согласно этому акту земельный участок был принят ответчиком без претензий по состоянию и качеству.
О том, что на арендованном земельном участке находится несанкционированная автопарковка, ответчик сообщил истцу только в письме от 28.06.2011, в котором также попросил принять меры к освобождению земельного участка.
Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие между сторонами спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды.
При этом по условиям договора аренды от N 014-114 от 28.03.2011 неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в установленные сроки (п. 4.8 договора).
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.10.2013 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2013 года по делу N А50-14400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тактика" (ОГРН 1035900360517, ИНН 5903042890) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 17АП-15717/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14400/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 17АП-15717/2013-ГК
Дело N А50-14400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Астафьев С.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2014),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тактика"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 октября 2013 года
по делу N А50-14400/2013,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
к ООО "Тактика" (ОГРН 1035900360517, ИНН 5903042890)
о расторжении договора аренды земельного участка, об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Тактика" (ответчик) о расторжении договора аренды N 014-11И от 28.03.2011, о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 315,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, юго-восточнее жилого дома по ул. Архитектора Свиязева, 38, передав его по акту приема - передачи.
Решением суда от 30.10.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 30.10.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по внесению арендных платежей возникла у него только с даты государственной регистрации договора аренды земельного участка (31.10.2011). В связи с чем, нарушение условий договора, по мнению ответчика, отсутствовало, оснований для его расторжения по требованию истца не имелось. Также ответчик указывает, что неуплата арендных платежей была связана с невозможностью использования земельного участка, допущенное нарушение не может быть признано существенным, причинение значительного ущерба истцом не доказано.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N 014-114 от 28.03.2011 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:14:4413941:20 площадью 315 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: г. Пермь, юго-восточнее жилого дома по ул. Архитектора Свиязева, 38, для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки), на срок с 03.02.2011 по 02.12.2015.
Претензиями от 06.10.2011, от 18.04.2013 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал погасить долг и пени.
17.06.2013 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 014-114 от 28.03.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 014-114 от 28.03.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. 6.2 договора аренды N 014-114 от 28.03.2011 арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды при неуплате или просрочке арендатором оплаты арендной платы в срок, установленный договором, независимо от ее последующего внесения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По условиям п. 4.4. договора аренды N 014-114 от 28.03.2011 арендная плата исчисляется помесячно с 01.03.2011 и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора.
Для арендатора юридического лица арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (п. 4.3 договора).
Доказательств внесения арендной платы в установленные сроки ответчиком не представлено. Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден выпиской из лицевого счета ответчика.
Довод ответчика о том, что обязательства по внесению арендных платежей возникли у него только с момента государственной регистрации договора аренды N 014-114 от 28.03.2011, является необоснованным.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
При наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 619 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доводы ответчика о том, что неуплата арендной платы была вызвана невозможностью использования земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, договор аренды от N 014-114 от 28.03.2011 сторонами исполнялся, какие-либо разногласия относительно объекта аренды между истцом и ответчиком отсутствовали, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка от 03.02.2011. Согласно этому акту земельный участок был принят ответчиком без претензий по состоянию и качеству.
О том, что на арендованном земельном участке находится несанкционированная автопарковка, ответчик сообщил истцу только в письме от 28.06.2011, в котором также попросил принять меры к освобождению земельного участка.
Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие между сторонами спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды.
При этом по условиям договора аренды от N 014-114 от 28.03.2011 неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в установленные сроки (п. 4.8 договора).
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.10.2013 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2013 года по делу N А50-14400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тактика" (ОГРН 1035900360517, ИНН 5903042890) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)