Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Иванова Ю.А., доверенность от 16.01.2014,
от ответчика: Шараджи В.К., доверенность от 03.02.2014, Редькин С.В., доверенность от 03.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12579/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-73267/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Хрустальный Загородный Клуб"
о взыскании штрафа,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, 120, оф. 3, ОГРН: 1037828014168; далее - Общество) о взыскании 7 161 855,84 руб. штрафа по договору от 12.05.2005 N 19/ЗКС-01200 в связи с нарушением сроков завершения строительства.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие вины Общества в нарушении сроков строительства, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.
Решением суда от 28.03.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 758 472 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения судом размера неустойки, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Как полагает Комитет, у суда отсутствовали основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.05.2005 N 19/ЗКС-01200 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 26 222 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, улица Танкистов, д. 3, литера А (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству малоэтажного коттеджно-гостиничного комплекса за счет собственных и привлеченных средств.
Согласно пункту 7.2.18 Договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить выполнение в срок графика осуществления инвестиционного проекта, в недельный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.2 Договора, представить арендодателю сведения, подтверждающие приемку в эксплуатацию результата инвестирования.
За нарушение срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,15% от суммы, указанной в пункте 4.2 Договора, за каждый месяц просрочки.
При заключении Договора в пункте 5.2.2 сторонами был согласован срок представления арендодателю акта государственной приемочной комиссии о приемке законного строительства результата инвестирования эксплуатацию - до 22.11.2004.
На основании дополнительного соглашения от 20.02.2012 к Договору срок, предусмотренный пунктом 5.2.2 Договора, был продлен до 30.09.2012.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по представлению акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию в установленный Договором срок, на просрочку исполнения соответствующего обязательства в течение 12 месяцев (30.09.2012 - 21.10.2013), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства о представлению акта о вводе законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию, признал требования Комитета обоснованными по праву на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы подателя жалобы о необоснованности снижения судом заявленной ко взысканию суммы неустойки отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика, заявившего соответствующее ходатайство о снижении суммы неустойки.
В обоснование заявления о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, Общество представило экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 17-0078 от 04.03.2014 об оценке рыночной стоимости реальных потерь Санкт-Петербурга в результате просрочки исполнения обязательства по Договору в части ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно данному заключению, имущественные потери Санкт-Петербурга составляют сумму недополученного бюджетом налога на имущество, которая за спорный период (12 месяцев) составляет 758 472 руб.
Доводы Комитета о том, что указанное заключение не является достаточным доказательством, являются несостоятельными, поскольку, Комитетом не оспорены выводы, содержащиеся в заключении, не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера неустойки правомерно учел, что Договором не предусмотрено условие о приобретении Санкт-Петербургом прав на результат инвестирования после завершения его строительства. Доказательства наступления для арендодателя иных неблагоприятных последствий в результате нарушения Обществом сроков ввода объекта в эксплуатацию, помимо имущественных потерь, связанных с недополучением налога на имущество, в материалы дела не представлены. Расчет имущественных потерь, представленный в экспертном заключении Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 17-0078 от 04.03.2014, Комитетом не опровергнут.
Выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы неустойки до 758472 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73267/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А56-73267/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Иванова Ю.А., доверенность от 16.01.2014,
от ответчика: Шараджи В.К., доверенность от 03.02.2014, Редькин С.В., доверенность от 03.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12579/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-73267/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Хрустальный Загородный Клуб"
о взыскании штрафа,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, 120, оф. 3, ОГРН: 1037828014168; далее - Общество) о взыскании 7 161 855,84 руб. штрафа по договору от 12.05.2005 N 19/ЗКС-01200 в связи с нарушением сроков завершения строительства.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие вины Общества в нарушении сроков строительства, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.
Решением суда от 28.03.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 758 472 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения судом размера неустойки, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Как полагает Комитет, у суда отсутствовали основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.05.2005 N 19/ЗКС-01200 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 26 222 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, улица Танкистов, д. 3, литера А (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству малоэтажного коттеджно-гостиничного комплекса за счет собственных и привлеченных средств.
Согласно пункту 7.2.18 Договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить выполнение в срок графика осуществления инвестиционного проекта, в недельный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.2 Договора, представить арендодателю сведения, подтверждающие приемку в эксплуатацию результата инвестирования.
За нарушение срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,15% от суммы, указанной в пункте 4.2 Договора, за каждый месяц просрочки.
При заключении Договора в пункте 5.2.2 сторонами был согласован срок представления арендодателю акта государственной приемочной комиссии о приемке законного строительства результата инвестирования эксплуатацию - до 22.11.2004.
На основании дополнительного соглашения от 20.02.2012 к Договору срок, предусмотренный пунктом 5.2.2 Договора, был продлен до 30.09.2012.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по представлению акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию в установленный Договором срок, на просрочку исполнения соответствующего обязательства в течение 12 месяцев (30.09.2012 - 21.10.2013), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства о представлению акта о вводе законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию, признал требования Комитета обоснованными по праву на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы подателя жалобы о необоснованности снижения судом заявленной ко взысканию суммы неустойки отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика, заявившего соответствующее ходатайство о снижении суммы неустойки.
В обоснование заявления о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, Общество представило экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 17-0078 от 04.03.2014 об оценке рыночной стоимости реальных потерь Санкт-Петербурга в результате просрочки исполнения обязательства по Договору в части ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно данному заключению, имущественные потери Санкт-Петербурга составляют сумму недополученного бюджетом налога на имущество, которая за спорный период (12 месяцев) составляет 758 472 руб.
Доводы Комитета о том, что указанное заключение не является достаточным доказательством, являются несостоятельными, поскольку, Комитетом не оспорены выводы, содержащиеся в заключении, не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера неустойки правомерно учел, что Договором не предусмотрено условие о приобретении Санкт-Петербургом прав на результат инвестирования после завершения его строительства. Доказательства наступления для арендодателя иных неблагоприятных последствий в результате нарушения Обществом сроков ввода объекта в эксплуатацию, помимо имущественных потерь, связанных с недополучением налога на имущество, в материалы дела не представлены. Расчет имущественных потерь, представленный в экспертном заключении Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 17-0078 от 04.03.2014, Комитетом не опровергнут.
Выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы неустойки до 758472 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)