Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Черных С.В., Кузьменка А.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 ноября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Д. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., по иску Д. к Ф. об установлении границы земельного участка, встречному иску Ф. к Д. о признании установленной смежной границы земельных участков и демонтаже строений, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
установила:
17.04.2013 г. Бердским городским судом Новосибирской области постановлено решение по иску Д. к Ф. об установлении границы земельного участка, встречному иску Ф. к Д. о признании установленной смежной границы земельных участков и демонтаже строений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.07.2013 г., решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17.04.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения.
21.03.2014 г. Определением Новосибирского областного суда отказано Д. в передаче кассационной жалобы на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17.04.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
20.06.2014 г. в Бердский городской суд Новосибирской области поступило заявление Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда.
В обоснование заявления указывала, что пропустила установленный для обжалования срок по уважительной причине, поскольку в период с 05.03.14 г. по 20.03.2014 г. находилась на лечении в хирургическом отделении, после чего у нее был реабилитационный период, заниматься судебными делами не могла. Воспользоваться услугами юриста в связи с материальным положением не имела возможности.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Д., в частной жалобе просит определение отменить, восстановить процессуальный срок подачи жалобы, признав причины пропуска уважительными.
В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с выводами суда, об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы, в Верховный Суд РФ. Суд не обоснованно не обоснованно не учел длительное лечение, подавленное состояние, отсутствие достаточного дохода для исполнения решения суда.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, на апелляционные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно областного суда, - подается кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).
Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.07.2013 г. решение Бердского городского суда от 17.04.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения. Соответственно, право на подачу кассационной жалобы возникло у Д. с 26.07.2013 г. и могло быть реализовано вплоть до 25.01.2014 г.
В период с 15.01.2014 г. по 21.03.2014 г. кассационная жалоба заявителя находилась на изучении в президиуме Новосибирского областного суда. В ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Ходатайство о восстановлении срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ подано заявителем только 20.06.2014 г.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 7 п. 8 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, срок для обращения в кассационном порядке в Верховный Суд РФ пропущен, уважительных причин этому не приведено.
Коллегия находит данный вывод суда правильным, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что состояние здоровья, на которое заявитель указывает, не препятствовало последней, в период с 2013 г. по настоящее время в полной мере пользоваться своими правами, предусмотренными действующий процессуальным законодательством, в частности, обращаться в суд за защитой нарушенного права, лично и через представителя участвовать в судебных заседаниях, обжаловать судебные решения.
Доводы частной жалобы о не согласии с действиями (бездействиями) представителя в рамках рассмотрения дела, а также отсутствие материальной возможности на исполнение решения суда, не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Ссылка жалобы на нарушение судом ст. 12 ГПК РФ также не состоятельна. Заявление об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с нормами ГПК РФ; права в судебном заседании заявителю разъяснены, разъяснено и право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ГПК РФ, не принесены.
Таким образом, доводы частной жалобы, не могут лечь в основу отмены обжалуемого определения, и обусловлены произвольным толкованием норм процессуального права, которыми предписано разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока с учетом всех значимых обстоятельств и исключительности их характера, каковых в объяснение причин задержки подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, постановленное судом определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9960/2014
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт по делу об установлении границы земельного участка, демонтаже строений в связи с непредставлением заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9960/2014
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Черных С.В., Кузьменка А.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 ноября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Д. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., по иску Д. к Ф. об установлении границы земельного участка, встречному иску Ф. к Д. о признании установленной смежной границы земельных участков и демонтаже строений, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
установила:
17.04.2013 г. Бердским городским судом Новосибирской области постановлено решение по иску Д. к Ф. об установлении границы земельного участка, встречному иску Ф. к Д. о признании установленной смежной границы земельных участков и демонтаже строений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.07.2013 г., решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17.04.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения.
21.03.2014 г. Определением Новосибирского областного суда отказано Д. в передаче кассационной жалобы на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17.04.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
20.06.2014 г. в Бердский городской суд Новосибирской области поступило заявление Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда.
В обоснование заявления указывала, что пропустила установленный для обжалования срок по уважительной причине, поскольку в период с 05.03.14 г. по 20.03.2014 г. находилась на лечении в хирургическом отделении, после чего у нее был реабилитационный период, заниматься судебными делами не могла. Воспользоваться услугами юриста в связи с материальным положением не имела возможности.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Д., в частной жалобе просит определение отменить, восстановить процессуальный срок подачи жалобы, признав причины пропуска уважительными.
В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с выводами суда, об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы, в Верховный Суд РФ. Суд не обоснованно не обоснованно не учел длительное лечение, подавленное состояние, отсутствие достаточного дохода для исполнения решения суда.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, на апелляционные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно областного суда, - подается кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).
Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.07.2013 г. решение Бердского городского суда от 17.04.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения. Соответственно, право на подачу кассационной жалобы возникло у Д. с 26.07.2013 г. и могло быть реализовано вплоть до 25.01.2014 г.
В период с 15.01.2014 г. по 21.03.2014 г. кассационная жалоба заявителя находилась на изучении в президиуме Новосибирского областного суда. В ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Ходатайство о восстановлении срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ подано заявителем только 20.06.2014 г.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 7 п. 8 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, срок для обращения в кассационном порядке в Верховный Суд РФ пропущен, уважительных причин этому не приведено.
Коллегия находит данный вывод суда правильным, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что состояние здоровья, на которое заявитель указывает, не препятствовало последней, в период с 2013 г. по настоящее время в полной мере пользоваться своими правами, предусмотренными действующий процессуальным законодательством, в частности, обращаться в суд за защитой нарушенного права, лично и через представителя участвовать в судебных заседаниях, обжаловать судебные решения.
Доводы частной жалобы о не согласии с действиями (бездействиями) представителя в рамках рассмотрения дела, а также отсутствие материальной возможности на исполнение решения суда, не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Ссылка жалобы на нарушение судом ст. 12 ГПК РФ также не состоятельна. Заявление об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с нормами ГПК РФ; права в судебном заседании заявителю разъяснены, разъяснено и право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ГПК РФ, не принесены.
Таким образом, доводы частной жалобы, не могут лечь в основу отмены обжалуемого определения, и обусловлены произвольным толкованием норм процессуального права, которыми предписано разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока с учетом всех значимых обстоятельств и исключительности их характера, каковых в объяснение причин задержки подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, постановленное судом определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)