Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ф. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "АВЕРС" о расторжении договора и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ф. - Д. по доверенности N <...> от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "АВЕРС" - П. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "АВЕРС" о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому в пользу последнего на праве собственности был отчужден земельный участок общей площадью 9013 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. <дата> за ответчиком было зарегистрировано право собственности на отчужденный земельный участок. Между тем, стоимость земельного участка согласно п. 2.3 договора должна была быть оплачена в срок до <дата> года, однако к настоящему моменту ответчиком никаких действий, направленных на исполнение договора не выполнено.
В связи с существенным нарушением заключенного договора истцом в порядке ст. 452 ГК РФ было направлено ответчику досудебное предложение о расторжении договора, однако данное письмо, направленное по адресу ответчика, было возвращено отделением связи из-за истечения срока хранения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Ф. и ЗАО Инвестиционно-строительная компания "АВЕРС" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9013 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от <дата> года.
Право собственности за ЗАО Инвестиционно-строительная компания "АВЕРС" на основании данного договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата> года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 ГК РФ).
Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи. При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены притом, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 3.1. договора в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате истец вправе требовать уплаты пени из расчета 0,05 процента в день от просроченной к оплате суммы.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 2.8. договора купли-продажи земельного участка от <дата> предусмотрено, что право требования расторжения договора в судебном порядке принадлежит исключительно ответчику.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что при изложении п. 2.8 договора была допущена опечатка в именовании продавца покупателем, поскольку с момента заключения договора <дата> сторонами не было предпринято мер к устранению данной опечатки, изменения и дополнения в договор в указанной части не вносились.
В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании за истцом права собственности на земельный участок являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 2.8 договора содержит очевидную опечатку, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылки апелляционной жалобы на содержание Дополнительного соглашения к договору также не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N <...> указанная сделка была признана недействительной.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-1777/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1777
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ф. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "АВЕРС" о расторжении договора и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ф. - Д. по доверенности N <...> от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "АВЕРС" - П. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "АВЕРС" о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому в пользу последнего на праве собственности был отчужден земельный участок общей площадью 9013 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. <дата> за ответчиком было зарегистрировано право собственности на отчужденный земельный участок. Между тем, стоимость земельного участка согласно п. 2.3 договора должна была быть оплачена в срок до <дата> года, однако к настоящему моменту ответчиком никаких действий, направленных на исполнение договора не выполнено.
В связи с существенным нарушением заключенного договора истцом в порядке ст. 452 ГК РФ было направлено ответчику досудебное предложение о расторжении договора, однако данное письмо, направленное по адресу ответчика, было возвращено отделением связи из-за истечения срока хранения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Ф. и ЗАО Инвестиционно-строительная компания "АВЕРС" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9013 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от <дата> года.
Право собственности за ЗАО Инвестиционно-строительная компания "АВЕРС" на основании данного договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата> года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 ГК РФ).
Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи. При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены притом, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 3.1. договора в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате истец вправе требовать уплаты пени из расчета 0,05 процента в день от просроченной к оплате суммы.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 2.8. договора купли-продажи земельного участка от <дата> предусмотрено, что право требования расторжения договора в судебном порядке принадлежит исключительно ответчику.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что при изложении п. 2.8 договора была допущена опечатка в именовании продавца покупателем, поскольку с момента заключения договора <дата> сторонами не было предпринято мер к устранению данной опечатки, изменения и дополнения в договор в указанной части не вносились.
В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании за истцом права собственности на земельный участок являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 2.8 договора содержит очевидную опечатку, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылки апелляционной жалобы на содержание Дополнительного соглашения к договору также не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N <...> указанная сделка была признана недействительной.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)